ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., Макаренко А.В., с участием подсудимого Школенко А.Л., защитника – адвоката Спорыш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Школенко А.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Школенко А.Л., согласно постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения. Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный указанным постановлением Школенко А.Л. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Школенко А.Л. написано заявление об утере водительского удостоверения в Госавтоинспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Школенко А.Л. водительское удостоверение вернул, сдав ПДД РФ в Госавтоинспекции по <адрес>. В соответствии со ст.32.7, ч.1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, ст.4.6 КоАП РФ, Школенко А.Л. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Школенко А.Л., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, Школенко А.Л. сел за управление автомобилем <данные изъяты> припаркованного в неустановленном дознание месте на территории <адрес> и умышленно начал движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов 50 минут, автомобиль <данные изъяты> под управлением Школенко А.Л., совершил дорожно-транспортное происшествие c автомобилем <данные изъяты> под управлением Н. на участке местности расположенном в 25 метрах в северо восточном направлении от <адрес>. По прибытию сотрудников Госавтоинспекции <данные изъяты>, в связи с тем, что у Школенко А.Л. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на участке местности расположенном на участке местности расположенном в 25 метрах в северо восточном направлении от <адрес>, Школенко А.Л. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут инспектором ДПС <данные изъяты> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
После чего, Школенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>, заводской №, на что Школенко А.Л. ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в выдыхаемом Школенко А.Л. воздухе зафиксировано наличие паров этилового спирта 1.404 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения Школенко А.Л. был ознакомлен и не согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу.
Имея достаточные основания полагать, что Школенко А.Л. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> в котором Школенко А.Л. собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ ( для целей статьи 264.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Школенко А.Л. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что согласно обстоятельств обвинения вину признаёт в полном объеме, действительно, при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял автомашиной в состоянии опьянения, после чего на требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> он ответил отказом.
<данные изъяты>.
Согласно конфискации пояснил, что не возражает против конфискации автомашины. <данные изъяты>
Кроме признания вины со стороны подсудимого, его вина подтвреждена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут рядом с <адрес> находился за управлением автомашины <данные изъяты>, в это время в левую часть данной автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Школенко А.Л. у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Он сразу вышел из автомобиля и подошёл к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, увидел за рулём Школенко А.Л., который находился на водительском сиденье один. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Школенко А.Л. вышел из своей автомашины и пересел на переднее пассажирское сиденье своей автомашины, где находился до прибытия сотрудников полиции непрерывно все время. По приезду сотрудников ГИБДД он указал на Школенко А.Л. как на водителя автомашины <данные изъяты>, который совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под его управлением, после чего сотрудники ГИБДД начали оформлять документы в отношении Школенко А.Л.
Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 30 минут, ему позвонил водитель Н., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> и пояснил, что произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он сразу же прибыл по вышеуказанному адресу, в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился Школенко А.Л. в сильном алкогольном опьянении. По устной договорённости, Школенко А.Л. передал ему 10 000 рублей за причиненный ущерб от ДТП.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, очевидец Н., указал на Школенко А.Л. как на водителя транспортного средства <данные изъяты>, который совершил ДТП с его автомашиной. Подойдя к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье находился Школенко А.Л. у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Н. пояснил, что дорожно транспортное происшествие со Школенко А.Л. урегулировано, тот возместил в полном объеме ущерб. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Школенко А.Л., был отстранён от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Школенко А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. По окончанию продувки, на экране прибора высветился результат – 1,404 мг/л. С результатом Школенко А.Л. был не согласен. В связи с несогласием Школенко А.Л. с показаниями прибора при наличии указанных признаков опьянения он предложил последнему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СК <адрес>, на что последний ответил отказом, что он и зафиксировал ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Школенко А.Л. написал «не согласен» и поставил свою подпись.
Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут поступило сообщение из дежурной части ГИБДД <адрес> водитель транспортного средства <адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут прибыв по вышеуказанному адресу, очевидец Н., указал на Школенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. как на водителя транспортного средства <данные изъяты> Сбором материалы в отношении Школенко А.Л. занимался инспектор В., в этом время он стоял на улице рядом с патрульной автомашиной, обстоятельства оформления административного материала пояснить не может.
Свидетель У. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Школенко А.Л. По окончании дознания она пригласила защитника и Школенко А.Л. для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Фактический объем уловного дела составил 231 лист. По просьбе защитника с целью фотографирования, дело было предоставлено в неподшитом, но пронумерованном виде, листы дела были скреплены скоросшивателем. После ознакомления с материалами уголовного дела защитник и Школенко А.Л. указали, что ходатайство предоставят позже, однако ходатайства не предоставили, в этой связи она вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое направила сопроводительным письмом в адрес последних, а листы дела в том же объеме сшила, направила в обвинительным актом в прокуратуру <адрес>.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- выпиской из КУСП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ <данные изъяты> зафиксировано сообщение В. о задержании а/м <данные изъяты>, под управлением гр. Школенко А.Л., совершившего нарушение ПДД (т.1 л.д.5),
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Школенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут находясь на участке местности по адресу: <адрес> был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>. (т.1 л.д.9),
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Школенко А.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом освидетельствования – 1,404 мг/л. (т.1 л.д.10),
- фискальным чеком с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «<данные изъяты>, заводской №, согласно которому результат освидетельствования 1.404 мг/л. Приложение: копия свидетельства о поверке.(т.1 л.д.11,копия чека т.1 л.д.12),
- копией свидетельства о поверке «<данные изъяты> на 4 листах, выполненное на одном листе бумаги формата А4, белого цвета, двухсторонней печати. По всей площади документа имеется печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета. Согласно данного документа анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской № (т.1 л.д.13-17),
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Школенко А.Л. в 12 часов 11 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.18),
- копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Школенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д.21,22, т.1 л.д. 189-192),
- решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление Мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Школенко А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Школенко А.В. без удовлетворения. (т.1 л.д.23-25, т.1 л.д.194-199),
- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности на участке местности, расположенный на расстоянии 25 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке был изъят автомобиль марки <адрес>. (т.1 л.д.33-36, с фото-таблицей т.1 л.д.37-38),
- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем <данные изъяты>. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.39-41, с фото-таблицей т.1 л.д.42),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого у С. по адресу: <адрес> был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистра «дозор» инспектора ДПС В., факт отстранения от управления транспортным средством Школенко А.Л., факт прохождения Школенко А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Школенко А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 109-111, с фото-таблицей т.1 л.д.112),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которого осмотрен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 113-115, с фото-таблицей т.1 л.д.116-120),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которого с участием подозреваемого Школенко А.Л. и его защитника Спорыш К.Н. был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистра «дозор» инспектора ДПС В., факт отстранения от управления транспортным средством Школенко А.Л., факт прохождения Школенко А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Школенко А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.130-135, с фото-таблицей т.1 л.д.136-142).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
В судебном заседании подсудимый вину признал полостью, раскаялся, пояснив суду, что при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административном ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом принимаются показания подсудимого, поскольку они полностью сопоставимы с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Согласно показаний свидетеля Н. – прямого очевидца обстоятельств управления Школенко А.Л. автомашиной последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился за управлением автомашины <данные изъяты>, в это время в левую часть данной автомашины въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Школенко А.Л., находящимся в состоянии опьянения.
Согласно показаний свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 30 минут, ему позвонил водитель Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> и пояснил, что произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Он прибыл по вышеуказанному адресу, в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился Школенко А.Л. в состоянии опьянения, который до приезда сотрудников ГИБДД возместил ему 10 000 рублей за совершенное им ДТП.
Согласно показаний сотрудника полиции В. и Д. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Н., указал на Школенко А.Л. как на водителя транспортного средства <данные изъяты>. Свидетель В. пояснил про обстоятельства отказа подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установленных признаках опьянения.
Свидетель У. суду пояснила про обстоятельства выполнения требований ст.217 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана оценка законности действиями сотрудника полиции при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления подсудимым автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115, с фото-таблицей т.1 л.д.116-120), согласно которого осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (основанием отстранения послужил признак опьянения – запах алкоголя изо рта – т.1 л.д.9; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения которого послужил указанный признак опьянения (т.1 л.д.10), фискальный чек с показаниями средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,404 мг/л этилового спирта в выдыхаемым воздухе подсудимого (т.1 л.д.11, копия т.1 л.д.12); копия свидетельства о поверке с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и датой очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-17), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - основанием составления которого послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных признаков опьянения. В протоколе подсудимым исполнено, что пройти медицинское освидетельствование «НЕ СОГЛАСЕН», поставлена подпись (т.1 л.д.18).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого, влекущих их недопустимость, судом не установлено, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указывают следующие установленные судом обстоятельства:
- факт привлечения Школенко А.Л. к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
- последующий факт управления Школенко А.Л. транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством при зафиксированных указанных признаках опьянения;
- последующий факт установления состояния алкогольного опьянения на месте, с которым подсудимый не был согласен.
- последующий факт направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, от которого он отказался.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств,
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном деянии, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления. Судом также не установлено оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку установленное материальное положение подсудимого не позволяет ему исполнить указанный вид наказания в установленные законом сроки.
Обсуждая вопрос о размере обязательных работ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить основной вид наказания в размере, определённом санкцией вменённой статьи, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание по постановлению мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в рамках КоАП не достигло целей исправления последнего и предупреждения повторного совершения деяния, но уже в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, согласно карточки учёта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства является собственность подсудимого (т.1 л.д.26,28). Подсудимый и защита не возраали против конфискации автомашины.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, нахождение автомобиля, который подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его бывшей супруги, не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства, используемого при совершении преступления.
Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит подсудимому при режиме совместной собственности супругов как совместно нажитое имущество в период брака и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Относительно доводов защиты, изложенных в ходе предварительных слушаний, суд приходит к следующему.
Суд не принимает довод защиты о том, что в ходе дознания были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку защитнику и обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела на 231 листе в неподшитом виде, а также довод защиты о том, что дознаватель ограничила защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела и возможностью заявить ходатайства. Защитником были сняты копии материалов уголовного дела на 231 листе и было заявлено, что после ознакомления с текстом и содержанием будут подготовлены соответствующие ходатайства. Вопреки этому, дело направлено прокурору, а далее поступило в суд.
Позиция суда обоснована тем, что в ходе предварительных слушаний исследованы материалы уголовного дела – обвинительный акт, протокол разъяснения обвиняемому и защитнику положений ст.217 УПК РФ, протокол ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которых они ознакомились с делом на 231 листе. При этом фактический объем уловного дела до указанного протокола также составляет 231 лист. Также исследовано постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сопроводительное письмо о направлении указанного ходатайства в адрес защиты и обвиняемого, расписка о получении копии обвинительного акта, а также фотографии, приложенные к ходатайству стороной защиты. В судебном заседании по данным обстоятельствам допрошена дознаватель У., которая подтвердила обстоятельствам ознакомления подсудимого и защитника с материалами уголовного дела на 231 листе. При этом судом установлено, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами дела в объеме 231 листа, что соответствует фактическому объёму уголовного дела до составления протокола ознакомления последних с материалами уголовного дела. После ознакомления с делом, защиту и обвиняемого никто не ограничивал в праве заявлять любые ходатайства. По поступившим ходатайствам при ознакомлении с материалами дела дознавателем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес защиты и обвиняемого. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, судом не установлено. Обстоятельства предоставления материалов уголовного дела в не прошитом, но пронумерованном виде в папке скоросшивателя, не являются существенным нарушением норм УПК РФ, не ограничивают право на защиту, поскольку, согласно установленных фактических обстоятельств объем уголовного дела не увеличился и не уменьшился, само уголовное дело после выполнения требований ст.217 УПК РФ было подшито в том же объеме и направлено прокурору, далее поступило в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Школенко А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Школенко А.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль – не снимать вплоть до полного исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства.
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению, гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2027 года
Подлинный документ находится в деле№ 761/2026
УИД 86RS0004-01-2026-013074-94
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи _________________Цой Г.А..