АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 08 апреля 2026 года, об отказе в отмене судебного приказа № от 13 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10857 руб. 11 коп.; задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 руб. 29 коп., пени в размере 1815 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Копия судебного приказа № была направлена ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №4 Ленинского района г. Челябинска с отметкой «истек срок хранения».
06 апреля 2026 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа № от 13 февраля 2026 года в связи с тем, что он не согласны с вынесенным судебным приказом.
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска Росляковым С.Е. от 08 апреля 2026 года возражения ФИО1 возвращены в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность предоставления сведений в срок.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебный приказ и определение мирового суда нарушают его права, поскольку судебный приказ не был получен ввиду непроживания его по месту регистрации. Указал на то, что жилое помещение находится в общей долевой собственности и оплату коммунального ресурса, приходящегося на его долю он оплачивает.
Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Судом из материалов дела установлено, что 13 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10857 руб. 11 коп.; задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 руб. 29 коп., пени в размере 1815 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 18).
06 апреля 2026 года должниками поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 20).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска Росляковым С.Е. от 08 апреля 2026 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителям ввиду пропуска срока на его подачу и отсутствия доказательств уважительности данного пропуска (л.д. 22).
Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин его пропуска.
Однако с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Между тем доводы частной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Сведений о признании должниками выставленного долга в материалах дела не имеется, ответчик категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласен с суммой взыскания, к апелляционной жалобе, представил платежные поручения об оплате в спорный период. Между тем, в представленном истцом расчете данные платежи не отражены в полном объеме.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об уклонении адресата от получения корреспонденции нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 08 апреля 2026а отменить.
Принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, судебный приказ, вынесенный 13 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска по делу № отменить.
Разъяснить АО «УСТЭК-Челябинск» право обращения в суд в порядке искового производства.
Председательствующий Е.Т. Рогачева