АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысьевой Елены Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 19.02.2026, установил:
Тонких Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Рысьевой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 43 380 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В основание требований указала, что по вине ответчика 01.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Страхования по ОСАГО у ответчика не имеется. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.
Решением мирового судьи от 19.02.2026 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Рысьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность вины в ДТП.
Истец Тонких Н.А. в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав на вину истца в ДТП.
Ответчик Рысьева Е.В. в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что 01.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца нарушений не установлено.
Автогражданская ответственность ответчика в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 245-10-25 от 25.12.2025 с технической точки зрения действия водителей Тонких Н.А. и Рысьевой Е.В. находились в причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Водитель автомобиля марки Сузуки должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, а водитель Киа – 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Киа отсутствовала.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил в действиях ответчика вину в ДТП, указав, что ответчик не принял мер для предотвращения ДТП и мел техническую возможность его избежать, в то время как у истца такая возможность отсутствовала. Размер ущерба в настоящем деле не оспаривался сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с виной в ДТП и признаются несостоятельными.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, то есть суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик воспользовался правом назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП. Заключением эксперта опровергнут довод о невиновности Рысьевой Е.В.
Ответчик в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
Рысьева Е.В. при выполнении маневра поворота направо не двигалась ближе к правому краю проезжей части и создала помеху для движения истцу, смещаясь в сторону траектории его движения после опережения слева.
У истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку моментом обнаружения опасности для его него является непосредственное приближение автомобиля под управлением ответчика по направлению сзади слева от него по неопределенной траектории с большей скоростью и само столкновение.
У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины в ДТП, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысьевой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2026.