АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-72/2026 г.Челябинск 23 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 893,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с тем, что в рамках уголовного дела судом уже был разрешен гражданский иск ФИО8 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от преступления ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу.
26 июня 2026 года на вышеуказанное определение от ФИО9» поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование частной жалобы указано, что после уточнения калькуляции стоимости затрат после вынесения приговора установлено, что материальный ущерб превысил взысканный судебным актом и составил 488 155,94 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ОАО ФИО10» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №.
В судебном заседании представитель истца ФИО11» - ФИО3 частную жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом по месту содержания, каких-либо ходатайств не заявил.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы. заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 893,96 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Челябинского областного суда от 3 апреля 2024 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 281 УК РФ, удовлетворён гражданский иск, которым в пользу ФИО21» с ФИО5 взыскана в счет возмещения причиненного ущерба сумма 462 261,98 руб. Вместе с тем, после вынесения приговора истцом установлено, что в результате совершенного ФИО5 преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 488 155,94 руб., то есть с ФИО5 подлежит довзысканию сумма ущерба в размере 25 893,96 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Приговором Челябинского областного суда от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции т 9 июня 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Гражданский иск ОАО ФИО12» удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу ФИО16 дороги» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 462 261,98 руб.
Из указанного приговора суда следует, что в ночь с 11 июня 2023 года на 12 июня 2023 года ФИО5 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на совершение диверсии путем поджога, направленного на разрушение и повреждение объектов транспортной инфраструктуры, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ совершил поджог двух релейных и одного батарейного шкафов, находившихся на территории <адрес>, у 3 пикета на 35 км железнодорожного перегона Чурилово - Восточный (ГШ) на участке железной дороги Смолино - Чурилово «южный обход» ЮУЖД, входящей в состав Транссибирской магистрали.
Также из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования ФИО14» представлена справка о размере ущерба от преступления на сумму 462 261,98 руб. Данный размер ущерба указан также в обвинительном заключении. На стадии предварительного расследования гражданский иск ФИО15» не заявлен, что следует из обвинительного заключения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего ФИО18» подан гражданский иск на сумму 489 393,56 руб. с приложением калькуляций от 13 июня 2023 года на суммы: 1 255,19 руб., 461 274,27 руб. и 26 864,10 руб. 21 февраля 2024 года представителем ФИО17» подан уточненный иск на сумму 462 261,98 руб., который был принят судом к производству и разрешен при вынесении приговора.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2026 года производство по гражданскому делу № прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную сиу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абзацу третьему ст. 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Данное правило в полной мере распространяется и на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Права гражданского истца, включая право поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать пояснения по гражданскому иску, отказаться от предъявленного им иска полностью или в части, обжаловать приговор суда в части гражданского иска и т.д. предусмотрены частью 4 данной статьи.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац второй пункта 5).
Характер причиненного вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (абзац третий п. 24).
Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, приговором Челябинского областного суда от 3 апреля 2024 года разрешен спор между теми же сторонами - истцом ФИО19» и ФИО5 - о том же предмете и по тем же основаниям - возмещение ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением.
При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд исходил из позиции гражданского истца относительно размера заявленных и поддерживаемых исковых требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований.
С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу гражданский иск является тождественным гражданскому иску, разрешенному приговором суда, вследствие чего производство по гражданскому делу законно и обоснованно прекращено мировым судьей.
При этом вопреки доводам частной жалобы истца, само по себе обстоятельство уточнения суммы ущерба после разрешения спора, не изменяет существо заявленных в рассматриваемом иске и не умаляет его тождественность ранее рассмотренному требованию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО20» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2026 года.