АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Центра защиты Прав Человека «Равноправие» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года по иску ФИО3 к ООО Центру Защиты Прав Человека «Равноправие» о защите прав потребителя, установил:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным (л.д. 42) исковым заявлением к ответчику ООО Центру Защиты Прав Человека «Равноправие» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № № от 04.09.2025 года, заключенный между ООО Центром Защиты Прав Человека «Равноправие» и ФИО3; взыскать с ООО Центра Защиты Прав Человека «Равноправие» денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку за период с 03.11.2026 года по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2025 года заключила с ответчиком договор № №, в рамках которого просила оказать юридические услуги, связанные с трудовым спором. Предметом договора являлись: подготовка претензий работодателю и оказание юридических услуг, связанных с трудовым спором, стоимость услуг составила 50 000 руб. В ходе заключения договора ей не была предоставлена достоверная информация о характере и содержании услуг, а также о порядке их исполнения, она не была проинформирована о том, какие именно документы будут подготовлены и направлены в рамках исполнения договора, что является нарушением ее прав. В дальнейшем ей стало известно о том, что исполнителем были подготовлены и направлены документы в Роспотребнадзор и Федеральную налогового службы, что не имело отношения к разрешению ее спора, и не соответствовало цели заключенного договора, не были предоставлены копии указанных документов, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт их отправки, не были представлены, документы, которые она подписывала: информационная записка, акты и иные документы. Предмет договора не соответствовал цели обращения, был по ее мнению намерено расширен с целью увеличения стоимости оказания услуг по договору. При заключении договора ей разъяснялось, что «консультации» включают в себя полное сопровождение ситуации: предоставление всех необходимых разъяснений, пошаговое информирование о действиях, подготовку и направление всех документов, фактически полное юридическое сопровождение спора, в то время как от нее требовалось лишь получение почтовой корреспонденции, ввиду чего у нее сложилось обоснованное ожидание, что исполнитель возьмет на себя все функции по ведению дела. Ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, оказал услуги ненадлежащего качества. Полагает, что сам по себе факт оказания услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, оказанные услуги не соответствуют договору и не оказаны в полном объеме. В претензии от 04.10.2025 года, направленной ответчику, заявила об отказе от исполнения договора, претензию ответчик получил 05.10.2025 года, таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть ей денежную сумму, уплаченную по договору, однако денежные средства не возвращены, ввиду чего просит взыскать неустойку, моральный вред и штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года исковые требования ФИО3 к ООО Центру Защиты Прав Человека «Равноправие» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Расторгнут договор № № от 04.09.2025 года, заключенный между ООО Центром Защиты Прав Человека «Равноправие» и ФИО3
Взысканы с ООО Центра Защиты Прав Человека «Равноправие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО Центру Защиты Прав Человека «Равноправие» о защите прав потребителей», отказано.
Взыскано с ООО Центра Защиты Прав Человека «Равноправие» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ООО Центра Защиты Прав Человека «Равноправие» ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось составление претензии и написания жалоб, и не предусматривал обязательства по взысканию заработной платы или представление интересов в суде. Кроме того, мировой судья не учла, что с оказанными услугами истец ФИО3 согласилась, подписала акты выполненных работ без указания каких-либо претензий и замечаний. Также мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг, поскольку полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО3 не были надлежащим образом подтверждены.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика ООО Центра Защиты Прав Человека «Равноправие» ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
04.09.2025 года ФИО3 обратилась в ООО Центр Защиты Прав Человека «Равноправие», указав в информационной записке собственноручно следующее: «23.07.2025 года устроилась в Котинский рынок дом 1 в отдел по продаже тортов. Устроена была без договора, обещали оформить. Устройством на работу занималась девушка Ануш. Она обещала заработную плату в размере 4500 руб. за смену + 3% от выручки. Работала в отделе с 23 июля по 01 сентября, отработала 23 смены, выручка за этот период составила 383 310 руб., из них заработная плата составляет 45 999 руб. Заработную плату не получала. Magic cake - название организации, о чем свидетельствует визитка. Продавались торты без надлежащего оформления по нормам СанПина». Просила: составить претензию (получение заработной платы), составить жалобу в ГИТ, составить жалобу в Роспотребнадзор, составить жалобу в ФНС (провести проверку)» (том 1 л.д. 93-97).
04.09.2025 года между ООО Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» и ФИО3 заключен договор № ДЧ-728, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, предусмотренных договором, а именно: составление претензии работодателю, стоимостью 10 000 руб., составление жалобы в РПН, стоимостью 15 000 руб., составление жалобы в ФНС, стоимостью 15 000 руб., составление жалобы в ГИТ, стоимостью 10 000 руб., итоговая стоимость: 50 000 руб. (том 1 л.д. 23).
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме и качестве, установленном договором. С момента подписания настоящего договора незамедлительно приступить к его исполнению (п. 2.1.1.).
В соответствии с п. 3.1. договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Согласно п. 4.1. стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 50 000 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 10 000 руб., 05.09.2025 года вносит сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 24).
08.09.2025 года ФИО3 подписан акт оказания ООО Центр Защиты Прав Человека Равноправие» юридических услуг, согласно которому ФИО3 оказаны следующие услуги: составление претензии работодателю, составление жалобы в РПН, составление жалобы в ФНС, составление жалобы в ГИТ, стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается чеками от 04.09.2025 года на сумму 10 000 руб., от 06.09.2025 года на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 25-27).
Из материалов дела следует, что с копиями составленных для ФИО3 жалоб и претензии работодателю ФИО3 08.09.2025 года ознакомлена, с содержанием согласна. Указанные документы получены ФИО3 на руки и направлены адресатам, из переписки между ФИО3 с ответчиком, что в суде первой инстанции стороной ответчика не опровергалось (том 1 л.д. 64-67,69-71).
23.09.2025 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 (№), с которой заключила договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг, включающих в себя: составление претензии к ООО «Равноправие», стоимостью 20 000 руб., составление искового заявления, стоимостью 30 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., внесена заказчиком: в размере 6 000 руб. в качестве предварительной суммы, 24.09.2025 года в размере 44 000 руб., что подтверждается чеками от 23.09.2025 года на сумму 6 000 руб., от 24.09.2025 года на сумму 44 000 руб. (л.д. 16-21).
04.10.2025 года ФИО3 в ООО Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» направлена претензия, согласно которой истец просила: расторгнуть договор № № от 04.09.2025 года; возвратить уплаченную ею денежную сумму в размере 50 000 руб. на реквизиты, указанные в приложении; компенсировать моральный вред в размере 35 000 руб.; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; не позднее 10 календарных дней предоставить ей все документы, подготовленные исполнителем, в рамках договора, почтовые квитанции и иные доказательства их отправки, а также копии всех документов, которые она подписывала при заключении договора (л.д. 13-14, 15)
31.10.2025 года ответчиком ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указано, что в предмет договора не входит направление документов, как и представление интересов, экземпляр договора, акта об оказании юридических услуг, а также пакет документов, были выданы ФИО3 нарочно, услуги по договору оказаны в полном объеме, соответствующие цели, указанной в информационной записке, без возражений по качеству, полноте и срокам оказания услуг в рамках внесенной денежной суммы, требование о возмещения юридических услуг по исковому заявлению, составленному ИП ФИО7 неправомерно, поскольку не пройден досудебный порядок (л.д. 58-60, 61-62).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Закон о защите прав потребителей понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами являются: направлены ли действия исполнителя на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, оказаны ли услуги, направленные на достижение цели, надлежащим образом.
В материалы дела ответчиком предоставлены: претензия руководителю организации «Мир вкуса, магазин домашних тортов» (том 1 л.д. 118-127), жалоба в УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (том 1 л.д. 128-132), жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области (том 1 л.д. 133-141), жалоба руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (том 1 л.д. 143-152).
Согласно объяснениям представителя истца, данных в суде первой инстанции, а также информационной записке, представленной в материалы дела, ФИО3 рассчитывала на разрешение спора, связанного с невыплатой заработной платы, разрешение которого с учетом обстоятельств, возможно только путем обращения с иском в суд. Составленные для ФИО3 жалобы и претензия необходимого результата не принесли, на разрешение индивидуального трудового спора, не направлены.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, истец, заключив договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чт© оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
ФИО3 являясь более слабой стороной в правоотношениях, не обладая познаниями в области юриспруденции и защиты прав потребителей, заключая с ответчиком договор на оказание юридических услуг, рассчитывала на то, что с помощью ответчика сможет вернуть заработную плату, о чем свидетельствует описание ФИО3 ситуации в информационной записке.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.
Сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы, выработку правовой позиции, анализ сложившейся конкретной ситуации.
Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика. Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии определения стратегии и тактики оказания юридических услуг ответчик должен был сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с жалобами в вышеуказанные учреждения и с претензией к работодателю, разъяснить варианты разрешение индивидуального трудового спора.
Доказательств проведения указанной работы с истцом, ответчиком в материалы дела представлено не было, отсутствуют сведений о нормативной базе, подобранной ответчиком для истца, с целью разрешения возникшего спора, о разъяснении ФИО3 целесообразности направления жалоб в учреждения, а также о вариантах разрешения индивидуального трудового спора.
Ответчиком в качестве способа решения вопроса был предложен вариант направления претензии работодателю, что в случае наличия индивидуального трудового спора не является обязательным, а также составлены жалобы в учреждения, осуществляющие контроль за деятельностью организаций, что никоим образом, не могло разрешить спор истца, ввиду чего мировой судья приходит к выводу о том, что услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом.
Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.
Вместе с тем доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения договора, ответчиком были понесены какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Представленные в материалах дела доказательства (договор, акт выполненных работ) свидетельствуют о том, что ФИО3 знала о том, какие именно услуги ей будут предоставлены и какова их стоимость, между тем оценить их качество и целесообразность с юридической точки зрения ФИО3 не могла, ответчик необходимую информацию ей не предоставил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, не получив то, на что рассчитывала, ФИО3 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО7, где ей были оказаны услуги по составлению претензии к ответчику, а также исковое заявление в суд. Требования, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были.
Анализируя вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что цель обращения истца к ответчику не достигнута, ввиду чего требования истца являются обоснованными, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.
Оценивая фактически понесенные расходы ответчиком, мировой судья исходил из того, какой результат принесли составленные ответчиком документы и были ли они направлены на разрешение индивидуального трудового спора.
Согласно ответу УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, направленному в ответ на жалобу ФИО3, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, относятся к компетенции Государственной инспекции труда в Челябинской области, ввиду чего обращение было направлено в Государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в Челябинской области в ответ на обращение, сообщила ФИО3 о том, что документы, подтверждающие трудовую деятельность, последней не оформлялись, ввиду чего признание факта наличия трудовых отношений возможно только судом. УФНС России по Челябинской области, также ответило ФИО3 о необходимости обращения с индивидуальным трудовым спором в суд, а также указало, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, обязанность по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах реализуются посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, основанием для которого могут служить в частности, полученные от граждан и организаций документы и иные доказательства, свидетельствующие о возможных нарушениях законодательства. По обращению ФИО3 проведена проверка, в результате которой установлено лица, осуществляющее деятельность по указанному в жалобе адресу (том 1 л.д. 204,223,227, 228).
Таким образом, обоснованной и имеющей основание, оказанной со слов ответчика по просьбе самой ФИО3 услугой, в том числе имеющей результат в виде установления лица, осуществляющего деятельность по месту осуществления работы ФИО3, явилось составление жалобы в УФНС России по Челябинской области.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнение мирового судьи в части обоснованности жалобы в УФНС по Челябинской области, стоимость которой мировой судья оценил в размере 10 000 руб. как фактически понесенные расходы.
Доводы истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой информации, мировой судья также верно нашел правильными и обоснованными.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка составляет три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.
Претензия истца направлена ответчику 04.10.2026 года, получена ответчиком 23.10.2025 года, следовательно, срок дачи ответа на претензию ответчиком истекал 02.11.2025 года, то есть с 03.11.2025 года подлежит исчислению неустойка. Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 31.10.2025 года, однако требования истца удовлетворены не были, ввиду чего заявление ФИО3 требований о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья находит обоснованным (том 1 л.д. 58-61).
Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании неустойки нашел основания для снижения размера неустойки, что суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ именно суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, мировой судья принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и нашел обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса интересов, соблюдения требований о соразмерности заявленных требований, мировой судья взыскал штраф в размере 15 000 руб., что суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
В подтверждение несения расходов стороной истца представлен договор № от 23.09.2025 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, стоимость которых составила 50 000 руб., в том числе за составление претензии к ООО «Равноправие» - 20 000 руб., составление искового заявления - 30 000 руб.
Мировой судья нашел обоснованными заявленные ФИО3, требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные расходы, понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы также взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года по иску ФИО3 к ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева