АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-80/2026 г.Челябинск 12 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от 22 июля 2026 года, установил:
Машнин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах цены иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от 22 июля 2026 года заявление Машнина Д.А. удовлетворено, наложен арест на имущество ИП Стрельникова М.А. в качестве меры по обеспечению иска в пределах цены иска в размере 76 279,90 руб.
Не согласившись с данным определением, 29 июля 2026 года Машнин Д.А. обратился с частной жалобой, указав, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, однако, мировой судья в резолютивной части наложил арест только на имущество ответчика. При этом в описательной части судебного акта указано на то, что арест необходимо наложить на имущество и денежные средства должника. Данные противоречия препятствуют исполнению определения от 22 июля 2026 года. Также указывается, что Машнин Д.А. в адрес мирового судьи направил ходатайство об исправлении описки, которое оставлено последним без должного внимания.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции указал, что в силу с.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются временно, на период разрешения спора, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не требуется представление прямых доказательств необходимости их принятия, заявителю достаточно обосновать возможность неисполнения в будущем решения суда. Удовлетворение ходатайства о принятии мер обеспечения иска никак не предрешает спор, если в иске будет отказано, меры обеспечения иска подлежат отмене.
При принятии мер обеспечения иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.
Из представленных материалов дела следует, что Машниным Д.А. заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 76 279,90 руб.
Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от 22 июля 2026 года заявление Машнина Д.А. удовлетворено, наложен арест на имущество ИП Стрельникова М.А. в качестве меры по обеспечению иска в пределах цены иска в размере 76 279,90 руб.
Действительно, в мотивировочной части оспариваемого определения мировой судья указал на наличие оснований для наложения ареста и на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ИП Стрельникова М.А. в пределах цены иска в указанном выше размере.
Однако 29 июля 2026 года, после вынесения определения от 22 июля 2026 года, Машниным Д.А. заявлено ходатайство об исправлении описки в определении судьи, в котором просил в резолютивную часть добавить фразу «денежные средства».
30 июля 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 вынесено определение об исправлении описки, которым была исправлена допущенная в мотивировочной части описка, указано, в первом абзаце резолютивной части определения после слова «удовлетворить» считать верным слово «частично», также из шестого абзаца установочной части определения исключены слова «и денежные средства, находящиеся на счетах».
Таким образом, заявленные истцом несоответствия судом устранены путем исправления описки.
Суд отмечает, что непринятие судом меры обеспечения иска, которая была заявлена истцом в ходатайстве (арест на денежные средства), отвечает целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Заявленные обеспечительные меры (арест имущества) непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение невозможности исполнения решения, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора.
Судом правильно применены процессуальная норма ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение суда о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы истца не подлежит отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска 22 июля 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года