АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-81/2026 г. Челябинск 8 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ларионовой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 1 июля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 1 июля 2026 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что копия судебного приказа не получена им в связи с ненадлежащим извещением о наличии поступившей в почтовое отделение корреспонденции, поскольку приказное производство уничтожено, доказательств надлежащего направления копии судебного приказа не имеется, что является основанием для отмены обжалуемого определения и судебного приказа.
Частная жалоба в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 24 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6» задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2013 года (л.д. 1).
30 июня 2026 года ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 1 июля 2026 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 3-4).
Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа № поступили от должника по истечении установленного процессуальным законодательством десятидневного срока, при этом заявитель не обосновал невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.
В заявлении об отмене судебного приказа, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что не знал о вынесенном судебном приказе, поскольку его копию не получал.
Доводы частной жалобы, аналогичные по содержанию вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Как следует из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.
Приведенные выше в разъяснениях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательства направления копии судебного приказа не по адресу должника в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции по указанным в судебном приказе адресам, в том числе по адресу: <адрес>, который также указан в частной жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.
Согласно имеющейся в материалах дела справке мирового судьи, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа на данный момент уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству.
Таким образом, ФИО1 к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе документы, подтверждающие неполучение копии судебного приказа по уважительным причинам.
Все изложенное свидетельствует о том, что заявителем фактически не представлены доказательства уважительности причины неполучения копии судебного приказа.
Кроме того, из текста частной жалобы следует, что судебный приказ предъявлен на исполнение, соответственно, вступил в законную силу в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, оснований сомневаться в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 1 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Ларионова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2026 года.