АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-94/2026 г.Челябинск 5 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в размере 25 185 руб.
В обоснование требований указано, что ОСФР по <адрес> на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом ФИО4 в возрасте до 18 лет. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения излишне выплаченных сумм социальных выплат специалистами ОСФР по <адрес> установлен факт трудоустройства ФИО1 в период с января 2025 года, о чем последняя пенсионный орган не уведомила, сведения о работе на условиях неполного рабочего времени не представлен, в связи с чем ответчиком незаконно получена денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 185 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отсутствие участвующих в деле лиц, в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсационной выплаты отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОСФР по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения пенсии и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик знала о необходимости сообщать в пенсионный орган сведения о трудоустройстве, что подтверждено ее личным заявлением, оснований для вывода о добросовестности получателя выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО1, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, о назначении ежемесячной денежной выплаты решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в размере 11 500 руб. в месяц на период осуществления ухода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении указано, что ежемесячная выплата производится к пенсии, назначенной ребенку-инвалиду (л.д. 6, 7-8).
В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения излишне выплаченных социальных выплат специалистами ОСФР по <адрес> установлен факт трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ОКБ № <адрес>», о чем последняя пенсионный орган не уведомила.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно получена социальная пенсия в размере 25 185 руб. (л.д. 9,10).
В силу ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труда и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно ст. 39 и ст. 55 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в целях усиления защищённости нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты на период осуществления ухода за детьми-инвалидами или инвалидами с детства 1 группы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Денежные средства, полученные в качестве особых мер социальной защиты, право на получение которых обусловлено особым социальным статусом получателя денежных средств, могут быть взысканы с данного лица как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя ежемесячной компенсационной выплаты возлагается на истца.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о назначении ежемесячной выплаты является не рукописным документом, а бланком, заполненным в специализированной программе. При таких обстоятельствах пенсионный орган, реализуя свои полномочия, не лишен был возможности подробным образом сформулировать обязанности получателя пенсии, то есть указать, о наступлении каких именно обстоятельств предупреждается заявитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств недобросовестности ответчика при получении ежемесячной выплаты не представлено, в связи с чем судом нижестоящей инстанции обоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания полученных ответчиком денежных средств.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2026 года.