АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Беляева Т.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 730,0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ВЕРНЕМ" и заявление о восстановлении срока на их подачу.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Ситиус", а также возвращены указанные возражения.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа №. В обоснование жалобы указано, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и не обосновано, с нарушением прав на судебную защиту, с неправильным применением норм процессуального права и с отсутствием надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.
Из материалов гражданского дела № следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 вынесен по заявлению ООО «Ситиус», тогда как в представленных ФИО1 возражениях в качестве взыскателя указан ООО ПКО «Вернем», то есть иное юридическое лицо.
Таким образом, из представленного материала не усматривается тождество судебного приказа, указанного в обжалуемом определении мирового судьи, и судебного приказа, относительно исполнения которого ФИО1 фактически заявлены возражения.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе представить возражения относительно исполнения конкретного судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, а возражения, поступившие по истечении установленного срока, возвращаются в предусмотренных законом случаях.
Следовательно, разрешение вопроса о принятии, возвращении либо рассмотрении возражений возможно только применительно к тому судебному приказу, в отношении которого они поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных законом либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что частные жалобы на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.
Поскольку частная жалоба подана на определение, вынесенное в отношении возражений относительно исполнения судебного приказа, взыскателем по которому является ООО «Ситиус», в то время как представленные в материале возражения относятся к судебному приказу, взыскателем по которому указано ООО ПКО «Вернем», разрешение частной жалобы по существу в настоящем виде невозможно.
Выявленное несоответствие препятствует определению предмета апелляционной проверки и не позволяет суду апелляционной инстанции установить, какое именно процессуальное действие мирового судьи оспаривается заявителем применительно к конкретному судебному приказу.
При таких обстоятельствах материал с частной жалобой подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для устранения выявленного несоответствия, проверки относимости возражений к соответствующему судебному приказу и совершения необходимых процессуальных действий.
При этом вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений, равно как и вопрос о законности возвращения возражений, настоящим определением не разрешается, поскольку до устранения указанного несоответствия определить надлежащий предмет апелляционной проверки невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска для устранения выявленного несоответствия и совершения необходимых процессуальных действий.
Председательствующий п/п Т.А. Беляева
<данные изъяты>
<данные изъяты>