ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Ердякова П.В., подсудимого Гандалиева Р.В., защитника - адвоката Карайсенлы В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гандалиева Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Гандалиев Р.В., действуя умышленно, незаконно, приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, у Гандалиева Р.В., находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, являющегося потребителем наркотических средств и достоверно знающего, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещён, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,14 г., в крупном размере. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,14 г., в крупном размере, Гандалиев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут местного времени прибыл на место нахождения тайников-«закладок», находящихся <адрес> достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, собственноручно поднял найденное им в земле и присвоил себе, ранее помещенное неустановленным лицом в тайник- «закладку», находящийся возле точки <адрес> один сверток обмотанный липкой лентой, с бесцветным полимерным пакетом, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,14 г.
Тем самым, Гандалиев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут местного времени, действуя единым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон- производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,14 г., в крупном размере, находящееся в одном пакете, которое на месте приобретения пересыпал в белый сверток бумаги и поместил в носок, надетый на его правую ногу, где в дальнейшем стал незаконно хранить при себе, для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта, в крупном размере вплоть до его изъятия из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут местного времени, в ходе проведения сотрудниками <данные изъяты> в отношении Гандалиева Р.В. оперативно - розыскных мероприятий, последний был задержан около подъезда <адрес>, после чего с целью производства его личного досмотра незамедлительно доставлен <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут местного времени на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> сотрудником полиции у Гандалиева Р.В., в присутствии двух незаинтересованных лиц, изъят незаконно хранящийся при нем, а именно обнаруженный в носке надетом на правую ногу, один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которые согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащем в своем составе наркотическое средство (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,14 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Наркотическое средство – (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона включён в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ), а также Федерального закона РФ от 08.01.1998№ 3-ФЗ «О наркотических средствах». Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.
Подсудимый в ходе судебного следствия виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых вину по ч.2 ст.228 УК РФ признает (т.1 л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находился у себя дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, у него возникло желание употребить наркотическое средство, отправился <адрес>, нашёл один свёрток из изоленты, вскрыв который обнаружил полимерный пакет с веществом, пересыпал данное вещество в бумагу, соорудив свёрток, после убрал его в носок, надетый на его правую ногу, и направился в сторону дома. Проходя во дворе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, далее его сопроводили на лестничную площадку подъезда № <адрес>, где был проведен его личный досмотр с участием двух понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость» в носке, надетом на его правую ногу, где был обнаружен и изъят свёрток из бумаги с веществом светлого цвета внутри. В правом кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Изъятые предметы были упакованы в белые бумажные конверты. Пароль от телефона он сообщил самостоятельно, о чем в протоколе досмотра было отражено (т.1 л.д.100-101, т.1 л.д. 122-127, т.1 л.д.141-143).
В ходе проверки показаний обвиняемый Гандалиева Р.В. добровольно в присутствии защитника показал на место приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также на место изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в присутствии понятых, согласно ранее данных показаний (т.1 л.д.128-132, с фото-таблицей т.1 л.д.133-135).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объёме, <данные изъяты> Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут местного времени, сотрудниками полиции приглашён в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился Гандалиевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личный досмотр Гандалиева Р.В. проводили сотрудники полиции мужского пола на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда <адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого мужского пола. После разъяснения прав и обязанностей, Гандалиев Р.В. сообщил, что в носке имеет наркотик - «скорость», который приобрёл для личного употребления, без цели последующего сбыта. Далее, сотрудник полиции достал из носка, одетого на правую ногу Гандалиева Р.В., бумажный свёрток, с находящимся внутри веществом светлого цвета, который изъял и упаковал в бумажный конверт. Далее, при личном досмотре Гандалиева Р.В., в правом боковом наружном кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи, который сотрудник полиции изъял и упаковал в бумажный конверт. Гандалиев Р.В. сообщил код от телефона. По окончании проведения личного досмотра, сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д.49-51).
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. последний показал, что в <данные изъяты> Пройдя во второй подъезд жилого <адрес> и поднявшись на площадку между первым и вторым этажом, в присутствии двух понятых мужского пола проведён личный досмотр Гандалиева Р.В., который проводился — И.. При проведении личного досмотра Гандалиева Р.В. из правого носка темного цвета, И. достал бумажный свёрток, который раскрыл и продемонстрировал содержимое, после чего сверток с содержимым был упакован в присутствии понятых и задержанного Гандалиева Р.В. в бумажный конверт, клапан конверта опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском круглой синей печати с пояснительными надписями. Далее при личном досмотре Гандалиева Р.В., в правом боковом наружном кармане брюк одетых на последнем обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи (т.1 л.д.52-54).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом личного досмотра Гандалиева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, у Гандалиева Р.В. обнаружены и изъяты: 1) бумажный свёрток содержащий вещество светлого цвета внутри, 2) сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картами внутри (т.1 л.д.24-27);
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество общей массой 1,14 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. (т.1 л.д.29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 1,12 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.43-45),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД на 01 л. 2) постановление о предоставлении результатов ОРД на 02 л. 3) рапорт на 01 л. 4) справка о проведённых оперативно - розыскных мероприятиях на 01 л. 5) протокол личного досмотра (досмотра вещей, транспортного средства) лица, осуществившего незаконное хранение веществ (предметов) свободный оборот которых запрещён ДД.ММ.ГГГГ на 04 л. (т.1 л.д.55-56, с фото-таблицей л.д.57),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество массой 1,14 г (остаточной массой - 1,11 г) содержащее в своем составе ? — пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N — метилэфедрона, упакованное в бумажный конверт и полимерный прозрачный пакет типа «файл» (т.1 л.д.60-61, с фото-таблицей л.д.62),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом черного цвета, в свертке находилось порошкообразное вещество кремового цвета массой 1,14 гр. (т.1 л.д.67-68, с фото таблицей л.д.69),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 74-76, с фото-таблицей л.д.77-79).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На предварительном следствии подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, также в ходе проверки показаний на месте, показал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также его последующего изъятия в присутствии понятых. Вину признает, раскаивается.
Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. После дачи показаний с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья подсудимый и его защитник не обращались, показания даны добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется. В этой связи, оглашённые показания подсудимого суд кладёт в основу приговора.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, суд берет за основу показания свидетелей - сотрудника полиции и понятого про обстоятельства изъятия наркотического средства у подсудимого.
Суд не нашёл оснований для признании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
При этом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют материалам уголовного дела.
Данные показания нашли своё объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств: протоколом личного досмотра подсудимого, справкой об экспертном исследовании; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протокол личного досмотра подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При задержании подсудимого при нем обнаружены наркотические средства и телефон, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Личный досмотр подсудимого произведён в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их приобретения и хранения, в связи с подозрением подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимого наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведённых исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
При этом, факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимого не установлено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Судом установлено, что подсудимый был задержан в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, наркотическое средство изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции из незаконного оборота, т.е. после задержания подсудимого.
Факт того, что при личном досмотре, согласно протокола досмотра, подсудимый добровольно сообщил присутствующим, что при нем имеются наркотики и сообщил пароль от сотового телефона, судом расценивается как его позиция при проведении личного досмотра, вне зависимости от которой, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. При этом, сам факт произнесения фраз о наличии при себе наркотиков при личном досмотре, суд не берет в основу приговора с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак объективной стороны «незаконное приобретение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.
Признак объективной стороны «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Судом установлено, что подсудимый после приобретения хранил при себе, в своих вещах наркотическое средство для последующего личного употребления.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,14 г., является крупным размером.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние; <данные изъяты>
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления при даче последовательных признательных показаний в ходе задержания до возбуждения уголовного дела, в сообщении пароля от телефона во время досмотра, сообщения процесса приобретения и хранения наркотического средства, а также в даче последовательных признательных показаний с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, что имело значение для расследования уголовного дела и установления фактических обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен опасный рецидив при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
Местом отбытия наказания, суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действия подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменении категории преступления, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для конфискации изъятого у подсудимого телефона суд не усматривает, поскольку телефон не использовался последним при совершении деяния.
С учётом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учётом вывода судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
С учетом трудоспособности подсудимого, суд считает целесообразным взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.35-36, т.2 л.д.38-38) в общей сумме 28 102 рубля, так и в ходе судебного заседания в общей сумме 3722 рубля. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подсудимый не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета указанных сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гандалиева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Гандалиеву Р.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гандалиеву Р.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Гандалиеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Гандалиеву Р.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, справку о проведённых ОРМ, протокол личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела.
- бумажный конверт белого цвета в котором находится порошкообразное вещество кремового цвета массой 1,14 г (после исследования и заключения эксперта — 1,11 г (израсходовано 0,02 и 0,01 гр.)) содержащее в своем составе ? — пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N — метилэфедрона, бумажный конверт белого цвета, в котором согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ находится фрагмент бумаги белого цвета в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета массой 1,14 гр., находящиеся в камере хранения <данные изъяты> – согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении иного лица, поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику <данные изъяты>
- сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения <данные изъяты> – возвратить Гандалиеву Р.В., поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику <данные изъяты>,
- бумажный конверт белого цвета (первоначальная упаковка сотового телефона) находящийся в камере хранения <данные изъяты> – уничтожить, поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику <данные изъяты>.
Взыскать с Гандалиева Р.В., <данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу (расходы на адвоката по назначению) в размере 31 824 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «02» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-853/2026
УИД 86RS0004-01-2026-016249-75
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин
Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)
Помощник судьи ________Цой Г.А