ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., Иванкив Т.Ф., подсудимого Бизина А.Н..
защитника - адвоката Житниковского С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бизина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
№ согласно ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бизин А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Бизин А.Н. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бизин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бизин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Водительское удостоверение Бизин А.Н. сдал в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей Бизин А.Н. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока лишения управления транспортными средствами Бизина А.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бизин А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Бизин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 61.305730 северной широты, 73.438397 восточной долготы, расположенном на расстоянии 1 метра в юго-западном направлении от участка №Г по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1», <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и, желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес> - Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут Бизин А.Н., управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности с географическими координатами: 61.309958 северной широты, 73.441416 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от участка № по <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1», <адрес> ХМАО - Югры, где в последствии был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке местности с географическими координатами: 61.309958 северной широты, 73.441416 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от участка № по <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1», <адрес> ХМАО - Югры.
В связи с тем, что у Бизина А.Н. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: 61.309958 северной широты, 73.441416 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от участка № по <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1» <адрес> ХМАО - Югры, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее Бизину А.Н. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: 61.309958 северной широты, 73.441416 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от участка № по <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1» <адрес> ХМАО - Югры, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 48 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения PRO-100 touch-K, нет модификации, 63415-16 заводской №, на что Бизин А.Н. ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K, нет модификации, 63415-16, заводской №, в выдыхаемом Бизиным А.Н. воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил - 1.166 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: 61.309958 северной широты, 73.441416 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 3 метров в юго-восточном направлении от участка № по <адрес>, товарищество собственников недвижимости «Прибрежный-1» <адрес> ХМАО - Югры, составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бизин А.Н. был согласен, что собственноручно зафиксировал в вышеуказанном акте.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления Бизиным А.Н., автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак C 374 XT 86, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Бизин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого адвокат Житниковский С.С. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Бизину А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия Бизина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение Бизина А.Н. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бизин А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Бизина А.Н. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО – Югры, ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Бизин А.Н. разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен в ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть», где характеризуется положительно; ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом, суд не усматривает в действиях Бизина А.Н., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого Бизина А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Бизина А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении Бизину А.Н. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Бизиным А.Н. преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в вечернее время, в черте населенного пункта, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения Бизину А.Н. минимального размера основного и дополнительного наказаний.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу № 12-УДП23-5-К6 от 10.08.2023 года.
Подсудимый Бизин А.Н. в ходе судебного заседания факт принадлежности транспортного средства ему не отрицал, не оспаривал, тот факт, что управлял автомобилем в день задержания сотрудниками ГАИ.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Бизина А.Н. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало. Согласился с информацией, имеющейся в материалах уголовного дела о том, что именно он является собственником автомобиля.
Как установлено в ходе судебного следствия, собственником транспортного средства автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный № № является Бизин А.Н., что следует, в том числе, из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Бизина А.Н. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.
В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования закона учитываются судом при принятии решения о конфискации автомашины и основаны на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бизин А.Н. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Бизина А.Н. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ему были понятны, он возражал против конфискации автомашины, так как автомобиль это память об отце, не отрицая тот факт, что автомобиль официально по учетам ГИБДД зарегистрирован за ним и он управлял им в день задержания.
В ходе судебных прений сторона защиты не возражала против конфискации автомобиля.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Бизина А.Н., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По вышеописанным мотивам в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № №, принадлежит Бизину А.Н. и хранится на специализированной стоянке.
В этой связи, суд принимает решение о конфискации автомашины марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащей Бизину А.Н. и обращения ее в доход государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бизина А.Н. - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, VIN №, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бизина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному Бизину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства;
- компакт диски; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол задержания транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на имущество Бизина А.Н. - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Арест на автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «23» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № № 1-874/2026
УИД 86RS0004-01-2026-016952-03
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Г.С. Жернов
Судебный акт не вступил в законную силу.
Секретарь судебного заседания _____________Е.В. Дзюба