ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О., подсудимой Дерябиной А.В., защитника – адвоката Милькина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дерябиной А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина А.В. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдала в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Дерябина А.В. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Дерябина А.В. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Дерябина А.В. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
На основании изложенного и согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ Дерябина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на это, Дерябина А.В., заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут находясь на участке местности, расположенном <адрес>, села за управление автомобилем «<данные изъяты>, и умышленно стала им управлять, двигаясь по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут автомобиль «<данные изъяты> под управлением Дерябиной А.В. был остановлен сотрудником ОБДПС <данные изъяты> на участке местности, расположенном <адрес> При проверке документов сотрудником <данные изъяты> Дерябина А.В. не предоставила своё водительское удостоверение, так как ранее была лишена права управления транспортными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на участке местности, расположенном <адрес>, Дерябина А.В. была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем сотрудником <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.
<данные изъяты>
Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимой, её семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. С учетом материального положения подсудимой, суд считает необходимым предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.
Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления. Определяя размер дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание в рамках КоАП РФ, согласно указанных постановлений мировых судей не достигло целей предупреждения повторного совершения деяния. Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельства деяния при управлении источником повышенной опасности в дневное время в городе, что указывает на повышенную общественную опасность деяния.
Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимая виновной на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд предоставил возможность сторонам высказаться по поводу конфискации автомашины. Сторона защиты и собственник Дерябина А.В. (л.д.12-14) возражали против конфискации.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а"-"д" указанной статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно исследованным в судебном доказательствам материалам дела, карточки учёта транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.12-14), а также сведений о совершенных правонарушениях, собственником автомашины <данные изъяты> является подсудимая.
В этой связи, несмотря на возражение подсудимой и стороны защиты о несогласии с конфискацией данной автомашины, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).
Руководствуясь в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку на момент совершения преступления оно принадлежало подсудимой, использовалось подсудимой при совершении преступления.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, не состоящей на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать её вменяемой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дерябину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Дерябиной А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Предоставить осужденной Дерябиной А.В. рассрочку уплаты штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в размере 30 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 12 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.
<данные изъяты>
Меру пресечения осуждённой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты> – конфисковать, обратив его в собственность государства. Арест с указанной автомашины не снимать до исполнения приговора в части конфискации. После исполнения приговора в части конфискации – арест с данной автомашины снять в день реализации автомашины добросовестному покупателю.
- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записанными на нём 3 фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ видеорегистраторов «Патруль-видео», установленных в ПА-126, на которых зафиксированы факт управления Дерябиной А.В. автомобилем, факт отстранения Дерябиной А.В. от управления транспортным средством — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «23» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле дело № 1-883/2026
УИД 86RS0004-01-2026-016967-55
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.