ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., подсудимого Шевченко Т.Г., защитника - адвоката Кугаевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Шевченко ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,
№ согласно ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Т.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
Шевченко Т.Г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа Шевченко Т.Г. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив штраф в размере 30 000 рублей. Согласно сведениям электронной базы «Административная практика ФИС-М России» водительское удостоверение в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока лишения права управления транспортными средствами получил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, Шевченко Т.Г. считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Шевченко Т.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, умышленно сел за управление автомобилем «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, припаркованным на участке местности с географическими координатами [северная широта 61.323656, восточная долгота 73.447122] на расстоянии около 3-х метров в северном направлении от <адрес> по ул. № «Дорожник» <адрес> ХМАО - Югры и умышленно начал движение по улицам <адрес> ХМАО - Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 02 минут автомобиль «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко Т.Г. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> на участке местности с географическими координатами [северная широта 61.324702, восточная долгота 73.447796] на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> по ул. 6-ой ПСТ-30 «Дорожник» <адрес> ХМАО - Югры.
В связи с тем, что у Шевченко Т.Г. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Шевченко Т.Г. в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами [северная широта 61.324702, восточная долгота 73.447796] на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> по ул. 6-ой ПСТ-30 «Дорожник» <адрес> ХМАО - Югры был отстранен от управления автомобилем «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, инспектором на участке местности с географическими координатами [северная широта 61.324702, восточная долгота 73.447796] на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> по ул. 6-ой ПСТ-30 «Дорожник» <адрес> ХМАО - Югры в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 33 минут Шевченко Т.Г. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, нет модификации, 63415-16, заводской №, на что Шевченко Т.Г. ответил согласием. Результат проведенного в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил – 0,680 мг/л, с которым Шевченко Т.Г. не согласился, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделав запись «не согласен».
В связи с несогласием Шевченко Т.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, последнему, должностным лицом на участке местности с географическими координатами [северная широта 61.324702, восточная долгота 73.447796] на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> по ул. 6-ой ПСТ-30 «Дорожник» <адрес> ХМАО - Югры в патрульном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югры СК ПНБ по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, на что Шевченко Т.Г. ответил отказом, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым Шевченко Т.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Шевченко Т.Г. автомобилем «LADA-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Шевченко Т.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого адвокат Кугаевская А.В. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Шевченко Т.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия Шевченко Т.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение Шевченко Т.Г. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шевченко Т.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Шевченко Т.Г. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО – Югры, ГУУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Шевченко Т.Г. разведен, оказывает материальную и посильную помощь своей матери 1953 года рождения; не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризовался с положительной стороны, награжден почетными грамотами; ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи своей матери 1953 года рождения (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При этом, суд не усматривает в действиях Шевченко Т.Г., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого Шевченко Т.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Шевченко Т.Г. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении Шевченко Т.Г. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Шевченко Т.Г. преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в ночное время, в черте населенного пункта, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения Шевченко Т.Г. минимального размера основного и дополнительного наказаний.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №-УДП23-5-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Шевченко Т.Г. в ходе судебного заседания факт принадлежности транспортного средства ему не отрицал, не оспаривал, тот факт, что управлял автомобилем в день задержания сотрудниками ГАИ.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Шевченко Т.Г. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало. Согласился с информацией, имеющейся в материалах уголовного дела о том, что именно он является собственником автомобиля.
Как установлено в ходе судебного следствия, собственником транспортного средства «LADA-211440 LADA SAMARA», 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № является Шевченко Т.Г., что следует, в том числе, из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Шевченко Т.Г. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.
В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования закона учитываются судом при принятии решения о конфискации автомашины и основаны на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко Т.Г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.
При рассмотрении уголовного дела Шевченко Т.Г. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ему были понятны, он не возражал против конфискации автомашины, не отрицая тот факт, что автомобиль официально по учетам ГИБДД зарегистрирован за ним и он управлял им в день задержания.
В ходе судебных прений сторона защиты не возражала против конфискации автомобиля.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Шевченко Т.Г., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По вышеописанным мотивам в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA». 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежит Шевченко Т.Г. и хранится на специализированной стоянке.
В этой связи, суд принимает решение о конфискации автомашины марки «LADA 211440 LADA SAMARA». 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шевченко Т.Г. и обращения ее в доход государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шевченко Т.Г. - автомобиль марки «LADA-211440 LADA SAMARA», 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному Шевченко Т.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «LADA-211440 LADA SAMARA», 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства;
- компакт диски; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протокол задержания транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на имущество Шевченко Т.Г. - автомобиль марки ««LADA-211440 LADA SAMARA», 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Арест на автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «17» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № № 1-886/2026
УИД 86RS0004-01-2026-017074-25
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Г.С. Жернов
Судебный акт не вступил в законную силу.
Секретарь судебного заседания _____________Е.В. Дзюба