ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Худзик В.Н., подсудимого Мирзоева Н.Д., защитника – адвоката Гайнетдинова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирзоева Н.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (3 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Н.Д., <данные изъяты>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером <адрес> обладая информацией об условиях и порядке постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, незаконно, из иной личной заинтересованности, реализуя противоправный умысел, фактически не являясь принимающей стороной, а именно гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), расположенное по адресу: <адрес>, являясь собственником вышеуказанного помещения, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в помещении по вышеуказанному адресу.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении почтового отделения <адрес> в неустановленное время дознанием, но в период графика работы почтового отделения <адрес>» с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Мирзоев Н.Д., получив документы от гражданина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя, а также от гражданина У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его имя, необходимые для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, действуя умышленно, незаконно, заполнил и передал сотруднику почтового отделения <данные изъяты> уведомления установленного образца утверждённого Приложением № 4 к приказу МВД России № 856 от 10 декабря 2020 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта иностранных граждан…», которые заверил своей подписью, указав местом постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан: <адрес> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что по данному адресу граждане В. пребывать не будут, поскольку фактически им помещение для пребывания не предоставлялось. На основании указанного уведомления, в отделе по вопросам миграции <адрес> В. и У. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на миграционный учёт по вышеуказанному адресу.
Таким образом, Мирзоев Н.Д. осуществил фиктивную постановку на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, в связи с чем лишил отдел по вопросам миграции <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанному иностранному гражданину миграционного учета и правил передвижения на территории Российской Федерации.
Мирзоев Н.Д., <данные изъяты>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером <адрес>, обладая информацией об условиях и порядке постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, незаконно, из иной личной заинтересованности, реализуя противоправный умысел, фактически не являясь принимающей стороной, а именно гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), расположенное по адресу: <адрес> являясь собственником вышеуказанного помещения, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в помещении по вышеуказанному адресу.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, в неустановленное время дознанием, но в период графика работы <адрес> с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Мирзоев Н.Д., получив документы от граждан И., на их имена, необходимые для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, действуя умышленно, незаконно, заполнил и передал сотруднику <адрес> уведомления установленного образца утвержденного Приложением № 4 к приказу МВД России № 856 от 10 декабря 2020 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан…», которые заверил своей подписью, указав местом постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан: <адрес>, сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что по данному адресу И.., А., С., Х, пребывать не будут, поскольку фактически им помещение для пребывания не предоставлялось. На основании указанного уведомления, в отделе по вопросам миграции <адрес> И., А., С., Х, ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на миграционный учет по вышеуказанному адресу.
Таким образом, Мирзоев Н.Д. осуществил фиктивную постановку на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, в связи с чем лишил отдел по вопросам миграции <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанному иностранному гражданину миграционного учета и правил передвижения на территории Российской Федерации.
Мирзоев Н.Д., <адрес>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с кадастровым номером <адрес> обладая информацией об условиях и порядке постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение требований п. 23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, незаконно, из иной личной заинтересованности, реализуя противоправный умысел, фактически не являясь принимающей стороной, а именно гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), расположенное по адресу: <адрес> являясь собственником вышеуказанного помещения, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в помещении по вышеуказанному адресу.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, в неустановленное время дознанием, но в период графика работы <адрес> с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Мирзоев Н.Д., получив документы от граждан В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на их имена, необходимые для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, действуя умышленно, незаконно, заполнил и передал сотруднику <данные изъяты> уведомления установленного образца утвержденного Приложением № 4 к приказу МВД России № 856 от 10 декабря 2020 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан…», которые заверил своей подписью, указав местом постановки на миграционный учет указанных иностранных граждан: <адрес>, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что по данному адресу В. У. пребывать не будут, поскольку фактически им помещение для пребывания не предоставлялось. На основании указанного уведомления, в отделе по вопросам миграции <адрес> В., У. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на миграционный учет по вышеуказанному адресу.
Таким образом, Мирзоев Н.Д. осуществил фиктивную постановку на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, в связи с чем лишил отдел по вопросам миграции <данные изъяты>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением указанному иностранному гражданину миграционного учета и правил передвижения на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания Мирзоева данные в ходе предварительного следствия, согласно которых у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился земляк, то есть У., который попросил его помочь ему с регистрацией, то есть зарегистрировать его и его друга В. у него на даче по адресу: <адрес>, без намерения проживать по месту регистрации, на что он дал согласие, ДД.ММ.ГГГГ встретился с У. и В. в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, где они отдали ему свои документы. После чего он обратился к работнику почты, передал необходимые документы, и он оформил регистрацию У. и В. по адресу: <адрес>. У. и В. оплатили гос.пошлину. После оформления регистрации, ему вернули отрывную часть уведомления с отметкой о принятии, которые он передал У. и В. Денежные средства за регистрацию они ему не платили. По адресу: <адрес>, У. и В. никогда не проживали, Вину свою в фиктивной регистрации двух иностранных граждан в принадлежащей ему даче по адресу: <адрес>, без предоставления фактического проживания, признал в полном объеме.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его земляк - У., и попросил, чтобы он зарегистрировал его и 4 земляков по адресу: <адрес>, на что он дал согласие, ДД.ММ.ГГГГ в паспортно-визовой службе по адресу: <адрес>, он встретился с У. и его четырьмя знакомыми А., С., Х, И.. Для оформления регистрации они оплатили гос.пошлину, он заполнил документы, и вышеуказанным четырем ребятам выдали временную регистрацию по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, А., С., Х,, И., никогда не проживали.
В ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился его земляк - У., у него и у В. заканчивалась временная регистрация, и он вновь попросил его об этой же услуге. ДД.ММ.ГГГГ в паспортно-визовой службе по адресу: <адрес> он встретился с У. и В. Для оформления регистрации они оплатили гос.пошлину, он заполнил документы, и У. и В. выдали временную регистрацию по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, У. и В., никогда не проживали (т.1 л.д.142-145).
После оглашения показаний подсудимый подтвердила их в полном объеме, указав на их правильность. Дополнительно пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>
Относительно конфискации пояснил, что возражает против конфискации жилья по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилье является единственным и иного жилье у его семьи нет. Просил суд не конфисковывать данное жилье и снять арест с его денежного счета. В случае назначения наказания в виде штрафа просил суд предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.
Вина подсудимого в совершении трёх преступлений, предусмотренного ст.322.3 УК РФ подтвреждена показаниями свидетелей, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными материалами дела.
Показаниями свидетеля У., оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <адрес> вместе со своим другом В. с целью работы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Мирзоева Н.Д., которого он попросил помочь ему и его другу В. с регистрацией, на что он согласился. При этом они заранее обговорили, что проживать они по месту регистрации не будут. Так, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, где он и В. отдали Мирзоеву Н.Д. свои документы. После чего Мирзоев Н.Д. обратился к работнику почты, передал необходимые документы, и оформил им регистрацию по адресу: <адрес>. Он и В. оплатили гос.пошлину. После оформления регистрации, ему вернули отрывную часть уведомления с отметкой о принятии. По вышеуказанному адресу он и В. не намеревались проживать, никогда не проживали, свою дачу он им для проживания не предоставлял.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> приехали А., С., Х,, И., которым нужно было сделать временную регистрацию на территории РФ. После чего, он позвонил Мирзоеву Н.Д. и попросил его помочь зарегистрировать его друзей, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А., С., Х,, И. пришли по адресу: <адрес> где их ждал Мирзоев Н.Д., зайдя в здание, заплатили гос. пошлину за каждого по 500 рублей, заполнили документы, и вышеуказанным ребятам выдали временную регистрацию по адресу: <адрес> но они по данному адресу никогда не проживали.
Так как у него и В. заканчивалась временная регистрация, он снова связался с Мирзоевым Н.Д. и они договорились сделать временную регистрацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. встретились с Мирзоевым Н.Д. по адресу: <адрес> где подали документы и заплатили гос. пошлину в размере 500 рублей за каждого, после чего ему и В. выдали временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никто не проживал по адресу: <адрес>, по данному адресу они только были зарегистрированы, а проживали он по адресу: <адрес>, а В. по адресу: <адрес>. Кроме того, денежные средства никто не платил Мирзоеву Н.Д., он сделал им временную регистрацию по знакомству, они оплачивали лишь государственную пошлину (т.1 л.д.123-125).
Показания свидетеля В., оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что у него есть друг У., с которым он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У У. есть знакомый Мирзоев Н.Д., который помог с временной регистрацией на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. пошел делать временную регистрацию, для того чтобы он смог законно находиться на территории РФ и работать. Так, прийдя в почтовое отделение по адресу: <адрес>, они встретили там Мирзоева Н.Д., которого тогда он впервые увидел. На почте они передали Мирзоеву Н.Д. свои документы, заплатили гос. пошлину в размере 500 рублей за каждого. При помощи почтового работника Мирзоев Н.Д. зарегистрировал их временно по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал и не намеревался проживать.
В ДД.ММ.ГГГГ срок регистрации заканчивался, поэтому они вновь обратились к Мирзоеву Н.Д. с просьбой продлить его и У. регистрацию, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. пришли по адресу: <адрес>, где встретились с Мирзоевым Н.Д., оплатили гос.пошлину в размере 500 рублей за каждого и подали документы для регистрации по тому же адресу: <адрес> Таким образом, регистрация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу он никогда не проживал. Мирзоев Н.Д. их регистрировал, ни он, ни У., ему деньги не платили, он оформил им регистрацию по знакомству (т.1 л.д.126-127).
Показаниями свидетеля Х,, оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что он, У., С., И., А., ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> Также там присутствовал друг У., Мирзоев Н.Д., который помогал им с регистрацией. Они подали документы, заплатили государственную пошлину в размере 500 рублей за каждого, и ему выдали временную регистрацию на территории РФ, а именно, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке он ни разу не был, не знает где это находится. Все это время он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. За то, что Мирзоев Н.Д. их зарегистрировал, он ничего ему не платил, он сделал им регистрацию по знакомству (т.1 л.д.128-129),
Показаниями свидетеля А., оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что он, У., С., И., Х,, ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> Также там присутствовал друг У., Мирзоев Н.Д., который помогал им с регистрацией. Они подали документы, заплатили гос. пошлину в размере 500 рублей за каждого, и ему выдали временную регистрацию на территории РФ, а именно, он был зарегистрирован по адресу: <адрес> Раннее на данном участке он ни разу не был, не знает где это находится. Все это время он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. За то, что Мирзоев Н.Д. их зарегистрировал, он ничего ему не платил, он сделал им регистрацию по знакомству. (т.1 л.д.130-131),
- Показания свидетеля С., оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, А., Х,, И., отправились вместе с У. делать им временную регистрацию по адресу: <адрес>, где их ждал знакомый У. - Мирзоев Н.Д., который должен был сделать им временную регистрацию на территории РФ. Зайдя в здание, они заплатили гос. пошлину за каждого по 500 рублей, заполнили документы, и ему выдали временную регистрацию по адресу: <адрес>. По данному адресу он никогда не был и никогда там не жил. Денежные средства они Мирзоеву Н.Д. за данную услугу не платили, он сделал им временную регистрацию по знакомству. (т.1 л.д.132-133),
Показаниями свидетеля И., оглашёнными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых показал, что вместе со своими друзьями: А., С., Х, ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> Также там присутствовал друг У., Мирзоев Н.Д., который помогал им с регистрацией. Ранее Мирзоева Н.Д. он никогда не видел, он является другом У. Так, они подали документы, заплатили гос. пошлину в размере 500 рублей за каждого, и ему выдали временную регистрацию на территории РФ, а именно, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке он ни разу не был, не знает где это находится. Все это время он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. За то, что Мирзоев Н.Д. их зарегистрировал, он ничего ему не платил, он сделал им регистрацию по знакомству (т.1 л.д.134-135).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ подтвреждена исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, где фактически проживает гражданин У. (т.1 л.д.99-101, с фото-таблицей т.1 л.д.102-106),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, где фактически проживает гражданин В.. (т.1 л.д.107-109, с фото-таблицей т.1 л.д.110-118),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес> где Мирзоев Н.Д.. фиктивно зарегистрировал граждан С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.172-177, с фото-таблицей т.1 л.д.178-182),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого старшим дознавателем <данные изъяты> у свидетеля Е. изъяты:
- заявления от Мирзоева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о внесении изменения в миграционный учёт иностранным гражданам: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ), У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ).
- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от имени Мирзоева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> в отношении иностранных граждан: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
- выписки из программы ГИСМУ на имя: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.1-3, с фото-таблицей т.2 л.д.4),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей, согласно которого старшим дознавателем <данные изъяты>., с применением фотосъемки, осмотрены ранее изъятые указанные документы в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10, с приложением т.2 л.д.11-64).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, где Мирзоев Н.Д.. фиктивно зарегистрировал В. и У. (т.2 л.д.77-79, с фото-таблицей т.2 л.д.80-83),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной фото-таблицей, согласно которого осмотрен <адрес>, где Мирзоев Н.Д. фиктивно регистрировал иностранных граждан (т.2 л.д.89-92, с фото-таблицей т.2 л.д.93-104),
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Мирзоев в судебном заседании заявил, что вину в совершении каждого преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции России. В этой связи в судебном заседании были оглашены признательные показания Мирзоева, данные в присутствии защитника ходе предварительного следствия. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания подтверждает в полном объеме. Данные показания Мирзоева при допросе в качестве обвиняемого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием Мирзоева соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья подсудимый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, чувствует себя хорошо). Таким образом, оснований считать, что данные показания были даны Мирзоевым в результате самооговора, не имеется.
Таким образом, суд кладёт в основу приговора показания Мирзоева, данные в присутствии защитника ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Суд, среди прочих, также кладёт в основу приговора оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимой.
Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.
Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.
При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы выемки, осмотров мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Об умысле подсудимого на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при совершении каждого преступления, указывают следующие действия подсудимого:
- осведомлённость подсудимого о наличии иностранного гражданства у В., У., И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- заполнение уведомления о прибытии данных иностранных гражданин в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> с определёнными сроками пребывания без фактического намерения предоставлять указанное жилое помещение для их проживания.
- отсутствии у принимающей стороны – подсудимого - намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания) указанных граждан.
О разнонаправленности умысла при совершении каждого преступления по отдельности указывают временные промежутки между действиями подсудимого при заполнении уведомлений, различные периоды пребывания иностранных граждан, указанные в уведомлениях.
Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 (ред. от 23.12.2025) "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещённую законодательством Российской Федерации деятельность.
Деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов. В каждом случае судом установлен момент фиксации (дата приёма уведомления) органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, фиктивно постановил на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.18 указанного Пленума Верховного суда РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений части 2 статьи 14 УК РФ, поскольку указанный преступления малозначительными по вышеуказанным основаниям направленности умысла подсудимого не является. При этом судом установлена цель и мотиы, которыми руководствовалась подсудимый, отсутствия каких-либо семейных отношения с лицами, в связи с которых были нарушены положения миграционного законодательства.
Согласно разъяснений содержащихся в п.15 указанного Пленума ВС если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учёт) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, суд также не усматривает.
Согласно примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Судом установлено отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечаниями к ст.322.3 УК РФ, поскольку все преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства, а не в связи с добровольной явкой с повинной со стороны подсудимого до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенных преступлениях. При этом, признательная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Признательные объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной не могут быть учтены по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении каждого преступления полностью доказанной.
Действия подсудимого по факту фиктивной постановки на учёт В. и У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Действия подсудимого по факту фиктивной постановки на учёт И., А., С., Х, сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Действия подсудимого по факту фиктивной постановки на учёт В. и У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению:
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в совершенных деяниях, в том числе признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать каждому совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что подсудимым совершено 3 преступления против порядка управления в сфере незаконной миграции иностранных граждан, что представляет повышенную опасность. Кроме того, преступления совершены в определённый временной промежуток при фиктивной регистрации 6 иностранных граждан, что также указывает на степень повышенной опасности совершенных деяний.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, полагая назначения основного наказания достаточным для исправления подсудимого.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания за каждое преступление, суд не применят положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения каждого преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного преступления.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в порядке т.83 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 322.3 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ подсудимый какого-либо дохода не получил, соответственно вопрос о конфискации каких-либо денежных средств не обсуждается.
Оснований для конфискации жилого помещения, принадлежащего подсудимому, при совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ судом не усматривается, поскольку оно является единственным у подсудимого.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирзоева Н.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт В. и У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за совершение которого назначить Мирзоеву Н.Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- ст.322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт И., А., С., Х, сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно) за совершение которого назначить Мирзоеву Н.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- ст.322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт В. и У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за совершение которого назначить Мирзоеву Н.Д. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Мирзоеву Н.Д. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирзоеву Н.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Мирзоева Н.Д.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- заявления от Мирзоева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о внесении изменения в миграционный учёт иностранным гражданам: И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ), У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ), уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от имени Мирзоева Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в отношении иностранных граждан: И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выписки из программы ГИСМУ на имя: И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, — хранить в материалах уголовного дела.
Арест на денежные средства, принадлежащие Мирзоеву Н.Д., наложенный на основания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – снять при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «05» октября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-920/2026
УИД 86RS0004-01-2026-018289-66
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_______Бульчук Ю.И.