ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.
при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Бугрову И. П., Бугровой В. В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования заключением ответчиками с ними кредитных договоров:
№О038CR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 24,5% в месяц;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 25,2% годовых сроком на 36 месяцев;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 25,2% годовых сроком на 23 месяца;
№ на сумму 2 884 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21,62% годовых, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление банку поручительства Бугровой В.В., с которой заключен договор поручительства №П01.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по указанным выше сделкам производились заемщиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени погашения задолженности не осуществлено.
Задолженность ответчиков по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 6 693 781 руб. 34 коп., в том числе:
-по кредитному договору №О038CR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ- 745 685,30 руб. из которой сумма задолженности по основному долгу 721 122,77 руб. сумма задолженности по уплате процентов 14 958, 33 руб., сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов 9 604, 20 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 278 796, 57 руб. из которой сумма задолженности по основному долга 1 237 454, 04 руб., сумма задолженности по уплате процентов 27 845,097 руб., сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплаты процентов 13 498, 46 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 319 300, 87 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу 309 672, 89 руб., сумма задолженности по уплате процентов 6 703, 92 руб., 2 924, 06 руб. сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплаты процентов;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 2 975 124,47 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу 2 874 492 руб., сумма задолженности по уплате процентов 86 866, 64 руб., 13 765,83 руб. сумма неустоек;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 460 607,20 руб., из которой: сумма задолженности по основному 437 492,26 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11 898, 57 руб., 11 216,37 руб. сумма неустоек;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 453 167,75 руб., из которой: сумма задолженности по основному 438 60-8,84 руб., сумма задолженности по уплате процентов 11 719,93 руб., 2 838,98 руб. сумма неустоек;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 461 089,18 руб., из которой: сумма задолженности по основному 422 503,43 руб., сумма задолженности по уплате процентов 37 806, 05 руб., 788,70 руб. сумма неустоек.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать:
солидарно с ответчиков ИП Бугрова, Бугровой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 331,86 руб.;
с ответчика ИП Бугрова И.П. кредитную задолженность:
- по договору №О038СR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743826,22 рублей,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278797,57 рублей,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319300,87 рублей,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315361,68 рублей,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453167,75 рублей,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460998,18 рублей;
распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП Бугров И.П. в судебном заседании просил передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Ответчик Бугрова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Бугров И.П. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРН №).
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оценив представленные суду сведения, статус ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность, а также предъявление требований к ИП Бугрову И.П. по заключенным им кредитным договорам №О038СR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из пояснений ответчиков, получены для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Бугровым И.П. и обеспеченным поручительством Бугровой В.В., подсудны Сургутскому городскому суду.
В силу ч.2 ст. 151 ГПК РФ суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Учитывая характер спора, состав участников, выделение в отдельное производство требований ПАО Сбербанк, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Бугрову И.П., вытекающих из заключенных с ним кредитных договоров способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных требований от требования, предъявленного ПАО Сбербанк к ИП Бугрову И.П., Бугровой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд определил:
Выделить в отдельное производство исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Бугрову И. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам №О038CR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Бугрову И. П. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам №О038CR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела в части требований ПАО Сбербанк к ИП Бугрову И. П., Бугровой В. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Л.М. Никитина