РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием прокурора Гавриковой О.Г., представителя ответчика и третьего лица Гареевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Иванченко А.Г. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту об изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, установил:
Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам об изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в УМВД России по <адрес>. Установлено, что Иванченко А.Г. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Иванченко А.Г. возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко А.Г. возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, по п.п. «г,е» ч. 3 ст.286 УК РФ и соединены в одном производстве. При изучении материалов уголовного дела установлено, что Иванченко А.Г. в период замещения должности <данные изъяты> получено незаконное денежное вознаграждение в значительном размере за попустительство по службе, а также за незаконные действия. В частности, Иванченко А.Г., вопреки требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», дал указания подчиненным сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры поставить сдачу теоретического и практического экзамена ФИО6, несмотря на выявленные нарушения. По результатам совершения указанных незаконных действий Иванченко А.Г. от ФИО7 через посредника получены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки, после чего обеспечено получение ФИО6 водительского удостоверения категории «В» с фиктивной сдачей теоретического и практического экзамена. Данные деяния свидетельствует о наличии личной заинтересованности Иванченко А.Г., выраженной в стремлении к получению дохода в виде денег, повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, о возникшем конфликте интересов, что влечет, в соответствии с нормами Федерального закона №, Федерального закона № увольнение со службы в связи с утратой доверия. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Иванченко А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако, увольнение Иванченко А.Г. по указанному основанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона № принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В данном случае должен был быть решен вопрос о расторжении служебного контракта и увольнении Иванченко А.Г. со службы в связи с утратой доверия, основание и формулировка увольнения подлежат изменению. Совершение коррупционного правонарушения, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение, предполагает, что у нанимателя (работодателя) возможность произвольного усмотрения и выбора основания для увольнения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о необходимости применения к Иванченко А.Г. в связи с допущенными нарушениями законодательства о противодействии коррупции меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Истец просит суд:
- изменить основание и формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванченко А.Г. на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником органов внутренних дел по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах заутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать УМВД России по <адрес> внести соответствующие изменения з приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменив формулировку и основание увольнения <данные изъяты> Иванченко А.Г. на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником органов внутренних дел по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать Иванченко А.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения;
- обязать УМВД России по <адрес> внести соответствующие изменения в трудовую книжку Иванченко А.Г..
Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Не признание иска мотивирует следующим. В ходе допросов Иванченко А.Г. отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, настаивал на том, что нес службе исключительно в рамках действующего законодательства, придерживался должностной инструкции, не допускал конфликта интересов, а также коррупционных проявлений. Проведенной служебной проверкой достоверно установлено, что Иванченко А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении Иванченко А.Г. не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило представление прокуратуры <адрес>, в котором прокуратура требует рассмотреть вопрос о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел с Иванченко А.Г. в связи с утратой доверия. Согласно докладу о результатах проверки в отношении Иванченко А.Г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Иванченко А.Г. из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, а также учитывая, установление вины Иванченко А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ относится исключительно к компетенции суда, в рамках проведенной проверки вопрос о наличии в действиях Иванченко А.Г. состава коррупционного правонарушения не рассматривался. Имеющиеся материалы подтверждают, что инициатива способствования получению водительского удостоверения за денежное вознаграждение исходила именно от Иванченко А.Г. Именно активные действия Иванченко А.Г. по поиску посредника, созданию порядка незаконных действий, имитирующих видимость сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, определению размера вознаграждения, повлекли возбуждение уголовных дел. Сведений о том, что кто-либо склонял Иванченко А.Г. к совершению коррупционных правонарушений, в ходе служебной проверки не получено. В настоящее время отсутствуют основания для увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, а соответственно и для изменения основания и формулировки увольнения. Во исполнение ч. 3 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции сведения о результатах проведенной в отношении Иванченко А.Г. были направлены в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 4 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции прокурор <адрес> в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сведений УМВД России по <адрес> о результатах проведенной в отношении Иванченко А.Г. проверки, был обязан принять решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В соответствии с ч. 6 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции прокуроры обязаны не позднее чем через 2 рабочих дня со дня принятия решения о проведении проверки в письменной форме уведомить лицо, в отношении которого такая проверка назначена. В соответствии с пунктом 16 статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня её окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи. Таким образом, требования к порядку и срокам проведения проверки прокурорами, а также требования к порядку и срокам предъявления исковых заявлений об изменении формулировки оснований увольнения, конкретно регламентированы статьей 13.5 Закона о противодействии коррупции. Изучение материалов гражданского дела, содержащие, в том числе, документы, приложенные к исковому заявлению, а также содержание самого искового заявления достоверно подтверждает отсутствие каких-либо проверок, проведенных прокуратурой <адрес> в порядке статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка предъявления искового заявления, нарушение порядка проведения проверки (её полное отсутствие), нарушение прав проверяемого лица (Иванченко А.Г.), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования. Копии протоколов допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ для изучения в рамках служебной проверки в отношении Иванченко А.Г. не представлялись. С учётом изложенного у лица, проводящего служебную проверку в отношении Иванченко А.Г. отсутствовала фактическая возможность дачи оценки действиям Иванченко А.Г. с учетом изложенных в данных документах сведений. Принятие копий протоколов допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства доводов искового заявления прокуратуры <адрес> приведет к нарушению принципа равноправия и состязательности.
Ответчик Иванченко А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванченко А.Г. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика УМВД России по <адрес> и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Российская Федерация в соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации является демократическим правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений и на основании принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений признает незаконными все формы её проявления.
Демократическое государство нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять его от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации публичных должностных лиц, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, законности и бескорыстности действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от ДД.ММ.ГГГГ №).
Данное положение соотносится с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (далее - Конвенция ООН против коррупции), принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией № Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предупреждение и искоренение коррупции является обязанностью всех государств, поскольку она затрагивает экономику, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества и его устойчивому развитию, подрывает демократические и этические ценности, принцип справедливости, а незаконное приобретение личного состояния наносит ущерб демократическим институтам и правопорядку, поэтому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход.
Согласно рекомендациям по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятым постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Рекомендации), наиболее важными мерами противодействия коррупции признаются предъявление в установленном законом порядке специальных требований к лицам, претендующим на занятие должностей по выполнению государственных функций и предоставлению государственных услуг, установление законодательных ограничений для указанных лиц прямо или косвенно вмешиваться в деятельность коммерческих и некоммерческих организаций либо участвовать в их управлении, а также иные меры, направленные на выявление фактов незаконного обогащения (п. 3, 4.2 Рекомендаций).
С целью обеспечения системного противодействия коррупции в Российской Федерации наряду с ратификацией и введением в действие международных стандартов принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» (далее - Закон №), которым установлены основные принципы борьбы с коррупцией, правовые и организационные основы её предупреждения, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
При этом под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона №).
Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, которые должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой её проявлений, обеспечивать добросовестность работы возглавляемых организаций, предотвращать возникновение конфликта интересов (статьи 12.4, 13, 13.3, 14 Закона №). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (статья 1 Закона №).
Как разъяснил Конституционный суд в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском.
В тоже время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, её статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции.
За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона №).
Соответствующие требования, ограничения и запреты антикоррупционного законодательства применяются к лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, государственными и муниципальным учреждениям, корпорациям, публично-правовым компаниям, их руководителям, а также иным лицам, осуществляющим публичные функции.
Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичного и частного секторов общественных отношений.
Институт конфликта интересов, зафиксированный в Законе №, имеет своей целью предотвращение конфликта интересов в целях предупреждения причинения ущерба государственным и общественным интересам.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона № под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ст. 2 Федерального закона № правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Частью 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.
Согласно п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона № сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Частями 1, 2 ст. 71 Федерального закона № определено, что для целей данного Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», «личная заинтересованность», установленные частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О противодействии коррупции».
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Иванченко А.Г. проходил службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного <данные изъяты> (приказ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ).
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ) Иванченко А.Г. временно исполнял обязанности <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Иванченко А.Г. (утверждена начальником Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> обязан, в том числе, знать и соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 27), сообщать своему начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры по предотвращению такого конфликта (п.28), уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.29), предоставлять государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (п.32).
Должностная инструкция <данные изъяты> утверждена начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 38, 39, 40 должностной инструкции <данные изъяты> закреплены аналогичные положения, регулирующие вопросы соблюдения ограничений, запретов, обязанностей, предписанных законодательством о противодействии коррупции.
Кроме того, пунктами 50, 51 должностной инструкции <данные изъяты> закреплены обязанности по обеспечении законности при осуществлении сотрудниками и работниками РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> оперативно-служебной деятельности, организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; организации (осуществлении) предоставления РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> государственной услуги по регистрационно-экзаменационной деятельности.
Приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО19. Служебная проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО20. Служебная проверка проведена в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» 30-дневный срок (п. 16).
Поводом к проведению служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении Иванченко А.Г.
Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО12 по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных РУ ФСБ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Иванченко А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Установлено, что Иванченко А.Г., являясь должностным лицом, <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, предложил ФИО13 оказывать услуги посредника при непосредственном получении Иванченко А.Г. взятки в виде денег от лиц, заинтересованных в оформлении документов в ГАИ УМВД за денежное вознаграждение, на что ФИО13 согласился.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Г. получил информацию от ФИО13 о необходимости сдачи теоретического экзамена на получение права управления транспортными средствами без фактического решения экзаменационных вопросов и практического экзамена (вождение) с нарушениями правил дорожного движения ФИО6
После этого Иванченко А.Г., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за совершение им попустительства по службе, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения за счет получения взятки в виде денег в значительном размере, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, без соблюдения установленного законом порядка и оформления соответствующих документов, осознавая незаконность своих действий дал указание подчиненным сотрудникам РЭО ГАИ УМВД поставить сдачу теоретического и практического экзамена ФИО6 несмотря на выявленные нарушения.
Далее <данные изъяты> Иванченко А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 через посредника ФИО13 денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего Иванченко А.Г., в продолжение своего преступного умысла, совершил попустительство по службе, а также незаконные действия (бездействие), выразившееся в обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГАИ УМВД получение ФИО6 водительского удостоверения категории «В» серии № с фиктивной сдачей теоритического и практического экзамена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Иванченко А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В ходе проведенной служебной проверки изучены представленные материалы уголовных дел, возбужденных в отношении Иванченко А.Г., а именно: постановления о возбуждении уголовных дел, постановление о соединении уголовных дел, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол задержания Иванченко А.Г., протокол допроса подозреваемого Иванченко А.Г., постановление о предъявлении обвинения Иванченко А.Г., протокол допроса в качестве обвиняемого Иванченко А.Г., протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО13 и обвиняемым Иванченко А.Г., постановление об избрании в отношении Иванченко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Копии иных процессуальных документов и протоколов следственных действий, подтверждающих виновность Иванченко А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях предоставлены не были, в целях полноты, всесторонности расследования и предотвращения утечки информации.
В ходе допросов Иванченко А.Г. отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, настаивал на том, что нес службе исключительно в рамках действующего законодательства, придерживался должностной инструкции, не допускал конфликта интересов, а также коррупционных проявлений.
Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.Г. отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу, до отмены избранной меры пресечения.
Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки были опрошены ФИО6, ФИО13, сотрудники РЭО ГАИ УМВД, которые подчинялись Иванченко А.Г. по службе, его руководители ФИО14, ФИО15, ФИО16
Опрошенный в рамках проведенной служебной проверки Иванченко А.Г. отрицал какую-либо причастность к инкриминируемым ему преступлениям, настаивая, что каких-либо преступлений не совершал, денежное вознаграждение за совершение коррупционных действий ни от кого не получал.
Проведенной служебной проверкой установлено, что Иванченко А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в следующем:
- <данные изъяты> Иванченко А.Г., на которого руководством УМВД возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты>, осуществляя функции представителя государственной власти, который при осуществлении служебной деятельности обязан, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушив обязательства по неукоснительному соблюдению требований к служебному поведению, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершил действия, позволившие усомниться в его добросовестности.
<данные изъяты> Иванченко А.Г., осознавая, что получение сотрудником органов внутренних дел любого вида вознаграждения за совершение им действий (бездействий) связанного с исполнением своих должностных обязанностей запрещено законодательством Российской Федерации, используя свое служебное положение в реализации стремления, направленного на извлечение материальной выгоды, с целью незаконного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к гражданскому лицу ФИО13 с просьбой об оказании незаконного содействия со стороны последнего в поиске физических лиц, нуждающихся в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД УМВД за денежное вознаграждение.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванченко А.Г., получив от ФИО13 информацию об обращении к нему ФИО6 с просьбой об оказании содействия в получении водительского удостоверения в РЭО ГИБДД УМВД, озвучил ФИО13 условия (размер вознаграждения), а также порядок незаконных действий ФИО6 при сдаче теоретического экзамена, заключающийся в выполнении им заранее оговоренных действий (сесть за терминал, подождать 10 минут или досчитать до 300, нажать пробел и выйти из экзаменационного зала), направленных на придание видимости законности сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения.
Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в УМВД России по <адрес>.
При изучении материалов уголовного дела № установлено, что Иванченко А.Г. в период замещения должности <данные изъяты> получено незаконное денежное вознаграждение в значительном размере за попустительство по службе, а также за незаконные действия.
В частности, Иванченко А.Г., вопреки требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», дал указания подчиненным сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры поставить сдачу теоретического и практического экзамена ФИО6, несмотря на выявленные нарушения.
По результатам совершения указанных незаконных действий Иванченко А.Г. от ФИО7 через посредника получены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки, после чего обеспечено получение ФИО6 водительского удостоверения категории «В» с фиктивной сдачей теоретического и практического экзамена.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и достоверно подтверждаются представленными материалами служебной проверки (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и др.), копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Иванченко А.Г., а именно: постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о соединении уголовных дел, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола задержания Иванченко А.Г., протокола допроса подозреваемого Иванченко А.Г., постановления о предъявлении обвинения Иванченко А.Г., протокола допроса в качестве обвиняемого Иванченко А.Г., протокола допроса свидетеля ФИО6, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО13 и обвиняемым Иванченко А.Г., постановления об избрании в отношении Иванченко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Иванченко А.Г., выразившиеся в получении взятки в значительном размере и превышении должностных полномочий из корыстной заинтересованности очевидно свидетельствуют о совершении коррупционного проступка, за которое предусмотрена безальтернативная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На момент проведения служебной проверки, составления заключения и издания приказа об увольнении Иванченко А.Г. в распоряжении ответчика имелось достаточно сведений для увольнения по вышеуказанному основанию.
Отсутствие в материалах служебной проверки копий протоколов допросов обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают обстоятельств совершения коррупционного проступка, подтверждённых иными доказательствами.
Доводы ответчика о несоблюдении прокурором порядка проведения служебной проверки, установленного ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» в связи с невозможностью установления наличия в действиях Иванченко А.Г. коррупционного нарушения отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт его совершения, а проверка по данным обстоятельствам проведена ранее.
Права Иванченко А.Г. нарушены не были, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о проведении в отношении него проверки, что подтверждается соответствующим уведомлением. При этом каких-либо пояснений не представил, препятствий в этом у него не было.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Иванченко А.Г. виновным в совершении коррупционного преступления и отрицание его вины в ходе опроса в рамках проведения служебной проверки не препятствует увольнению сотрудника в связи с утратой доверия.
При этом, по требованиям прокурора в качестве основания увольнения подлежит указанию дополнительно норма п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.
В силу приведённых норм в резолютивной части также подлежат указанию сроки исполнения решения в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Иванченко А.Г. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту об изменении основания и формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку – удовлетворить частично.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ИНН № обязанность изменить основание и формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванченко А.Г., паспорт № на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ИНН № обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив формулировку и основание увольнения <данные изъяты> Иванченко А.Г., паспорт № на увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в результате непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возложить на Иванченко А.Г., паспорт № обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части формулировки и основания увольнения.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, ИНН № обязанность в течение десяти дней со дня предоставления трудовой книжки внести соответствующие изменения в трудовую книжку Иванченко А.Г., паспорт №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________