РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ализаде Э.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Куешова А.П., САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Ализаде Э.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянсгаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Кулешов А.П., управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Альянсгаз», при исполнении трудовых обязанностей. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 141 900 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 423 339 рублей без учета износа деталей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 439 рублей и судебные расходы. После проведения по делу судебной экспертизы увеличил исковые требования в части материального ущерба и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399 300 рублей.
В судебное заседание истец Ализаде Э.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ализаде Э.Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Кулешов А.П., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альянсгаз», при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность ответчика истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 141 900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ОООО «Альянсгаз» владело автомобилем на законном основании, являясь его собственником, а Кулешов А.П. управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей в ООО «Альянсгаз», оно является надлежащим ответчиком по требованиям Ализаде Э.Д.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, Ализаде Э.Д. получил страховое возмещение в размере 141 900 рублей – с учетом износа деталей автомобиля, по правилам, установленным Единой методикой Центробанка РФ, что не оспаривается сторонами.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В САО «РЕСО-Гарантия» Ализаде Э.Д. обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, которое удовлетворено страховой компанией, что свидетельствует о том, что заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Стоимость ущерба по Единой методике Центробанка России и с учетом износа деталей определена экспертным заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 142 600 рублей.
Таким образом, Ализаде Э.Д. вправе требовать с ООО «Альянсгаз» возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.
На момент подачи искового заявления, истцом требования основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 согласно которому установлена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере 423 339 рублей.
В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 541 200 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Ализаде Э.Д. в размере 399 300 рублей (541 200 – 141 900).
Учитывая, что требования материального характера Ализаде Э.Д. были удовлетворены в полном объеме, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 483 рублей, а всего 62 483 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ализаде Э.Д.о. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгаз» (ИНН 8602290703) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгаз» в пользу Ализаде Э.Д.о. в счет компенсации материального ущерба 399 300 рублей, судебные расходы в размере 62 483 рублей, а всего 461 783 (четыреста шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 18.09.2026 года.