РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием истца/ответчика Романовой Е.В., представителя истца/ответчика Чепурко В.В., представителя ответчика/истца Дальской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, встречному исковому заявлению о признании договора страхования недействительным, установил:
Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 308 000 рублей. В обоснование заявленных требований Марченко О.А. указала что, в связи с установлением инвалидности второй группы по общему заболеванию она обратилась с заявлением о страховом случае, однако ей отказали, так как заболевание, вследствие которого была установлена инвалидность было диагностировано ей до заключения договоров страхования. С данным отказам она не согласна.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Романовой Е.В. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований страховой компанией указано, что в соответствии с условиями указанных договоров, страховыми случаями являются установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности.
При этом, страхование жизни и здоровья Романовой Е.В. заключалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Анкета, содержащаяся в заявлении на страхование при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, была заполнена истцом собственноручно, при этом в ней указано, что у истца отсутствовали хронические заболевания почек.
После обращения с заявлением о страховании им стало известно, что причиной инвалидности стали заболевания, которыми страдала Романова Е.В. до заключения договоров страхования. О заболевании при заключении договора страхования она умолчала. В условиях страхования указано, что данное обстоятельство является основанием для признания договоров страхования недействительными.
Так как каждый год договор страхования заключался на условиях, аналогичных ранее заключенным договорам, о чем Романова Е.В. знала, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Романова Е. и ее представитель Чепурко В.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований страховой компании, указав, что при заключении договора у Романовой Е.В. отсутствовали намерения ввести в заблуждение страховую компанию. Страхование осуществлялось лично в 2020 года, после этого продлевалось до 2024 года электронно. Работники страховой компании имели возможность запросить информацию о ее здоровье, чего не было сделано. Анкету о здоровье не заполняла. Свои исковые требования поддерживает.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что анкета о заболеваниях заполнялась Романовой Е.В. лично в ДД.ММ.ГГГГ, после чего при продлении, оплатой нового полиса Романова Е.В. подтверждала условия ранее поданных данных, о чем установлено полисами страхования.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Романовой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» были заключены аналогичные договоры страхования от несчастных случаев и болезней: №SYS 1748943454 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условия страхования и застрахованные риски в полисе от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с условиями страхования и застрахованными рисками в предшествующих полисах, неотъемлемой часть полисов страхования являются и различные Правила страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, судом принимаются доводы САО «РЕСО-Гарантия» о страховании Романовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на одних условиях.
Застрахованными рисками по рассматриваемому полису от ДД.ММ.ГГГГ являются: 1. Установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы, в том числе в результате болезни; 2. Смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни.
Страховая сумма по всем рискам устанавливается: в размере 4 308 000 рублей. Страховая премия 13 042 рубля.
Факт оплаты страховой премии не оспаривается.
Страхование осуществлялось электронно. При этом, при заключении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.В. заполнялась анкета о состоянии здоровья, которая при оформлении полисов в дальнейшем не заполнялась. В данной анкете истец указывала об отсутствии заболеваний, в том числе заболеваний эндокринной системы или почек.
<данные изъяты>
В соответствии с п.5.3.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что к страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.
Согласно п.11.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.
Согласно полиса, застрахованный обязан сообщить при заключении договора страхования о наличии вышеуказанных заболеваний и состояний. В этом случае, договор страхования может быть заключен со страховщиком на иных условиях (отличных от предусмотренных в настоящем договоре) с учетом оценки страхового риска.
В полисе страхования указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов.
В соответствие с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, представив медицинскую документацию, согласно которой ей присвоена 2 группа инвалидности в результате заболевания.
Согласно справки серии № Романовой Е.В. присвоена 2 группа инвалидности первично по причине общего заболевания.
В рамках дела была проведена судебная медицинская экспертиза выполненная КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №), согласно результатам которой установлено, что Романовой Е,В. установили вторую группу инвалидности в соответствии с ее основным заболеванием – Храническая болезнь почки, стадия 5. Хронический нефритический синдром. ХЬП С5, вызвавшее выраженные нарушения мочевыделительной функции.
Хронический нефритический синдром = это форма нефритического синдрома, при которой заболевание почек прогрессирует в течение многих лет. Он характеризуется медленным развитием симптомов и может приводить к хронической почечной недостаточности.
Нефритический синдром имелся у Романовой Е.В. с 2020 года (тогда и был диагностирован впервые), а также имелся на момент заключения ею договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заболевание постепенно прогрессировало и привело к установлению ей второй группы инвалидности в 2025 году. Соответственно между данным заболеванием и установлением второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.
Достоверно установить, могла ли Романова Е.В. считать себя, не имеющей данного заболевания на момент заключения договора страхования, не представляется возможным, так как данное суждение субъективно. Пациентка, наиболее вероятно, знала о перенесенном ею заболевании в 2020 году, ввиду того, что находилась на стационарном лечении по поводу данного заболевания.
Таким образом, Романова Е.В. ввела в заблуждение страховщика при заключении договоров страхования, поскольку на дату страхования имела заболевания, диагностированные до заключения договора страхования, что не входит в исчерпывающий перечень рисков, принятых на страхование.
Данное обстоятельство имеет существенное значение при заключении договоров страхования, повлекло неверную степень оценки страховых рисков и размера возможных убытков от наступления страхового случая.
Таким образом, имеются основания для признания договора страхования недействительными и отказа в удовлетворении исковых требований самой Романовой Е.В.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, суд выносит решение о возврате истцом ответчику уплаченной по договору страховой премии, как возврата исполненного по недействительной сделке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Романовой Е. В. (паспорт серии № №) о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования №SYS 1748943454 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовой Е. В., с момента его заключения.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой Е. В. страховой премии, уплаченной по данному договору, в размере 13 042 рублей 90 копеек.
Романовой Е. В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.