РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю., Шаховой Д.А.
с участием представителя истца Ядрышниковой И.Ф.
представителя ответчика Порфирьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Ворниковой О. В. о признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки, установила:
Администрация <адрес> обратилась в Сургутский городской суд с иском к Ворниковой О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 5 %, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, и о возврате земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок. В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок, взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Требования мотивированы тем, что Ворниковой О.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, степень готовности 5 % расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, для окончания строительства спортивного оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и гостиницей. Срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка объект незавершенного строительства отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что срок аренды земельного участка истек в 2025 году, продлен быть не может, поскольку договора аренды заключался уже для целей завершения строительства, однако, на момент рассмотрения дела никакого строительства не ведется, объект не построен и не введен в эксплуатацию.
Ответчик Ворникова О.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежавшим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечила явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Ворниковой О.В. - Порфирьева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на исковые требования, согласно которым ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, объект является недвижимым имуществом, следовательно истцом избран неверный способ защиты права, у истца имеется право на заключение договора аренды ввиду того, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явились, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку материально правового интереса к указанным объектам не имеют.
Представитель третьего лица ООО "СЗ Салаир" в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежавшим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД 4 (ДОУ) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, кадастровый номер № площадью 3902 кв.м. предоставлен в аренду Ворниковой О.В. для окончания строительства спортивно – оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и гостиницей (п.1.4 Договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пол истечении указанного срока, действие Договора прекращается ( п.1.4 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован надлежащим образом в УФСГР КиК по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН Ворниковой О.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, площадь 2500 кв.м., площадь застройки 1917, 5 кв.м., степень готовности 5 % расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 09-К/2025 на указанном земельном участке в ходе визуального осмотра наличие фундамента не установлено, земельный участок огорожен, с одной стороны имеется покрытие из ж/б плит, заброшенные вагончики, оголовок сваи, выемка прямоугольной формы, предположительно под фундамент, заросшая кустарниками, на участке произрастает густая растительность., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление от застройщика на выдачу разрешения на строительство указанного объекта с откорректированной документацией не поступало. Описание объекта: вид – не установлено, наличие фундамента- не установлено, количество этажей- 0, ориентировочные размера в плате (площадь) - не установлено, строительные материалы- не установлено.
К акту прилагается фототаблица, подтверждающая описание акта.
Ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты незавершенного строительства не соответствуют признакам недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано на фундамент, который таковым не является, иск заявлен в защиту права на распоряжение земельными участками.
Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда зарегистрированный в ЕГРН фундамент недвижимы имуществом не является.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления N 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в виде свайного поля. Фактическую степень готовности (в процентах) на момент проведения экспертизы, с учетом сведений ЕГРЕ 5% готовности определить не предоставляется возможным. Объект в виде свайного поля (18 выявленных свай) является недвижимым имуществом в контексте ст. 1230 ГК РФ, так как его перемещение на другое место без разрушения в полной потери назначения невозможно. Признаков полного уничтожения (сноса, демонтажа) объекта незавершенного строительства не выявлено, технически, продолжение строительства на соответствующем фундаменте (свайное поле) без полной перестройки, возможно, но требуется проведение восстановительных и дополнительных подготовительных работ, также требуется разработка новой/откорректированной проектной документации и получение разрешения на строительство, которое ранее было отказано.
Не согласившись с данным заключением, Администрация <адрес> предоставила возражения на заключение эксперта со ссылкой на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фундамент является незаконченным и не может являться объектом недвижимого имущества.
В связи с невозможностью допроса экспертов ввиду отделенности места их проживания, суд принимает письменные пояснения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленное заключение, согласно которому, со ссылкой на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фундамент является незаконченным и не может являться объектом недвижимого имущества.
Суд находит заключение эксперта, дополненное письменными пояснениями относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация экспертов подтверждена, ответы на поставленные судом вопросы, с учетом письменных пояснений, являются полными, четкими, не содержат двоякого толкования, письменные пояснения дополняют поставленные перед экспертом вопросы и не противоречат проведенной экспертизе.
Из предоставленных суду фототаблиц и заключения эксперта следует, что за период предоставления в аренду земельного участка, ответчиком работа по возведению объекта недвижимости не проводилась, разрешение на строительство объекта не выдавалось, имеющееся свайное поле в силу закона не является объектом недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
В судебном заседании установлено, что ответчик в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для окончания строительства объекта не обращалась, более того, договор аренды земельного участка заключался с ответчицей именно для завершения строительства, чего за 6 лет сделано не было.
Иных доказательств того, что объект возведен в соответствии с проектной документацией суду не предоставлено, следовательно, ответчик обязана освободить земельный участок и возвратить истцу свободным от всех вещей на нем находящихся.
Установленный истцом срок освобождения земельного участка и его последующей передаче - 30 дней суд находит не достаточным, с учетом соразмерности площади застройки, суд находит возможным установить срок – 60 дней.
Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку.
В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить администрации <адрес> право снести самовольную постройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взыскание с Ворниковой О.В, понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
При этом суд обращает внимание сторон, что в случае наличия объективных обстоятельств, она вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Администрацией <адрес> дополнительно заявлено требование о взыскании с Ворниковой О.В. судебной неустойки в размере 100 000 руб. единовременной денежной суммы а также взыскивать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного его исполнения.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.
При определении размера данной денежной суммы суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение объектом законных прав третьих лиц, в том числе и неопределённого округа лиц при установлении в судебном заседании отсутствие действий со стороны ответчика в окончании строительства спортивно – оздоровительного комплекса, расположение спорного Объекта (черта города), суд считает возможным взыскать испрашиваемый Администрацией <адрес> размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. единовременно и 20 000 руб. ежемесячно. Каких-либо доказательств о материальном положении Ворниковой О.В., ее семейном положении, и иных заслуживающих внимания доводов при рассмотрении вопроса об установлении цены неустойки, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации <адрес> к Ворниковой О. В. о признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично
Признать отсутствующим за Ворниковой О. В. (паспорт №) право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 5 %, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников,
Обязать Ворникову О. В. (№) возвратить Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон Железнодорожников, свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок.
В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок, взыскать с Ворниковой О. В. (паспорт №) в пользу Администрации <адрес> единовременную судебную неустойку в размере 50 000 рублей, а также 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки Администрации <адрес>- отказать.
Взыскать с Ворниковой О. В. (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-17
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________