РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленич В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтранс.Онлайн» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности руководитель проектов отдела технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с поступившим заявлением истца заявлением о расторжении трудового договора. Начиная с июля 2025 года работодателем допускалось систематическое нарушение трудовых прав работника, выразившихся в неполной выплате заработной платы и принуждению к увольнению по инициативе работника. При увольнении работнику выданы справки 2-НДФЛ, в том числе за 2025 год. При анализе выданных справок и выписок с лицевого счета было установлено, что с июля 2025 года по день увольнения ответчиком систематически выплачивалась заработная плата истцу не в полном объеме. По представленным расчётам у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 295 366 рублей 81 копейка. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат заработной платы. Кроме того, работодателем в период с августа 2025 года применялись активные действия для принуждения истца к увольнению. Работодателем созданы невыносимые условия работы и препятствие для выполнения трудовой функции: отключение доступа от учетной записи, проведение постоянных служебных проверок по выдуманным основаниям, что повлекло за собой вынужденное написание заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец, с учётом уточнения, просит суд:
- признать незаконным увольнение из ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» с должности Руководителя проектов отдела технической поддержки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
- взыскать с ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» задолженность по заработной плате за период с июля 2025 года по дату увольнения в размере 295 366 рублей 81 копейка.
- взыскать с ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 429 рублей 08 копеек.
- взыскать с ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 516 рублей 64 копеек, в том числе НДФЛ 13 %.
- взыскать с ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 000 рублей.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. Утверждение истца о принуждении к увольнению со стороны ответчика являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе принял решение о прекращении трудового договора, написал заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении четко и однозначно выражено волеизъявление истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, без каких-либо оговорок о принуждении, несогласии или оспаривании оснований увольнения. Рассмотрев заявление истца, ответчик, стремясь урегулировать ситуацию в интересах истца, принял решение удовлетворить его просьбу об увольнении в день подачи заявления. Таким образом, ответчик не стал настаивать на соблюдении истцом двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного частью 1 статьи 80 ТК РФ, и пошел истцу навстречу, согласившись на увольнение одним днем. Увольнение без отработки является правом работодателя, реализованным исключительно с целью удовлетворения волеизъявления работника и улучшения его положения по сравнению с минимальными законными гарантиями. Приказ об увольнении был подписан истцом, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом ознакомлен с основанием и датой увольнения, понимал суть оформляемого документа и не выражал каких-либо возражений относительно формулировки основания увольнения. В тот же день ответчик произвел полный окончательный расчет с истцом, перечислив ему все причитающиеся выплаты: заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик оформил и направил Истцу трудовую книжку, а также все необходимые справки и документы, подлежащие выдаче при увольнении. Указанные действия были совершены своевременно и в полном соответствии с требованиями ТК РФ, без каких-либо задержек и препятствий со стороны ответчика. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными по причине отсутствия законного основания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Оленича В.И. по следующим основаниям.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
Бремя доказывания факта выплаты заработной платы в установленном размере, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, являющемся работодателем истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оленич В.И. и ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» был заключен трудовой договор №.
В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности «Сервис-менеджер».
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Оленич В.И. переведён на должность Руководителя проектов отдела технической поддержки.
По условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата состоит из: оклада в размере 26 000 рублей; ежемесячной надбавки в размере 14 932 рубля (на основании «Положения об оплате труда»); надбавки за интенсивность и качество труда в размере 31 472 рубля; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 %; районного коэффициента 50 %. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (аванс 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10-го числа следующего месяца).
Как видно из справки о доходах 2-НДФЛ за 2025 год, представленной работодателем за июль 2025 года Оленич В.И. начислено 431 116 рублей 40 копеек, за август 2025 года – 241 493 рубля 78 копеек, за сентябрь 2025 года – 383 815 рублей 78 копеек.
Из расчётных листков за спорный период видно, что в июле 2025 года Оленич В.И. начислено 297 715 рублей 36 копеек, в августе 2025 года – 188 313 рублей, в сентябре 2025 года – 289 150 рублей 41 копейка.
По расчётам истца размер заработной платы, подлежащей выплате Оленич В.И. за период июль – сентябрь 2025 года составил 974 770 рублей 58 копеек.
Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Оленич В.И. просил перечислять заработную плату и все причитающиеся денежные средства на банковский счет ФИО7
Представленными ответчиком реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 429,75 рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 711 рублей; реестром № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 51 225 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36521,15 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74705,21 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 784 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 794 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 206 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 832 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 561,41 рублей подтверждается выплата Оленич В.И. на счёт ФИО7 заработной платы на общую сумму 974 770 рублей 58 копеек.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель экономист ФИО8 подтвердила правильность расчетов и отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Проанализировав представленные ответчиком платежные документы исходя из дат совершения платежей и установленных трудовым договором дат выплат суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений сроков выплат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат не имеется.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Оленич В.И. и ООО «Монтранс.Онлайн» был расторгнут в связи с поступившим заявлением истца о расторжении трудового договора.
Заявление на увольнение подписано лично Оленич В.И., дата увольнения и дата подписания проставлены им собственноручно.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.
В качестве доводов о принуждении к написанию заявления об увольнении истец ссылается на создание работодателем невыносимых условий работы и препятствий для выполнения трудовой функции: отключение доступа от учетной записи, проведение постоянных служебных проверок по надуманным основаниям.
Согласно представленных ответчиком материалов следует, что Оленич В.И. нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего для сотрудника запрет на осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя иного юридического лица или совместительства без уведомления администрации ответчика.
В связи с чем была создана комиссия и проведено служебное расследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора сроком на один год (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО10»).
При этом как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика на время проведения служебного расследования заработная плата сохранилась за истцом в полном объеме; процедура проведения служебного расследования и привлечения истца дисциплинарной ответственности выполнена ответчиком в соответствии с трудовым законодательством; предоставленные истцом объяснения рассмотрены и учтены ответчиком при установлении комиссией факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; при проведении служебного расследования руководство ответчика не оказывало психологического давления на истца, напротив, действовало максимально тактично и уважительно.
Помимо указанного выше, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленича В.И. был вынесен приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора сроком на один год по причине нарушения истцом п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающего сотрудникам использовать нецензурную лексику и ненормативные выражения при взаимодействии с коллегами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, директор по персоналу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Оленич В.И. связался с ним по вопросу увольнения, передал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на что свидетель пояснил, что заявление об увольнении не может быть задним числом, попросил переписать, после чего Оленич В.И. переписал заявление, передал через офис. Свидетель предупреждал о том, что при увольнении в день написания заявления его не возможно будет отозвать. Никакого принуждения со стороны свидетеля не было.
Допрошенная свидетель ФИО12, менеджер отдела продаж, выполнявшая функции по приему документов в офисе, расположенном в <адрес> подтвердила, что Оленич В.И. через неё передавал заявление на увольнение, при этом никак не высказывался о том, что его принуждают к увольнению. Также свидетель подтвердила, что в конце августа был переезд офиса в связи, с чем были перебои в работе рабочей учетной записи.
Проведение служебных проверок, наложение дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует об умышленных действиях работодателя, направленных на понуждение к увольнению.
Как следует из пояснений сторон, истец не оспаривал примененные к нему взыскания, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 подтвердила обстоятельства совершения истцом проступка в виде имевших место нецензурных выражений со стороны истца.
Следовательно утверждение истца о проведении служебных проверок по надуманным основаниям отклоняется судом.
Доводы истца об отключении его рабочей учетной записи не нашли своего подтверждения.
Так по условиям трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, тер. СНТ «Энергетик-2».
По сообщению работодателя на серверах ООО «Монтранс.Онлайн» проводились технические работы, что приводило к временным проблемам с доступом к информационным системам у некоторых сотрудников.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в связи с разработкой и внесении изменений в Положение об обработке и защите персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение технических и аудиторских работ, в том числе, на рабочем месте Оленича В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный свидетель ФИО14, руководитель отдела технической поддержки подтвердил, что имели место технические работы и могли быть сбои в доступе к учетным записям, а также подтвердил, что в адрес истца направлялись уведомления, приказы о проведении технических работ на оборудовании.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что от него требовали выполнения обязанностей, которые не указаны в должностной инструкции и принуждали к увольнению в период его работы у ответчика суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств вынужденного характера увольнения истца. Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работает в другой организации ООО «Монтранс Телеком». Обстоятельства увольнения Оленича В.И. известны свидетелю со слов истца.
Написание заявления на увольнение на типовом бланке работодателя, указание даты увольнения по просьбе сотрудника и увольнение в день подачи заявления не свидетельствуют о вынужденном характере такого действия.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт неправомерных действий со стороны работодателя по принуждению к увольнению, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Оленич В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтранс.Онлайн» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «_____» ____________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-30
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________