РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца КЛВ, ответчика АЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСС к АЛВ о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ОСС обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АЛВ в неустановленное следствием точное время, около 18:30 часов, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ОСС, против воли и согласия последнего, проникла через входную дверь в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем ОСС, нарушив тем самым право последнего на неприкосновенность жилища, гарантируемое статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, АЛВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. По данному уголовному делу ОСС был признан потерпевшим. В результате неправомерных действий ответчика по проникновению в принадлежащее истцу жилое помещение, нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, от чего он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, бессоннице, головных болях. По утверждению истца, отвечтик должных выводов для себя не сделала, серьезность совершенного ей преступления не осознала, не оставила в покое ОСС и из чувства мести подала в отношении истца ложное сообщение о преступлении, а также исковое заявление о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда с организации, руководителем которой истец является. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с АЛВ компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ОСС не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КЛВ заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец желает лично участвовать в судебном заседании, но не может этого сделать по причине отсутствия в г.Сургуте.
Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку ей не представлено доказательств наличия для этого оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании истца. Истец не был лишен возможности представить в суд свою письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства, воспользовался этим правом через своего представителя.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), истец вправе самостоятельно решать присутствовать ему в судебном заседании или нет и ставить в известность о своем решении. Между тем, истец ОСС сам об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности его личного участия не просил.
Представитель истца заявила в судебном заседании, что ОСС поначалу не хотел настаивать на уголовном преследовании АЛВ, но ответчик продолжала и продолжает в настоящее время оказывать психологическое давление на истца. АЛВ написала на ОСС ложный донос в полицию о совершении истцом преступления при осуществления им управления баскетбольным клубом «Университет Югра», где ранее работала АЛВ, и откуда она была уволена. Вопрос боб отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика до сих пор не решен. Кроме того, АЛВ судится с баскетбольным клубом «Университет Югра» по вопросу выплаты заработной платы при увольнении. Все это заставляет ОСС сильно переживать, в то время как ему почти 70 лет. Представитель истца пояснила, что ОСС женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает директором баскетбольного клуба, сведения о его доходах не известны. Истец имеет неудовлетворительное состояние здоровья, так как при нахождении в Сургуте постоянно испытывает периодическое отравление, от которого у него изменился пульс. Истец полагает, что возникающие у него отравления могут быть связаны с проникновением ответчика в его жилое помещение, и в этой части обстоятельств до настоящего времени ведется расследование, выделенное в отдельное производстлво. На фоне обращений ответчика в правоохранительные органы у истца возникают кардиологические кризы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик АЛВ в судебном заседании выразила полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Пояснила, что полностью осознает общественную опасность и серьезность совершенного ей преступления, назначенный приговором штраф оплатила и полагает, что тем самым искупила свою вину за совершенное в отношении истца преступление. Принести истцу извинения лично не имела возможности, так как истец не являлся в судебные заседания по уголовному делу, поэтому высказывала свои извинения для истца следователю и в суде. Сообщила, что после увольнения из баскетбольного клуба она одновременно узнала, что у нее существует серьезная проблема со здоровьем, способная привести к негативному исходу. В связи с этим находилась в состоянии сильного стресса, на фоне которого у нее развилось психическое расстройство, и в этом состоянии она совершила преступление. Пояснила, что она замужем, несовершеннолетних детей нет, она и ее муж являются неработающими пенсионерами, размер ее пенсии составляет около 36 000 рублей в месяц, иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, она не имеет. Она ухаживает за престарелой матерью (ПНМ, 88 лет), которая проживает вместе с ней. Пояснила также, что в связи с угрозой состоянию здоровья она нуждается в срочной медицинской дорогостоящей операции.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № АЛВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Приговор никем не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39)
Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АЛВ в неустановленное следствием точное время, около 18:30 часов, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ОСС, в его отсутствие, против воли и согласия последнего, проникла через входную дверь в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем ОСС
Согласно материалам уголовного дела и содержанию приговора, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ОСС в судебном заседании по уголовному делу не участвовал, но представил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, причастность АЛВ к незаконному проникновению в жилище ОСС и её вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Изучением приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при назначении наказания мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая раскрыла следствию значимую информацию, указала при каких обстоятельствах проникла в жилище, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.
Из материалов уголовного дела следует, что АЛВ изначально, с момента выявления преступления свою вину в проникновении в жилое помещение ОСС без его согласия не отрицала, пояснив, что после того, как она была уволена из баскетбольного клуба по основанию сокращения численности штата, ее психическое состояние пошатнулось, и она решила проникнуть в квартиру истца для совершения ритуального обряда, способного, по ее мнению, настроить ОСС на решение о принятии ее обратно на работу. Ключи от квартиры истца она взяла в его кабинете, так как знала где они хранятся. Полагая, что ОСС находится за пределами <адрес>, она пришла в его квартиру, и в это время в квартиру явился истец. ОСС тут же забрал у нее ключи.
Потерпевший ОСС в ходе предварительного расследования пояснял, что один комплект запасных ключей хранился в его кабинете на столе. АЛВ работала у него в баскетбольном клубе в должности юрисконсульта с 2006 года до ноября 2024 года, когда было принято решение о сокращении должности юрисконсульта в связи с финансовыми трудностями организации. Когда застал АЛВ в своей квартире, она вела себя подозрительно спокойно, ничего вразумительного по поводу нахождения в квартире пояснить не могла, никаких предметов из квартиры похищено не было.
В рамках уголовного дела была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении АЛВ, согласно заключению которой АЛВ как в период совершения общественно опасного деяния, так и на момент проведения судебной экспертизы обнаруживала признаки психического расстройства в форме пролонгированной депрессивной реакции (легкое депрессивное состояние, как ответ на длительное пребывание в стрессовой ситуации) (шифр по МКБ-10 F43.21); данное психическое расстройство не сопровождалось нарушениями памяти, помрачением сознания, болезненными волевыми расстройствами или психопатической продукцией в виде бреда и галлюцинаций, поэтому не лишало как во время инкриминируемого деяния, так и во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных действий и руководить ими. Алкогольной зависимостью АЛВ не страдает (л.д.76-78).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу подсудимая АЛВ вину в совершении преступления признала, заявила что глубоко сожалеет о содеянном, раскаивается и просит ее простить (л.д.85-89).
Материалами дела подтверждается, что АЛВ оплатила назначенный ей приговором суда штраф в размере 15 000 руб. ответчик замужем, она и ее супруг являются неработающими пенсионерами на иждивении ответчика находится ее престарелая мать – ПНМ, 1937 года рождения, которая является инвалидом III группы.
Стоороной истца представлены документы, согласно которым истец ОСС обращался за медицинской помощью в частную клинику ООО «Наш доктор», ему диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст., истец болеет и наблюдается у кардиолога с 2023 года.
Учитывая, что в результате преступных действий было нарушено принадлежащее ОСС право на неприкосновенность жилища, за которые ответчик приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ОСС, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие документальных сведений о его материальном положении, указанные в приговоре мирового судьи фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст и физическое состояние ответчика, ее материальное положение, в том числе нахождение на ее иждивении матери, состояние здоровья ее матери, характеристики личности ответчика. Суд учитывает также, что ответчик АЛВ при рассмотрении уголовного дела согласилась с предъявленным обвинением, способствовала раскрытию преступления, совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АЛВ в пользу ОСС компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ОСС к АЛВ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АЛВ в пользу ОСС компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АЛВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий