РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО5 с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.К. к Коробков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установила:
Коробкова А.К. обратилась в суд с иском к Коробков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ответчика выдана доверенность о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по устному сообщению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вся квартира продана ответчиком на общую сумму №., то есть являясь ее представителем по нотариально оформленной доверенности ответчик продал вышеуказанную квартиру, включая ее долю в праве собственности, однако, получив за проданную квартиру денежные средства, причитающуюся ей 1/3 долю от указанной суммы, ответчик ей не передал. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей № руб. за 1/3 долю в праве собственности за проданную квартиру, разъяснений ответчик не произвел, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и просит взыскать с в ее пользу с Коробков В.Н. в качестве неосновательного обогащения № (№ рублей / 3), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы на юридические услуги в размере №., и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Истец Коробкова А.К. и ответчик Коробков В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судне поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своих представителей, наделив их полномочиями по доверенности.
Представитель истца ФИО6 поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ответчик считает, что проданная квартира принадлежит ему полностью, так как была предоставлена ответчику на основании ордера на состав семьи, истец является его внучкой, и была включена в договор приватизации только ввиду несовершеннолетнего возраста. По устной договоренности, ответчик не должен был возвращать истцу указанную сумму, кроме №., ремонт в квартире делал ответчик, квартира продана с мебелью, которую также покупал ответчик. Полагает он не должен выплачивать ей требуемую сумму, или выплатить ее с учетом кадастровой стоимости. Судебные расходы считает завышенными и просит уменьшить их до №.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность Авдеева А.Е., Коробков В.Н., Коробкова А.К. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Коробкова А.К. на имя Коробков В.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях его усмотрения, с правом получения вырученных от продажи денежных средств. Право на распоряжение последними в доверенности не оговорено. Доверенность выдана сроком на один год.
Действуя, в том числе от своего имени, а также от имени Коробкова А.К. по указанной доверенности, Коробков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Авдеева А.Е., Зайцев И.В., Зайцева С.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетнего Зайцева В.И. договор купли-продажи указанной квартиры за №. По условиям договора перечисление денежных средств продавцам осуществляется на расчетный счет, открытый на имя Коробков В.Н. в Западно- Сибирском отделении № ПАО СБЕРБАНК счет №.
Договор подписан сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован надлежащим образом, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями.
Коробков В.Н. получил указанные денежные средства в полном объеме, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается в том числе выпиской ПАО СБЕРБАНК по счету ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что денежные средства от продажи принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, ответчиком ей не переданы, считает ответчика неосновательно обогатившимся за ее счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации проверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Предоставленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наделении ФИО12 по своему усмотрению распоряжаться полученными от продажи доли квартиры истца денежными средствами, наоборот содержит сведения о наделении ФИО12 полномочиями по перечислению денежных средств на любые счета, открытые на имя доверителя Коробкова А.К. в любых банках с правом открытия и закрытия на ее имя счетов.
Суд приходит к выводу, что поскольку истцу не переданы полученные ответчиком от сделки купли-продажи квартиры денежные средства, это привело к неосновательному обогащению ответчика. Права на распоряжение денежными средствами истца у ответчика не имелось. Сведений о получении истцом денежных средств от купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о предоставлении жилого помещения на основании ордера на большой состав семьи, необходимости учета кадастровой стоимости квартиры, стоимости ремонта и мебели, суд находит не состоятельными, не относящимися к делу.
Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является безвозмездной сделкой на основании которой квартира была передана в собственность граждан в том числе истцу, ответчику. Данный договор сторонами следки и иными лицами не опарывался.
Действующим законодательством, иными договорами не предусмотрена оплата стоимости квартиры исходя из ее кадастровой стоимости.
Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о стоимости ремонта, прожди квартиры с мебелью и ее стоимости.
Таким образом, судом находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за продажу ее доли в квартире в размере 1900000 руб. (исходя из заявленных истцом требований), подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом не установлены основания для применения положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, по настоящему делу было установлено, что истец не предоставляла ответчику денежные средства, напротив, требует, чтобы он вернул полученные им по договору купли-продажи денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком установлен.
Согласно выписки по счету, открытому на имя Коробков В.Н. в Западно- Сибирском отделении № ПАО СБЕРБАНК счет №, денежные средства в размере № руб. поступили Коробков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не входит в обсуждение порядка расчета по договору, порядка получения им денежных средств.
Доказательств иного периода получения денежных средств ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанные проценты взыскиваются со дня, когда ответчик узнал что обогатился.
В данном случае денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть истцу стоимости принадлежащей ей доли стоимости квартиры, чего им сделано не было, то есть обогатился за счет истца с даты поступления денежных средств на счет, следовательно, с данного периода подлежит расчет неустойки по ст. 395 ГК ФФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) будет составлять №. ( ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ № дня/ № дней в году/процентная ставка №% годовых) =№ + (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № дней /№ дней в году /№% годовых/) =№. )
Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере №. и расходов на представителя в размере № руб.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коробкова А.К. и БО «Довгилова и партнеры» и лице ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №-Г на оказание юридических услуг и юридическое сопровождение в суде требований о взыскании с Коробков В.Н. Денежных средств в размере № руб. стоимостью №. сроки оплаты оговорены Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий соглашения и оплата не вызывает сомнений, ФИО6 участвовала в судебном заседании, подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано частично, с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере № руб.
Государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробкова А.К. к Коробков В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Коробков В.Н. (паспорт №) в пользу Коробкова А.К. неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы за оказание юридической помощи в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коробкова А.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-2528/2026
УИД 86RS0004-01-2025-018635-79
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________