РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителей ответчиков истца ФИО14, представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» - ФИО15, представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» ФИО16, ФИО19, БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» ФИО20, третьего ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. Х. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.Х. обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с июля 2021 года они обращались в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в связи с тем, что его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ неровная форма головы, и он ночью храпит. Педиатр поликлиники каких-либо заболеваний не выявил, лечение не назначил, дал рекомендации по использованию ортопедических подушек. При обращении в Поликлинику № истцу было выдано направление к врачу-неврологу, который поставил диагноз «Энцефалопатия неуточненная со знаком вопроса», лечение не назначил. По просьбе истца, ему было выдано направление к врачу-генетику БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», где также никаких патологий у малолетнего ФИО3 выявлено не было. Между тем, как указывает истец, в период с июля 2021 по январь 2022 года у ФИО3 началось отставание в развитии. Врачом поликлиники № было выдано направление на КТ-исследование, однако по телефону сотрудники Поликлиники впоследствии сообщили, что такое исследование у них провести не возможно. ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО3 было проведено КТ-исследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – БУ «СКТБ»), после которого стало известно, что у ребенка ФИО2, внутренняя гидроцефалия и необходимо его срочно оперировать. В тот же день ребенок с супругой истца были госпитализированы в БУ «СКТБ», где ребенку были проведены хирургические операции, после второй из которых ребенок потерял зрение. Офтальмолог поставил ему диагноз «Атрофия зрительного нерва полностью», дал рекомендацию пройти консервативное лечение в офтальмологическом отделении Окружной детской больницы <адрес>. В период с февраля 2022 по апрель 2022 ребенку становилось хуже, он постоянно кричал, плакал при смене погоды, для снятия боли ему по назначению врача БУ «СКТБ» давали нурофен, ибупрофен. После выписки из БПУ «СКТБ», при нахождении на реабилитационном периоде, ФИО3 был госпитализирован в педиатрическое отделение № БУ «Сургутская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 ФИО3 была проведена в БУ «СКТБ» операция по удалению хирургических ниток. В феврале 2022 года по настоянию матери ребенка ему было выдано направление на лечение в ФГБУ «ГМИЦ им. ФИО17», где в ходе обследования было установлено, что у ФИО3 нет невосприимчивости к молочной лактозе, и молочные продукты ему разрешены. С указанного периода ребенок стал получать сбалансированное питание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания несовершеннолетнему сыну истца услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе предварительного следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой были установлены множественные нарушения при оказании медицинской помощи малолетнему ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и в БУ «СКТБ». Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной развития всего комплекса неврологических заболеваний у ФИО3 явилась мальформация ФИО9-ФИО2, которая в своем проявлении обусловила развитие внутренней гидроцефалии, которая, в свою очередь, в результате длительного прогрессивного развития вызвала такие проявления как «миотонический синдром; выраженная задержка статико-моторного развития», «ангиопатия сетчатки обоих глаз», «атрофия зрительного нерва обоих глаз, альтернирующее сходящееся косоглазие». Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры было инициировано проведение ведомственной проверки качества оказанной медицинской помощи, в ходе которой было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в БУ «СГКП №» и в БУ «СКТБ» были допущены нарушения. Страховая организация ООО «Капитал Медицинское Страхование» также установила нарушения приказов Минздрава России со стороны ответчиков при оказании медицинской помощи сыну истца. Истец Попов И.Х. указывает, что действиями ответчиков (БУ «СГКП №», БУ «СКТБ», БУ «ОКД «ЦДиССХ») были причинены нравственные страдания ему, его супруге ФИО6 и его малолетнему сыну ФИО3 В связи с этим он просит взыскать в его пользу и в пользу членов его семьи по 15 000 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 45 000 000 руб. При этом в пользу истца с каждого из ответчиков взыскать по 5 000 000 руб., в пользу ФИО6 взыскать с каждого из ответчиков взыскать по 5 000 000 руб., в пользу ФИО3 взыскать с каждого из ответчиков взыскать по 5 000 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО24
В судебном заседании истец Попов И.Х. и его представитель ФИО18 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец дополнительно пояснил, что с июля 2021 года они с ребенком стали посещать врача-невролога, так как у ребенка была неправильная форма головы, а врач-педиатр никакого диагноза не ставил. По настоянию матери ребенка выдали направление в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», где выставили диагноз «Аллергия на молочную лактозу». Хотя впоследствии после обращении в медицинский исследовательский центр выяснилось, что никакой аллергии у ребенка нет, и ему было показано нормальное полноценное питание. В октябре 2021 года вновь обратились к врачу-неврологу, и тот выдал направление на КТ-исследование головного мозга в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». КТ не было проведено, так как для этого необходимо было ложиться на госпитализацию, а госпитализировать мать с ребенком в БУ «СКТБ» отказались из-за введенного карантина в данном медицинском учреждении. В декабре 2021 врач-педиатр выдал истцу направление для ребенка на нейросонографию, по результатам которой вновь было выдано направление в БУ «СКТБ». В январе 2022 истец стал требовать в БУ «СКТБ», чтобы ребенку сделали КТ. После проведения ребенку КТ-исследования его экстренно госпитализировали с диагнозом «гидроцефалия», провели первую операцию. После второй операции ребенок потерял зрение. В настоящее время ФИО3 полностью лишен зрения, ему 5 лет, детский сад не посещает. Истец Попов И.Х. пояснил также, что он женат, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении, является военнослужащим, его среднемесячный доход составляет около 40 000 руб. Его супруга не работает, осуществляет уход за детьми, ее доход составляет пенсия по уходу за ребенком-инвалидом и социальные пособия. Попов И.Х. пояснил также, что супруга его документально не уполномочивала обращаться в ее интересах в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО18 судебном заседании заявил, что сторона истцов не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая выполнена небрежно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту проверки Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и заключениям экспертизы качества медицинской помощи, составленным ООО «Капитал Медицинское Страхование». Судебные эксперты в заключении №-М/26 дали ответы не на все вопросы, поставленные судом.
Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (далее также – БУ «СГКП №») ФИО16 и ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попова И.Х. возражали. При этом выразили согласие с выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в период с июля по октябрь 2021 года несовершеннолетнему ФИО3 проводились все необходимые диагностические мероприятия и осмотры. Наличие гипертензионно-гидроцефального синдрома у ребенка не наблюдалось, патологии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему выдавалось направление к врачу-генетику в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии». Мать с ребенком помещалась в БУ «СГКП №» для лечения в дневном стационаре в связи симптомами перинатальной энцефалопатии. После осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ ребенку было выдано направление для проведения КТ головного мозга для уточнения диагноза в БУ «СКТБ», поскольку такие процедуры для детей проводятся только в этом медицинском учреждении.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» (далее также – Кардиологический диспансер) ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попова И.Х. возражала, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества медицинских услуг в данном медицинском учреждении. Заключением судебно-медицинской экспертизы, с которым Кардиологический диспансер согласен, данное обстоятельство не подтверждается. Назначенные ребенку диетотерапия и сбалансированное питание были направлены на нормализацию состояния ребенка, назначены по результатам обследования ребенка врачом-генетиком, в причинной связи с основным неврологическим заболеванием «ФИО2» не состоят. Назначение сбалансированного питания дефектом оказания медицинской помощи не является.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» против удовлетворения исковых требований возражала, выразила частичное несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части выводов экспертов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в БУ «СКТБ» основной диагноз установлен не в полном объеме, не определен характер заболевания по времени возникновения и по характеру течения. Пояснила, что до мая 2022 года у БУ «СКТБ» не было возможности установить какая гидроцефалия у ребенка: врожденная или приобретенная, для этого необходимо генетическое исследование, которое в БУ «СКТБ» не проводится. Установление характера течения заболевания гидроцефалии – хроническое или острое – не имело значения, так как это считается необязательной классификацией заболевания. Пояснила, что в октябре 2021 г. пациенту ФИО3 было отказано в госпитализации для проведения КТ-исследования, из-за введённого в медицинском учреждении карантина по заболеванию COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 поступил в БУ «СКТБ», он был сразу госпитализирован. Представитель ответчика указала, что подозревать компрессию мозговых структур, о чем говорится в заключении судебной экспертизы, оснований у врачей БУ «СКТБ» не было, оперативное лечение было выбрано в соответствии с проведенными диагностическими мероприятиями и клиническими проявлениями. Экспертные заключения филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» о допущенных нарушениях приказов Минздрава России БУ «СКТБ» не получало и, соответственно, не оспаривало их. В 2022 году Департамент здравоохранения ХМАО-Югры направил в БУ «СКТБ» предписание об устранении нарушений. По итогам рассмотрения предписания была привлечена к дисциплинарной ответственности врач-педиатр ФИО21
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первый патронаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-педиатром в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Жалоб на момент осмотра не предъявляли.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен врачом-педиатром БУ «СГКП №», жалобы на кашель, колики в животе.
ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр педиатра кабинета катамнеза в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства». Диагноз: основной: G96.8 Другие уточненные поражения центральной нервной системы. D64.9 Анемия неуточненная, легкой степени. Группа здоровья: IIБ. Рекомендации: наблюдение педиатра кабинета катамнеза СКПЦ, консультации невролога; консультация офтальмолога; консультация стоматолога;, консультация детского хирурга; биохимический анализ крови; нейросонография; УЗИ тазобедренных суставов; УЗИ внутренних органов; УЗИ почек; Эхокардиография.ОЖСС;
ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен врачом-офтальмологом БУ «СГКП №», была назначена повторная явка. Жалобы: легкое слезостояние, скудное слизистое отделяемое в обоих глазах. Диагноз: Стеноз и недостаточность слезных протоков.
ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен врачом-неврологом в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства». Поставлен диагноз: Установочная кривошея справа. Были даны рекомендации по лечению.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-педиатром БУ «СГКП №». Диагноз: Анемия неуточненная. G96 Другие уточненные поражения центральной нервной системы. Выдано направление на консультацию в отделение генетики БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».
ДД.ММ.ГГГГ – выданы направления врачом-педиатром БУ «СГКП №» на рутинное обследование ребёнка. Медосмотр в месяц, по результатам которого, осмотрен врачом-хирургом, проведен аудиологический скрининг; осмотрен врачом-офтальмологом, проведена эхокардиография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, тазобедренного сустава, исследование почек и надпочечников.
ДД.ММ.ГГГГ – посещение врача-невролога. Жалобы: установка головы вправо, срыгивание, затрудненное носовое дыхание. Установлен диагноз: Энцефалопатия неуточненная, синдром тонусных нарушений, установочная кривошея. Выданы направления в стационар поликлиники и на консультацию в отделение генетики в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» с целью выявления синдромальной плагиоцефалии.
ДД.ММ.ГГГГ – консультация диетолога в БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии». Диагноз основной: He-IgE- опосредованная аллергия к белкам коровьего молока; Сопутствующий: Анемия неуточненная легкой степени. Тромбоцитопения неуточненная. Рекомендации: смесь лечебная Альфаре, Нутрилон пепти-гастро, Семилак-алиментум. 1. Диетотерапия; 2. Прием препаратов; 3. Наблюдение врача-педиатра по м/ж, консультация врача-гематолога.
ДД.ММ.ГГГГ – в БУ «СГКП №» проведена нейросонография, по результатам признаков патологии не выявлено. Проведены УЗИ тазобедренных суставов; УЗИ внутренних органов; УЗИ почек и надпочечников.
ДД.ММ.ГГГГ консультативный прем врача генетика. Жалобы на затрудненное дыхание, кривошею. Диагноз предварительный основной: Непереносимость лактозы неуточненная Е73.9.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр врача-офтальмолога.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен врачом-педиатром БУ «СГКП №».
ДД.ММ.ГГГГ – врачом-неврологом БУ «СГКП №» выдано направление на дневной стационар.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получал лечение в дневном стационаре поликлиники.
ДД.ММ.ГГГГ – посещение педиатра БУ «СГКП №», выдано направление на консультацию в отделение травматологии и ортопедии БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».
ДД.ММ.ГГГГ – посещение врача-оториноларинголога. Диагноз: Нейросенсорная потеря слуха неуточненная. Выдано направление на консультацию в отделение сурдологии-оториноларингологии в БУ «Сургутская окружная клиническая больница». Была назначена явка с дообследованием.
ДД.ММ.ГГГГ – посещение травматолога-ортопеда в БУ «СКТБ». Диагноз: ортопедически здоров
ДД.ММ.ГГГГ - посещение врача-невролога БУ «СГКП №». Жалобы: на деформацию черепа. В связи с краниальной деформацией выдано направление на плановую госпитализацию в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».
ДД.ММ.ГГГГ - посещение врача-физиотерапевта в БУ «СГКП №». Жалобы: на деформацию черепа.
ДД.ММ.ГГГГ консультативный прем врача генетика. Жалобы прежние (см.ДД.ММ.ГГГГ) Диагноз предварительный основной: Непереносимость лактозы. Вторичная недостаточность лактазы Е73.1.
ДД.ММ.ГГГГ – в БУ «СГКП №» выдали направление на НСГ контроль, выявлено умеренное расширение желудочковой системы и наружных ликворных пространств (смешанная умирённая гидроцефалия)
ДД.ММ.ГГГГ – посещение педиатра. Выдано направление на экстренную консультацию нейрохирурга в БУ «СКТБ».
ДД.ММ.ГГГГ посещение педиатра. Сделаны дополнительные назначения: Выдано направление на консультацию в отделение нейрохирургии БУ «СКТБ», на консультацию в отделение диетологии и в отделение генетики БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».
ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 выполнено КТ-головного мозга в БУ «СКТБ». При поступлении установлен диагноз: Внутренняя прогрессирующая гидроцефалия. ФИО2. (G91.9)
Ребенок госпитализирован в детское нейрохирургическое отделение БУ «СКТБ», ему выполнено МРТ головного мозга. Установлен клинический диагноз: Внутренняя прогрессирующая тривентрикулярная гидроцефалия. ФИО2. (G91.9) Осложнение основного: OU – Нисходящая частичная атрофия зрительного нерва (H48.0) Сопутствующие: OU – Ангиопатия сетчатки (H35.0) Острый назофарингит (насморк) (J100) Вторичная недостаточность лактазы (Е73.1) Анемия легкой степени смешанного генеза (D50.8).
ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 выполнено оперативное лечение – эндоскопическая тривентрикулостомия справа.
С ДД.ММ.ГГГГ появилось истечение ликвора в области послеоперационной раны. В связи с прогрессированием гидроцефалии ДД.ММ.ГГГГ выполнено тривентрикулоперитонеальное шунтирование ВПШ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из БУ «СКТБ» на дальнейшее амбулаторное лечение и наблюдение у невролога, педиатра с рекомендациями проведения КТ головного мозга через 6 месяцев или ранее по клиническим показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ – БУ «СГКП №» выдало направление на консультацию и обследование в отделение офтальмологии БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию и обследование в БУ «Сургутская городская клиническая больница».
ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на консультацию в отделение генетики и в отделение диетологии БУ «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии». Выдано направление в отделение травматологии и ортопедии в БУ «СКТБ».
ДД.ММ.ГГГГ – направило запрос в БУ «Нижневартовская окружная клиническая десткая больница» для телемедицинской консультации; согласована дата на ДД.ММ.ГГГГ, назначено консервативное лечение, рекомендовано динамическое наблюдение врачом-офтальмологом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская городская клиническая больница» с диагнозом: Ангионевротический отек.
ДД.ММ.ГГГГ - БУ «СГКП №» направило запрос на консультацию с использованием телемедицинских технологий в ФГБУ «НИМЦ им. В.А.ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поступил в БУ «СКТБ» по направлению из БУ «СГКП №» с жалобами матери на плаксивость ребенка, более частое запрокидывание головы. Пациенту выполнено дообследование: лабораторные исследования, КТ головного мозга, УЗИ органов брюшной полости и плевральной полостей, рентгенография легких. По данным КТ головного мозга – признаков дисфункции шунта не выявлено, имеются признаки опущения миндаликов мозжечка ниже БЗО (большого затылочного отверстия, ребенок был госпитализирован в отделение анестезиологии-реанимации№. За время наблюдения признаков нарастания неврологического дефицита гипертензионной симптоматики не выявлено (в сравнении с данными января 2022 г.)
ДД.ММ.ГГГГ – состоялось консультирование с использованием телемедицинских технологий с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», по результатам которой запланирована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ. Не был госпитализирован, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в нейрохирургическом отделении № БУ «СКТБ».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение в педиатрическом отделении БУ «Сургутская городская клиническая больница», выписан в связи с отказом законного представителя от дальнейшего прохождения лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в приемно-диагностическое отделение с жалобами на подмокание кожи в области помпы лобной области; осмотрен дежурным нейрохирургом, смежными специалистами, госпитализирован в детское нейрохирургическое отделение для динамического наблюдения Локальный статус: на голове в проекции помпы ВПШ по передне-медиальной поверхности при надавливании на клапан единичными каплями отделяется светлая, слегка желтоватая жидкость. Ребенку назначено медикаментозное лечение, выполнялись перевязки в области послеоперационного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлены диагнозы: клинический основной: Лигатурный свищ левой лобно-теменной области (L98.8.0), сопутствующий: Внутренняя шунтозависимая гидроцефалия. ФИО2 I. Синдром двигательных нарушений (G91.9). Показаний для оперативного лечения не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ – консультация с использованием телемедицинских технологий с ФГБУ «НИМЦ им. В.А.ФИО4». Отсутствуют показания для госпитализации.
ДД.ММ.ГГГГ – консультация с использованием телемедицинских технологий с Российской детской клинической больницей (РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.ФИО5) Комиссией учреждения рекомендовано направление на госпитализацию в ФГБУ «НИМЦ им. В.А.ФИО4» для дообследования и определения тактики лечения ФИО2 мальформации, дата госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в области послеоперационного рубца визуализировался лигатурный свищ, в БУ «СКТБ» проведено неотложное нейрохирургическое лечение – иссечение свищевого хода, переустановка вентрикулярного катетера и помпы; послеоперационные раны зажили путем первичного натяжения.
ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан из БУ «СКТБ» в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, педиатра, офтальмолога по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 находился на лечении в детском офтальмологическом отделении БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница». Клинический диагноз: Недостаточность носо-слезного канала OU. Частичная атрофия зрительного нерва ОД. Вторичное сходящееся косоглазие. ОИ Горизонтальный нистагм.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение пациента на стационарном лечении в ФГБУ «НИМЦ им. В.А.ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность, согласно справке серии МСЭ-2020 №, выданной Бюро № – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре»
Согласно справке серии МСЭ-2025 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность категории «Ребенок-инвалид» (По зрению) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46)
Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации ребенка-инвалида № ИПРА-225-000586760 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нуждается в формировании способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться в связи с нарушением функции зрения (т.1 л.д.47-61)
В материалах дела имеются экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), составленные экспертами Филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в ХМАО-Югре по факту оказания медицинской помощи ФИО3, согласно которым эксперты выявили следующие дефекты оказания медицинской помощи в БУ «СГКП №»:
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует анамнез жизни ребенка, аллергоанамнез собран формально; нет описания режима кормления ребенка; отсутствует описание клинических симптомов заболевания (представлен формальный шаблон осмотра); отсутствует план обследования по заболеванию – невыполнение требований п.п. г) п.2.1 Приказа Минздрава №н; не выполнены клинические рекомендации «Атопический дерматит». Наиболее значимые ошибки: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи, в том числе по результатам диспансерного наблюдения, рекомендации по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица (т.2 л.д.64-65)
- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом D64.9 – Анемия неуточненная, сопутствующим G96.8 другие уточненные поражения центральной нервной системы: Клинический диагноз установлен педиатрами без учета анамнеза, конкретных данных осмотра, лабораторных исследований, нет информации по поводу чего проведена консультация, ее результаты – невыполнение требований п.п. ж) п.2.1 Приказа №н; отсутствует информация о проведении УЗИ брюшной полости и др., не проведена комплексная оценка состояния здоровья пациента; основной и клинический диагноз не полные, представлено только кодирование по МКБ10; отсутствует информация с какой целью и по поводу какого диагноза «выдано направление на консультацию в отделение генетики в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (т.2 л.д.70-72);
- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом D64.9 – Анемия неуточненная: отсутствует анамнез заболевания, нет информации о диспансерном наблюдении по поводу ранее установленного диагноза (взят на «д» учет ДД.ММ.ГГГГ), не отражена динамика симптомов заболевания с ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре не отражены симптомы заболевания; нет оформления обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; отсутствует интерпретация проведенного обследования, не проведен контроль эффективности лечения ранее установленного диагноза «Анемия» от ДД.ММ.ГГГГ путем мониторинга показателей гемограммы и сывороточных показателей обмена железа (ферритин, ОЖСС, трансферин), регламентированный для всех пациентов, получающих лечение препаратами железа; в медицинской документации после «выдано направление на консультацию в отделение генетики…» отсутствует информация, проведена ли данная консультация (т.2 л.д.73-75);
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G93.4 – Энцефалопатия неуточненная: отсутствует анамнез заболевания, нет информации о диспансерном наблюдении по поводу ранее установленного диагноза «анемия», не отражена динамика симптома заболевания с момента взятия на диспансерное наблюдение; при осмотре не отражены симптомы неврологического заболевания. Нет рекомендаций по режиму, диете, питанию, медикаментозной терапии пациента в соответствии с клиническими рекомендациями, отсутствует план лечения (т.2 л.д.76-78);
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Z00.1 – Рутинное обследование состояния здоровья ребенка (день выдачи направления на лечение в дневном стационаре поликлиники): отсутствует преемственность между этапом стационарного и амбулаторного лечения, отсутствует информация о госпитализации и выписке пациента из стационара, нет информации о ранее установленном диагнозе «анемия», отсутствует план лечения (т.2 л.д.79-84);
- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G93.4 – Энцефалопатия неуточненная: отсутствует анамнез заболевания, отсутствует информация, по поводу чего «Пациент направляется на плановую госпитализацию»; при осмотре не отражены в динамике симптомы неврологического и кожного заболевания, установленного ранее; нет оформления обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте (т.2 л.д.85-87);
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом К90.9 – Нарушение всасывания в кишечнике неуточненное: отмечены дефекты, аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.88-90);
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом G93.4 – Энцефалопатия неуточненная: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи (т.2 л.д.54-55);
- за период лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Z00.1 – Рутинное обследование состояния здоровья ребенка: отсутствует анамнез заболевания, нет информации пациента из БУ «СКТБ» (сроки лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведенном оперативном; лечении, при смотре не отражены симптомы заболевания кишечника; нет оформления обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; отсутствует информация о профилактических осмотрах пациента в возрасте 6 месяцев, 7 месяцев – нарушение требований Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н; клинический диагноз (Внутренняя прогрессирующая тривентрикулярная гидроцефалия. ФИО2) установлен без учета конкретных данных осмотра, осложнение в виде OU Нисходящая атрофия зрительного нерва – не установлено; сопутствующий диагноз неполный, не соответствует диагнозу при выписке из стационара;
- за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами ДД.ММ.ГГГГ – Атрофия зрительного нерва, ДД.ММ.ГГГГ - Нарушение всасывания в кишечнике неуточненное (К90.9), Ангиопатия сетчатки: отмечены дефекты, аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.95-108)
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.
В связи с наличием возражений ответчиков относительно доводов искового заявления о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи ФИО3 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований».
Согласно заключению №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией экспертов АНО «Центр медико-криминалистических исследований», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
- на вопрос №: С учётом представленных на исследование зарегистрированных медицинских данных динамического наблюдения ребенка и данных специальных медицинских источников пациенту ФИО3 медицинская помощь в условиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» была оказана в достаточном объеме: ребенок регулярно наблюдался врачом-педиатром, врачом-неврологом, а также смежными специалистами?.
- на вопрос №: «Возможно ли было выставить диагноз внутренняя прогрессирующая тривентрикулярная гидроцефалия, ФИО2-ФИО2 в возрасте 1 (один) месяц ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу ФИО24 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №»?», эксперты ответили:
На момент осмотра в возрасте 1 месяц у ребенка отсутствовали объективные клинические признаки внутричерепной гипертензии. Наличие гипертензионно-гидроцефального синдрома у ребенка на момент осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено данными осмотров специалистов (в том числе неврологом БУ ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» ДД.ММ.ГГГГ) и обследований".
- на вопросы №№,4,5: В первые месяцы наблюдения у ребенка имела место клиника перинатальной энцефалопатии в виде вегетативных, тонусных нарушений, установочной кривошеи. Были проведены осмотры невролога в динамике, диагностические исследования (повторные НСГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - без патологии повторные НСГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - без патологии), консультация генетика, ортопеда, офтальмолога (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), реабилитационные мероприятия согласно клиническим рекомендациям Союза педиатров России МЗРФ, 2014 <адрес> в возрасте 4-х месяцев ребенок направлен в стационар для проведения КТ головного мозга. В отношении пациента ФИО3 показаний для проведения МРТ головного мозга в возрасте 1 месяц не было. До ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО3 показаний к проведению экстренной КТ головного мозга не было.
С учетом вышеизложенного, пациенту ФИО3, медицинская помощь в условиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» была оказана в достаточном объеме: ребенок регулярно наблюдался врачом-педиатром, врачом-неврологом, а также смежными специалистами.
- на вопрос №: Тактика дальнейшего наблюдения ребёнка в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника N? 3» на амбулаторном этапе выбрана правильно. Следует отметить, что с целью обследования ребенку своевременно назначались дополнительные методы нейровизуализации (компьютерная томография), которые не были выполнены по объективным причинам, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Однако, при невозможности проведения компьютерной томографии головного мозга в октябре врачом-неврологом не проведена попытка назначить другие у методы нейровизуализации. Оценивая ретроспективно динамику заболевания у ребенка ФИО3, можно выделить быстропрогрессирующее нарастание гидроцефалии (изменения на нейросонографии в декабре при отсутствии патологии при таком же исследовании в ионе и в августе), а также присоединение неврологической симптоматики нистагма в январе. Атрофия дисков зрительных нервов - это закономерное (прямое) осложнение окклюзионной гидроцефалии.
- на вопрос №: В 2021 году согласно маршрутизации детского населения КТ, МРТ проводилось только на базе БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница. Ребенок не был госпитализирован в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в С) стационаре, к неврологу поликлиники, в связи с отказом в госпитализации родители не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике выдали направление на НСГ-контроль, выявлено умеренно расширение желудочковой системы и наружных ликворных пространств (смешанная умеренная гидроцфлия), с результатом обследования к неврологу и педиатру родители в поликлинику не обращались. С целью обследования ребенку своевременно назначались дополнительные методы нейровизуализации (компьютерная томография), которые не были выполнены по объективным причинам ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Однако, при невозможности проведения компьютерной томографии головного мозга в октябре врачом-неврологом не проведена попытка назначить другие методы нейровизуализации. Оценивая ретроспективно динамику заболевания у ребенка ФИО3, можно выделить быстропрогрессирующее нарастание гидроцефалии (изменения на нейросонографии в декабре при отсутствии патологии при таком же исследовании в июне и в августе), а также присоединение неврологической симптоматики - нистагма в январе. Атрофия дисков зрительных нервов — это закономерное (прямое) осложнение окклюзионной гидроцефалии. Учитывая быстрое прогрессирование заболевания, в случае верификации его в ноябре или декабре 2021 года, вероятность развития данного осложнения была намного ниже. Госпитализирован был ребенок сразу после выявления патологии нейрохирургического профиля методами нейровизуализации (компьютерная томография и магнитно-резонансная томография) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место запоздалая диагностика заболевания у ребенка ФИО3
- на вопросы №№,9: по результатам анализа медицинской документации считаем, что в отношении пациента ФИО3 во время госпитализации в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ:
- на этапе диагностики: основной диагноз установлен ФИО3 в неполном объеме (не соответствует классификации гидроцефалии), а именно, не определен характер заболевания по времени возникновения (врожденная или приобретённая), по характеру течения (острая или хроническая);
- на этапе оказания специализированной нейрохирургической помощи: выбранная тактика оперативного лечения не соответствовала установленной причине развития гидроцефалии (мальформации ФИО9-ФИО2) (в нарушение позиций «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению Мальформации ФИО2 у детей» (обсуждены и утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ));
- на этапе оказания специализированной нейрохирургической помощи в период 06-ДД.ММ.ГГГГ: при наличии у ФИО3 признаков отека головного мозга и его сдавления в задней черепной ямке не оказана адекватная, соответствующая его объективному состоянию медицинская помощь.
Таким образом, медицинская помощь в условиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» оказана не в полном объеме?.
-на вопрос №: В БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» причиной наличия у ФИО3 гидроцефалии врачами определено наличие мальформации ФИО9-ФИО2 1 типа, что не противоречит выявленным при лучевых исследованиях головы проявлениям. Однако основной диагноз установлен ФИО3, в неполном объеме (не соответствует классификации гидроцефалии): не определен характер заболевания по времени возникновения (врожденная или приобретенная), по характеру течения (острая или хроническая). Также при определении причины развития гидроцефалии у ФИО3 (мальформация ФИО9-ФИО2 1 типа) выбранная тактика оперативного лечения не соответствовала имеющимся клиническим рекомендациям «Клинические рекомендации по диагностике и лечению Мальформации ФИО2 у детей» (обсуждены и Утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)). В данном конкретном клиническом случае хирургическое лечение должно было предусматривать устранение компрессии мозга на уровне краниовертебрального перехода, контроль гидроцефалии, так как именно Компрессия мозговых структур на уровне продолговатого и среднего мозга является основой клинических проявлений заболевания, т.е. оперативное лечение гидроцефалии должно быть направлено на устранение причины гидроцефалии. Этого в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» выполнено не было, что подтверждается результатами лучевых исследований.
Дальнейшее оказание ФИО3 первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях было направлено на наблюдение и купирование клинических симптомов гидроцефалии, что при отсутствии этиологического лечения (устранения причины), носило недостаточный, не результативный характер, что подтверждается прогрессированием основного заболевания и нарастания к апрелю 2022 года общемозговой симптоматики и усугублению задержки нервно-психического развития ребенка.
Развитие осложнений (неблагоприятных последствий) вытекает из природы заболеваний (остеопетроз, болезнь Альберс-Шенберга, мутация в гене TNFRSFIA (экзон 9, интрон 3), мальформация ФИО9-ФИО2 1 типа): между данными заболеваниями и ухудшением состояния здоровья ребёнка ФИО3 присутствует прямая причинно-следственная связь.
Следует отметить, что при более ранней диагностике заболевания и соответствующей позициям клинических рекомендаций тактике лечения (в том числе, оперативного) на этапе оказания специализированной нейрохирургической помощи исключить вероятность более благоприятного течения заболевания у ФИО3 нельзя. При этом, с учётом данных специальных медицинских источников и клинической практики нет оснований для утверждения, что при отсутствии каких-либо дефектов медицинской помощи осложнения (неблагоприятные последствия) у ребёнка ФИО3 безусловно (гарантированно) не развились бы, в силу тяжелого характера заболевания у него.
С учетом вышеизложенного, между дефектами оказания медицинской помощи в БУ Сургутская клиническая травматологическая больница и ухудшением состояния здоровья ребёнка ФИО3 может присутствовать только косвенная (непрямая, опосредованная) причинно-следственная связь.
- на вопрос №: С учётом данных осмотра, лабораторных и инструментальных данных в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общепринятыми принципами хирургического лечения ран, при наличии жалоб на истечение жидкости из рубца» при наличии кровяного струпа», было объективно показано проведение ПХО с удалением «кровяного струпа (корочки) и диагностического зондирования на предмет наличия свищевого хода.
- на вопрос №: С учетом данных специального медицинского источника, аутосомно-рецессивный остеопетроз («Мраморная болезнь костей) - редкое клинически гетерогенное заболевание, характеризующееся чрезмерным увеличением плотности костей из-за нарушения процесса резорбции остеокластами, что приводит к повышенной ломкости структур. Классифицируется наследованию: аутосомнодоминантный, Х-сцепленный и наиболее тяжело протекающий аутосомно-рецессивный или инфантильный тип. Клиническими признаками инфантильного остеопетроза являются тяжелая анемия, прогрессирующие гепатоспленомегалия, гидроцефалия, тугоухость, слепота и др. При рентгенологическом исследовании определяется генерализованное увеличение плотности скелета с резким сокращением костномозгового пространства вплоть до полного его отсутствия в длинных трубчатых костях. Большинство случаев заболевания данной формы обусловлены мутациями в гене TCIRG1 (TNFRSF11A) (ген Т-клеточного иммунного регулятора 1), кодирующего остеокластноспецифичную а3 изоформу одной из субъединиц трансмембранного вакуолярного АТФ - зависимого протонного насоса.
-на вопрос №: Опираясь на позиции клинических рекомендаций и полученные данные лабораторных и клинических исследований, можно сделать вывод, что клинические проявления вариантов ФИО2 кранио-вертебрального перехода связаны со сдавлением ствола мозга, верхнешейного отдела спинного мозга, черепных нервов и могут проявляться спастическим тетрапарезом, проявлениями бульбарного синдрома, нистагмом при повороте взора вниз (бьющий вниз нистагм»), а также нарушениями ликвородинамики, проявляющиеся гидроцефалией. В дальнейшем возникло осложнение характера поражения зрительных нервов обоих глаз (при запоздалой диагностике «гидроцефалии»).
- на вопрос №:
Из клинических рекомендаций следует, что большинство случаев заболевания данной формы обусловлены мутациями в гене TCIRG1 (TNFRSF11A) (ген Т-клеточного иммунного регулятора 1), кодирующего остеокластноспецифичную аз изоформу одной из субъединиц трансмембранного вакуолярного АТФ - зависимого протонного насоса. Больные дети, как правило, умирают до трех-пятилетнего возраста.
- на вопрос №: Учитывая быстрое прогрессирование заболевания «гидроцефалия», в случае верификации его в ноябре или декабре 2021 года, вероятность развития такого осложнения, как атрофия зрительных нервов, могла быть ниже. При этом, с учётом данных специальных медицинских источников и клинической практики нет и оснований для утверждения, что при отсутствии каких-либо дефектов медицинской помощи осложнения (неблагоприятные последствия характера утраты зрения и неврологических нарушений) у ребёнка ФИО3 безусловно (гарантированно) не развились бы, в силу тяжелого характера заболевания у него.
Следует отметить, что госпитализирован ребенок был сразу после выявления патологии нейрохирургического профиля методами нейровизуализации (компьютерная томография и магнитно-резонансная томография) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место запоздалая диагностика заболевания у ребенка ФИО3
- на вопрос №: В свете данных специальных медицинских источников, избыточная костная ткань может сдавливать окружающие нервные стволы, приводя к периферическим парезам, параличам, слепоте. У младенцев болезнь проявляется в деформациях черепа, приводит к гидроцефалии и анемии. Таким образом, специфических маркеров при диагностических манипуляциях до появления хрупкости костной ткани не отмечалось.
Чаще всего обращает на себя совокупность нескольких неспецифических факторов в данном случае окклюзионная гидроцефалия, атрофия зрительных нервов и при разрешении гидроцефалии сохраняющаяся деформация костей черепа, а в дальнейшем и переломы бедренных костей. При более ранней генетической диагностике данного заболевания имелась бы большая настороженность на развитие такого осложнения, как гидроцефалия (и ее дальнейших осложнений).
При этом, следует отметить, что развитие осложнений (неблагоприятных последствий) вытекает из природы основного заболевания (остеопетроз): между данным заболеванием и развитием осложнений (неблагоприятных последствий) у ребёнка ФИО3, присутствует прямая причинно-следственная связь
Также следует отметить, что при более ранней диагностике заболевания и соответствующей позициям клинических рекомендаций тактике лечения (в том числе, оперативного) на этапе оказания специализированной нейрохирургической помощи исключить вероятность более благоприятного течения заболевания у ФИО3 нельзя. При этом, с учетом данных специальных медицинских источников и клинической практики нет оснований для утверждения, что при отсутствии каких-либо дефектов медицинской помощи осложнения (неолагоприятные последствия) у ребёнка ФИО3 безусловно (гарантированно) не развились бы, в силу тяжелого характера заболевания у него.
С учетом вышеизложенного, между дефектами оказания медицинской помощи в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» и развитием осложнений (неблагоприятных последствий) у ребёнка ФИО3 может присутствовать только косвенная (непрямая, опосредованная) причинно-следственная связь.
- на вопрос №: Согласно клиническим данным установлен основной диагноз: Остеопетроз. Болезнь Альберс-Шенберга. Мутация в гене TNFRSFIA (экзон 9, интрон 3) (был выставлен значительно позже лечения ребенка в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница»).
Развитие осложнений (неблагоприятных последствий) вытекает из природы заболевания (остеопетроз, болезнь Альберс-Шенберга, мутация в гене TNFRSFIA (экзон 9, интрон 3)): между данными заболеваниями и развитием осложнений (неблагоприятных последствий) у ребёнка ФИО3 присутствует прямая причинно-следственная связь.
Следует отметить, что при более ранней диагностике заболевания/заболеваний и соответствующей позициям клинических рекомендаций тактике лечения (в том числе, оперативного) на этапе оказания специализированной нейрохирургической помощи исключить вероятность более благоприятного течения заболевания у ФИО3 нельзя.
- на вопрос №: При оказании медицинской помощи ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» недостатков при оказании медицинской помощи не установлено.
- на вопрос №: Из специального источника (клинических рекомендаций) следует, что диетотерапия с исключением аллергена является адекватным способом лечения непереносимости белка коровьего молока, при своевременном контроле и обследовании состояния здоровья является полноценной и достаточной для развития ребенка.
- на вопрос №: Какой-либо (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между назначением/неназначением диетотерапии и развитием неврологического заболевания не имеется.
- на вопрос №: В большинстве случаев вторичная лактазная недостаточность обратима. Следует отметить, что профилактика вторичной формы заключается в своевременном и правильном лечении заболеваний пищеварительного тракта, бережном введении прикорма у детей, а также в избегании бесконтрольного приёма антибиотиков.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Пунктами 5, 8 ст.19 Закона предусмотрено право гражданина на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; на отказ от медицинского вмешательства.
Вместе с тем, как установлено в заключении судебной в действиях БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» имелись недостатки оказания медицинской помощи.
Исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что при наблюдении несовершеннолетнего ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» другие уточненные поражения центральной нервной системы: Клинический диагноз: «Анемия неуточненная. Другие уточненные поражения центральной нервной системы» установлен педиатрами без учета анамнеза, конкретных данных осмотра, лабораторных исследований; в медицинской документации не отражена информация, по поводу чего проводилась та или иная консультация, ее результаты, не отражена (не проводилась) комплексная оценка состояния здоровья пациента; основной и клинический диагноз выставлялись неполно; выдавались направления на консультацию в отделение генетики в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» без указания, с какой целью и по поводу какого диагноза выданы направления», результаты консультирования в данном медицинском учреждении не отражались. Все это неоднократно давало основания для эксперта качества медицинской помощи приходить к выводам о нарушении преемственности оказания медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №».
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» указывается, что в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» при наличии объективно установленных признаков гипертензионно-гидроцефального синдрома не проведено углубленное обследование пациента с целью установления его причины; скрининговое исследование было проведено только через 12 дней после его назначения; имела место необоснованная госпитализация ФИО3 в дневной стационар; пр наличии всех возможностей проведения мероприятий предусмотренных при профилактических осмотрах несовершеннолетних сроки их проведения между собой являлись неоправданно длительными (до 2-х недель, например, ЭХО-КГ проведено ДД.ММ.ГГГГ, при возрасте ребенка 1 месяц 17 дней).
В период дальнейшего наблюдения за несовершеннолетним пациентом ФИО3 проводились регулярные осмотры врачом-педиатром, врачом неврологом, врачом-офтальмологом БУ «СГКП №», пациенту назначались необходимые для диагностики его состояния инструментальные и лабораторные исследования. Однако при наличии объективного нарастания симптомов гидроцефалии (которые описаны в протоколах осмотров указанных врачей) и ухудшения общего состояния ребенка, экспертами отмечена их неадекватная оценка и отсутствие скоординированных медицинских мероприятий, направленных на скорейшую диагностику причин развития гидроцефалии. При этом объективные причины, не позволяющие своевременно провести все необходимые показанные диагностические мероприятия, ответчиком БУ «СГКП №» не подтверждены(назначенное врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ МРТ-исследование головного мозга в БУ «СКТБ» было проведено только ДД.ММ.ГГГГ; назначенное ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом нейросонографическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако не получило своевременной оценки этим врачом, при том, что содержало значимую клиническую информацию. Все проводимые диагностические и лечебные мероприятия были направлены на устранение отдельных симптомов/проявлений (нисходящая частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, косоглазие) гипертензионно-гидроцефального синдрома, либо сопутствующих заболеваний (различные виды ОРВИ, железодефицитная анемия и пр.), и ни один привлеченный к оказанию медицинской помощи врач-специалист не оценил имевшуюся у ФИО3 совокупность патологий и не предпринял попытки соединить их в единое целое, тем самым достоверно установить их взаимосвязь, и приступить к поиску причины гидроцефалии у ребенка.
Выявленные и подтвержденные клиническими симптомами и результатами объективных исследований «ангиопатия сетчатки обоих глаз», «миотонический синдром»: выраженная задержка статико-моторного развития», «атрофия зрительного нерва обоих глаз, альтернирующее сходящееся косоглазие» являются классическими синдромами/симптомами прогрессирующей гидроцефалии, то есть причиной их развития у ФИО3 явилось наличие и прогрессирование, в течение длительного времени с рождения до января 2022 года, внутренней гидроцефалии, обусловившей растяжение/сдавление как стволовых структур головного мозга (в которых локализуются центры регулирования основных жизненных функций организма), так и полушарий головного мозга, что в свою очередь привело к нарушению поступления в указанные структуры мозга питательных веществ и кислорода, а также выведению токсических веществ, образующихся в процессе жизнедеятельности органа.
Все вышеперечисленные состояния, в возрасте до 1 года реьбенка являются обратимыми, при устранении причины гидроцефалии и при соответствующем адекватном лечении могут купироваться, регрессировать или полностью разрешиться. Ребенку был установлен диагноз: «М43.6 Кривошея установочная справа». При этом каких-либо объективных признаков (симптомов/синдромов) проявления патологии со стороны нервной системы не описано, каких-либо дополнительных исследований не проводилось, консультация врача-ортопеда не назначена, то есть диагноз ребенку был установлен без проведения минимально необходимого обследования и проведения дифференциальной диагностики.
Медицинская комиссия ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» пришла к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ребенка уже имелись первые признаки проявления гипертензионно-гидроцефального синдрома ввиде беспокойного сна, мраморности кожного покрова (проявление сосудистых нарушений, нарушшение деятельности вегетативной нервной системы), «открытия» сагиттальнгого шва (его расхождение), изменения конфигурации черепа («диспластичный», «долихоцефалия»), увеличение размеров головы (на 3 см) и большого родничка (до 3х3 см), расходящегося косоглазия, оживления сухожильных рефлексов в совокупности с ослаблением рефлекса ползанья, мышечной дистонии (и как ее проявление «установочная» кривошея), расстройство работы кишечника.
Таким образом, в период оказания медицинской помощи ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в БУ «СГКП №» комиссия экспертов наличие недостатка оказания медицинской помощи организационного характера – организация взаимодействия и маршрутизации пациентов в другие медицинские учреждения региона для оказания медицинской помощи несовершеннолетним пациентам (выразившийся в длительных сроках предоставления необходимой медицинской помощи в неотложной форме); отсутствие преемственности между врачами-специалистами одного учреждения (выразившийся в отсутствии совокупной оценки всех медицинских данных, полученных от разных врачей-специалистов); отсутствие текущего контроля ведения медицинской документации со стороны руководства медицинского учреждения.
Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заключению судебной экспертизы №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подробно приведены (стр.28-92 заключения). Судебные эксперты в заключении №-М/26 также указали, что учитывая быстрое прогрессирование заболевания «гидроцефалия», в случае верификации его в ноябре или декабре 2021 года, вероятность развития такого осложнения, как атрофия зрительных нервов, могла быть ниже. В то же время при невозможности проведения компьютерной томографии головного мозга в БУ «СКТБ» в октябре 2021 г. врачом-неврологом БУ «СГКП №» не проведена попытка назначить другие методы нейровизуализации.
Таким образом, в результате действий врачей БУ «СГКП №» имело место запоздалое диагностирование гидроцефалии и ее причины в виде мальформации ФИО2 1 типа, не была обеспечена своевременная постановка клинического диагноза с неотложным оказанием адекватной медицинской помощи.
В части выводов в заключении судебной экспертизы №-М/26 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов при оказании медицинской помощи в БУ «СКТБ» суд не видит оснований не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно является аргументированным, последовательным, согласующимся со сведениями в медицинской документации истца и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указали эксперты, верно установив диагноз ФИО3, врачи БУ «СКТБ» не определили характер заболевания по времени возникновения (врожденная или приобретенная), по характеру течения (острая или хроническая), и не верно выбрали тактику оперативного лечения, которое должно было быть направлено на устранение причины гидроцефалии; хирургическое лечение должно было предусматривать устранение компрессии головного мозга на уровне краниовертебрального перехода, контроль гидроцефалии, чего в БУ «СКТБ» сделано не было.
Суд также соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» недостатков при оказании медицинской помощи ФИО3 не имеется, и какой-либо (прямой или косвенной) причинно-следственной связи между назначением/неназначением диетотерапии и развитием неврологического заболевания у ФИО3 нет.
Учитывая изложенное исковые требования к ответчику БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
С учетом нарушения прав истца ФИО3, существа допущенных нарушений и их последствий для ребенка, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает исковое требование Попова И.Х. в интересах ФИО3 о взыскании с БУ «СГКП №» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 600 000 руб.
С ответчика БУ «СКТБ» в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
По мнению суда, именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчикам.
В судебном заседании установлено, что Попов И.Х. является отцом несовершеннолетнего ФИО3
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
Попов И.Х. указал, что он испытывает глубокие переживания в связи с инвалидизацией его малолетнего сына, который в настоящее время полностью лишен зрения, не может самостоятельно себя обслуживать, ориентироваться в пространстве, вести полноценную жизнь и пользоваться возможностями, которые являются доступными для детей его возраста. Отцовские чувства и страдания, которые причиняются переживаниями за состояние здоровья и судьбу малолетнего Попова И.Х., являются в рассматриваемом случае очевидными и подлежат компенсации со стороны ответчиков.
С учетом требований разумности и справедливости, существа нарушений, материального и семейного положения истца, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Попова И.Х. компенсацию морального вреда с БУ «СГКП №» 300 000 руб., с БУ «СКТБ» - 200 000 руб.
Исковые требования Попова И.Х. о взыскании в пользу его супруги ФИО6 компенсации морального вреда с БУ «СГКП №», БУ «СКТБ», БУ «ОКД «ЦДиССХ» в размере 15 000 000 руб., по 5 000 000 руб. с каждого, удовлетворению не подлежат.
ФИО6 истцом в настоящем деле не является, Попова И.Х. на обращение с иском в суд в ее интересах не уполномочивала, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии волеизъявления.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Попова И. Х., действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, несовершеннолетнего ФИО3 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (ИНН: 8602024067) в пользу ФИО3 (№, свидетельство о рождении серии III-ПН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице Попова И. Х. (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ИНН: 8602015224) в пользу ФИО3 (№, свидетельство о рождении серии III-ПН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице Попова И. Х. (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (ИНН: 8602024067) в пользу ФИО3 (№, свидетельство о рождении серии III-ПН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице Попова И. Х. (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ИНН: 8602015224) в пользу Попова И. Х. (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Попова И. Х. отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (ИНН: 8602015224), бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (ИНН: 8602024067) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий