РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А. В. к ФИО4, Мамченко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко А.В. обратился в суд с иском к ФИО4, Мамченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко А.В. (займодавец) и Мамченко Д.В., ФИО8 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого последние получили от истца денежные средства в сумме 30 367 649 руб., которые обязались возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по возврату денежных средств заемщики исполнили не в полном объеме, вернув в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 2 100 000 руб., и не возвратив денежные средства в размере 28 267 649 руб.
Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается подписями ответчиков в договоре займа, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Истец, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО8 и Мамченко Д.В. в свою пользу долг в сумме 28 267 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 196 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 850 руб., а также продолжить взыскивать с ФИО8 и Мамченко Д.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчики ФИО4 и Мамченко Д.В. указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является новым, а лишь подтверждает наличие задолженности по заключенным ранее договорам. Кроме того, задолженность по ранее заключенным договорам погашена, что следует из процессуальных документов, подготовленных представителем Резниченко А.В. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Резниченко А.В. – ФИО9 поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требований с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что факт передачи суммы займа подтверждается подписями заемщиков и судебными решениями. Денежные средства были переданы в полном объеме в сумме 30 000 000 руб. единоразово, по договорам от 2016 года – это другие суммы.
Действующий в интересах ответчиков Мамченко Д.В. и ФИО8 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что отношения между сторонами возникли не из договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое является соглашением об увеличении срока возврата займа, что установлено апелляционной и кассационной инстанциями.
Было два договора от 2016 года, в частности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 000 000 руб., и через два месяца договор на сумму 22 000 000 руб. Заявленная истцом сумма является общей суммой долга, включая проценты, при этом суд не смог определить, что из них является основным долгом, а что проценты. Во всех инстанциях сторона истца утверждала, что до 2016 года задолженности нет. Все договоры являлись беспроцентными. В этой связи задолженности, как таковой, не существует.
Истец Резниченко А.В. и ответчики ФИО4, Мамченко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
Учитывая мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Резниченко А.В. и заемщиками ФИО8, Мамченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 30 367 649 руб., а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора).
Названный договор займа является беспроцентным, однако за нарушение заемщиками обязательств договором предусмотрена обязанность заемщиков уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (пункты 1.3, 3.1 договора).
В пункте 1.2 договора займа указано, что передача денег заемщикам произведена до подписания договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Резниченко А.В. к Мамченко Д.В., ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами – отказано. Кроме того, этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Мамченко Д.В., ФИО8 к Резниченко А.В. о признании сделок недействительными.
Принимая решение по заявленным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении условий по возврату займов (договорных отношений, имеющихся ранее) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которым учтена сторонами при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому новые обязательства не возникли, а были изменены уже существующие между сторонами обязательства, но с учетом полной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что сумма займа передана ответчикам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели выплату (возврат) денежных средств в сумме 2 100 000 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиками не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО8, Мамченко Д.В. в пользу Резниченко А.В. суммы долга в размере 28 267 649 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что договор является беспроцентным, однако предусмотрели ответственность за нарушение заемщиками обязательств по возврату суммы займа в срок в виде уплаты займодавцу процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда обязательство должно быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), до дня фактического исполнения обязательства. При этом, предусмотренные пунктом 3.1 договора проценты начисляются на всю сумму займа.
Согласно представленному истцом расчету процентов, предусмотренных договором займа за неисполнение обязательств заемщиков по возврату суммы займа, размер ответственности заемщиков составил 2 196 357,60 руб. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за предусмотренным договором днем возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Ответчиками возражений по предоставленному расчету, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, как и не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и опровергающих доводы истца.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 196 357,60 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты задолженности.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 156 850 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Судом исковые требования Резниченко А.В. удовлетворены полностью в сумме 30 464 006 руб., а также удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 30 464 006 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 155 392,02 руб.
В соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 165 392,02 руб., из которых 155 392,02 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 457,98 руб., в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резниченко А. В. к ФИО4, Мамченко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Мамченко Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Резниченко А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, паспорт РФ серии 5205 № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа в размере 28 267 649 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 392,02 руб.
Всего взыскать 30 629 398,02 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 и Мамченко Д. В. в пользу Резниченко А. В. проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга, размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты задолженности.
Возвратить Резниченко А. В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 457,98 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «6» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-12
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу