РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Порубовой М.В., при секретаре Фонаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Осиповой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 643,58 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 50 236,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 521 536 руб. на срок 83 месяца за пользование кредитом 18,4% годовых. Денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства, а именно: <данные изъяты>. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом данного транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Единственный участник ООО <данные изъяты> ООО Сбербанк принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фирменного наименования Банка на ООО <данные изъяты> Реорганизация ООО <данные изъяты> не производилась, поскольку произведена смена наименования Общества на основании решения единственного участника. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило право требования на задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования №. Банк просит обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 348, 349 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Осипова М.И., владелец транспортного средства.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Осипова М.И. в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям, Осипова М.И. является гражданкой Республики <данные изъяты>, на территории РФ регистрации по месту жительства не имеет.
Согласно протоколу судебного заседания, выполненного в порядке судебного поручения иностранным судом <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, Осипова М.И. возражала против исковых требований, пояснив что приобрела автомобиль <данные изъяты> на территории Российской Федерации, о залоге автомобиля ей было неизвестно.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 521 536 руб. на 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых.
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно было осуществляться 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32 387,00 руб., за исключением последнего.
В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> основании решения единственного участника ПАО Сбербанк №. Реорганизация ООО <данные изъяты> не производилась, поскольку произведена смена наименования Общества на основании решения единственного участника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило право требования на задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования №, что подтверждается реестром уступаемых прав, приложенному к договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к А о взыскании задолженности по кредитному договору, с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 643,58 руб., а также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 50 236,00 руб., а всего взыскано 1 573 879, 58 руб.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами Банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, ознакомлен и согласен. Форма договора соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом, определена ответственность заемщика в виде неустойки, сроки возврата кредита частями (ежемесячными платежами). Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Договор подписан ответчиком, подлинность подписи не оспаривается. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.
В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство
<данные изъяты> (п. 10.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).
Из представленных УМВД России по г. Сургуту сведений следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство принадлежит Осиповой М.И., каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Как установлено судом, сведения о наличии залога на автомобиль <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно сведениям УМВД России по г. Сургуту, Осипова М.И. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ т.е. после внесения соответствующих сведений в реестр.
Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля А. также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Осипова М.И. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, в связи с чем, оснований считать залог спорного транспортного средства прекращенным, а также оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется. Обстоятельств, препятствующих Осиповой М.И. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судами не установлено.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Осиповой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Осиповой М.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2026.
Председательствующий М.В. Порубова