Дело № 2-1424/2026 — Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Дело № 2-1424/2026

77RS0015-02-2025-008578-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2026 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика ФИО4 – Александровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО ВТБ Лизинг к Александровой Е. О., обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании задолженности, установил:

АО ВТБ Лизинг (далее также –АО, Истец, Лизингодатель) обратилось в суд с иском, в котором указало, что между АО и ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (далее также – ООО, Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. В соответствии с пп.5 п.14 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п.5.4, п.5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней. Договоры лизинга № № и № № были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № АЛ 213400/01-22 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования составлял 6 543 620 руб., из расчета 6 746 000 руб. – 202 380 руб., где: 6 746 000 руб. – стоимость предмета лизинга, 202 380 размер авансового платежа. Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 9 711 250,95 руб., при сроке лизинга 1 804 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей). Фактическая плата за финансирование должна была составить: 6 543 620 * 9,17% * 524/365 = 861 441,58 руб., где 9,17 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 524 дня – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга). В соответствии с абз.3 п.9.2.2 Договора лизинга истец рассчитал убытки Лизингодателя в размере 116 500 руб. в виде расходов на хранение и перевозку предмета лизинга – транспортного средства Седельный тягач <данные изъяты>, VIN №. На основании п.13.1 Правил лизинга истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 543,61 руб. Таким образом, по расчету истца, его имущественный интерес по договору № АЛ 213400/01-22 ЧЛБ составлял 7 977 105,19 руб. (6 543 620 + 861 441,58 + 116 500 + 455 543,61).

Также истцом рассчитан имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в сумме 7 809 623,87 руб. (6 600 000 + 1 209 623,87), где 6 600 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1 209 623,87 руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. С учетом изложенного Истец считает, что на стороне ответчика сложилось также неосновательное обогащение в виде разницы между имущественным интересом Лизиногодателя и имущественным интересом Лизингополучателя в размере 167 481,32 руб. (7 977 105,19 – 7 809 623,87).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования составлял 3 802 400 руб., из расчета 3 920 000 руб. – 117 600 руб., где: 3 920 000 руб. – стоимость предмета лизинга, 117 600 руб. - размер авансового платежа. Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 6 032 810,15 руб., при сроке лизинга 1 817 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей). Фактическая плата за финансирование должна была составить: 3 802 400 * 11,16% * 691/365 = 803 354,40 руб., где 11,16 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 691 день – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга). В соответствии с абз.3 п.9.2.2 Договора лизинга истец рассчитал убытки Лизингодателя в размере 145 110 руб. в виде расходов на хранение и перевозку предмета лизинга – транспортного средства Специализированный полуприцеп-цистерна 4679Р0-10, VIN №. На основании п.13.1 Правил лизинга истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 823,33 руб. Таким образом, по расчету истца, его имущественный интерес по договору № № составлял 4 932 687,73 руб. (3 802 400 + 803 354,40 + 145 110 + 181 823,33).

Также истцом рассчитан имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в сумме 4 076 657,68 руб. (3 272 508 + 804 149,68), где 3 272 508 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 804 149,68 руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. С учетом изложенного Истец считает, что на стороне ответчика сложилось также неосновательное обогащение в виде разницы между имущественным интересом Лизиногодателя и имущественным интересом Лизингополучателя в размере 856 030,05 руб. (4 932 687,73 – 4 076 657,68).

По договору № АЛ 213400/03-22 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ размер финансирования составлял 9 376 500 руб., из расчета 9 870 000 руб. – 493 500 руб., где: 9 870 000 руб. – стоимость предмета лизинга, 493 500 руб. - размер авансового платежа. Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 14 142 688,57 руб., при сроке лизинга 1 802 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей). Фактическая плата за финансирование должна была составить: 9 376 500 * 9,23% * 609/365 = 1 443 998,98 руб., где 9,23 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 609 дней – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга). В соответствии с абз.3 п.9.2.2 Договора лизинга истец рассчитал убытки Лизингодателя в размере 112 140 руб. в виде расходов на хранение и перевозку предмета лизинга – транспортного средства Специализированный автотопливозаправщик <данные изъяты> VIN №. На основании п.13.1 Правил лизинга истец начислил пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 200,19 руб. Таким образом, по расчету истца, его имущественный интерес по договору № АЛ 213400/03-22 ЧЛБ составлял 12 317 839,17 руб. (9 376 500 + 1 443 998,98 + 112 140 + 1 385 200,19).

Также истцом рассчитан имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» в сумме 8 870 036,58 руб. (7 216 008 + 1 654 028,58), где 7 216 008 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1 654 028,58 руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. С учетом изложенного Истец считает, что на стороне ответчика сложилось также неосновательное обогащение в виде разницы между имущественным интересом Лизиногодателя и имущественным интересом Лизингополучателя в размере 3 447 802,59 руб. (12 317 839,17 – 8 870 036,58).

Совокупное неосновательное обогащение по договорам лизинга составило: 167 481,32 + 856 030,05 + 3 447 802,59 = 4 471 313,96 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и Александровой Е.О. (Поручитель) были заключены договоры поручительства № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручитель несет солидарную с ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» ответственность перед АО при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Пунктами 4.5 договоров поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение Поручителем обязательств по указанным договорам в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В адрес поручителя были направлены претензии с требованием исполнить принятые по договорам поручительства обязательства; претензии вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и Александровой Е.О. солидарно задолженность в размере 4 471 313,96 руб.; взыскать с Александровой Е.О. в пользу АО ВТБ Лизинг неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 069,71 руб.; взыскать с ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» и Александровой Е.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 769 руб.

В судебном заседании истец АО ВТБ Лизинг участие своего представителя не обеспечил, в ходе производства по делу обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.58).

Ответчик Александрова Е.О., действующая также в интересах ответчика ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ», против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, считая, что рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметами лизинга, в особенности рыночная стоимость Специализированного автотопливозаправщика <данные изъяты>, является явно заниженной и неверно определена судебным экспертом. В отношений требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора (Предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга они заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п.3.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2022 года выпуска; полностью марка и модель конечного ТС: <данные изъяты> №.

В соответствии с п.4.1 договора Предмет лизинга передается в лизинг на срок 59 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи Предмета лизинга; датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Согласно п.5.1.1 договора № №, сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем Лизингополучателю скидки составляет 9 710 350,95 руб.

В соответствии с п.5.6 договора размер Авансового платежа составляет 202 380 руб., в связи с тем, что Лизингодатель предоставляет единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 499 204 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен График лизинговых платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа по договору № № составляет 161 152,05 руб., и платежи необходимо вносить 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО «Центр продаж грузовой техники» (п.6.3 договора лизинга).

В пункте 6.10 договора стороны договорились изложить пункт 13.1 Правил лизинга в следующей редакции: «13.1 В случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, Компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в том числе расходов по страхованию. Оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.9.2.2 договора Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по договору, на стороне имущественных предоставлений Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингодателем финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или договором / Правилами лизинга автотранспортных средств. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению, расходы на транспортировку к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт, расходы на страхование Предмета лизинга, иный расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга, расходы Лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности Лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием Предмета Лизинга, и не компенсированные Лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

Стороны пришли к соглашению о том, что Лизингодатель либо Лизингополучатель, в зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо встречных обязательств, обязуются возвратить, соответственно, Лизингодателю/Лизингополучателю разницу между суммой, рассчитанной в соответствии с п.9.2.2 Договора, и суммой внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью Предмета лизинга, определенной согласно п.9.2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты получения от другой Стороны соответствующего письменного требования.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга№ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2022 г.в. (т.1 л.д.64)

Дополнительным соглашением № стороны изменили График лизинговых платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа по договору составляет 161 152,05 руб., и платежи необходимо вносить 23 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № № между АО ВТБ Лизинг и Александровой Е.О. (Поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно. При этом в соответствии с п.4.1.1 договора поручительства Кредитор направляет Поручителю письменное требование о необходимости исполнения этих обязательств, а Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет Кредитора, указанный в Требовании (п.4.2 договора поручительства).

Предмет лизинга – седельный тягач <данные изъяты>, VIN № был фактически передан Лизингополучателю ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66)

Данный седельный тягач был приобретен лизингодателем АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ООО «ЦЕНТР ПРОДАЖ ГРУЗОВОЙ ТЕХНИКИ», по цене 6 746 000 руб. (т.1 л.д.71-74)

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (.т.1 л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга седельный тягач <данные изъяты>, VIN № был передан вместе с принадлежностями и документами Лизингополучателем Лизингодателю на основании Акта возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга; при внешнем осмотра транспортного средства установлено, что на нем имеются следы эксплуатации, порван задний левый брызговик, имеется скол на лобовом стекле (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг продало седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, покупателю ООО «Компания СИМ-авто» в <адрес> на основании договора купли-продажи по цене 6 600 000 руб. (т.1 л.д.83-86)

Судом также установлено, что в соответствии с п.3.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является полуприцеп-цистерна марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.87-89).

Согласно п.5.1 договора № №, сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем Лизингополучателю скидки составляет 6 031 810,15 руб.

В соответствии с п.5.5 договора размер Авансового платежа составляет 117 600 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен График лизинговых платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа по договору № № составляет 100 240,85 руб., и платежи необходимо вносить 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО «Центр продаж грузовой техники» (п.6.3 договора лизинга).

Пункты 9.2.2 и 9.3 договора сформулированы аналогично вышеизложенным пунктам договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № стороны изменили График лизинговых платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа по договору составляет 100 240,85 руб., и платежи необходимо вносить 10 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № № между АО ВТБ Лизинг и Александровой Е.О. (Поручитель) был заключен договор поручительства № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно (т.1 л.д.92-93)

Предмет лизинга – специализированный полуприцеп-цистерна марки №, VIN №, был фактически передан Лизингополучателю ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга специализированный полуприцеп-цистерна марки №, VIN №, был передан вместе с принадлежностями и документами Лизингополучателем Лизингодателю на основании Акта возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга; при внешнем осмотра транспортного средства установлено, что на нем имеются следы эксплуатации (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг продало специализированный полуприцеп-цистерна марки №, VIN №, покупателю ООО «Управление корпоративным автопарком» на основании договора купли-продажи № № по цене 3 272 508 руб. с передачей транспортного средства в <адрес> (т.1 л.д.106-108).

Изучением договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в соответствии с п.3.1 договора предметом лизинга является автотопливозаправщик марки №-10 на шасси № №, VIN №, 2022 года выпуска (т.1 л.д.111-116).

Согласно п.5.1.1 договора № №, сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем Лизингополучателю скидки составляет 14 141 688,57 руб.

В соответствии с п.5.6 договора размер Авансового платежа составляет 493 500 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен График лизинговых платежей, в соответствии с которым размер ежемесячного лизингового платежа по договору № № составляет 231 325,23 руб., и платежи необходимо вносить 17 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО «Торговый дом Универсальной спецтехники» (п.6.3 договора лизинга).

Пункты 9.2.2 и 9.3 договора сформулированы аналогично вышеизложенным пунктам договора № АЛ 213400/01-22 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга – автотопливозаправщик <данные изъяты> марки № на шасси № №, VIN №, был фактически передан Лизингополучателю ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117)

Данный автотопливозаправщик был приобретен лизингодателем АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ООО «Торговый дом Универсальной спецтехники», по цене 9 870 000 руб. (т.1 л.д.121-124)

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга автотопливозаправщик <данные изъяты> на шасси № №, VIN №, гос.номерр №, был передан вместе с принадлежностями и документами Лизингополучателем Лизингодателю на основании Акта возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга; при внешнем осмотра транспортного средства установлено, что на нем имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия в передней части кабины, оптика и стекла без видимых повреждений (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг продало автотопливозаправщик <данные изъяты> на шасси № №, VIN №,, покупателю ООО «Управление корпоративным автопарком» на основании договора купли-продажи № по цене 7 216 008 руб. с передачей транспортного средства в <адрес> (т.1 л.д.132-134).

Истцом расчет исковых требований изложен в исковом заявлении, и из него следует, что рассчитывая свои имущественный интерес, АО ВТБ Лизинг использовало размер платы за финансирование за период после расторжения договора в одностороннем порядке, до даты продажи возвращенного предмета лизинга, а также истец включил в свой имущественный интерес упущенную выгоду, поименованную также неосновательным обогащением Лизингополучателя, и рассчитанную за весь период действия договора лизинга, установленный Графиком лизинговых платежей.

Между тем, исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения (досрочный выкуп) при условии удовлетворения вышеуказанного имущественного интереса лизингодателя.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу приведенных положений договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирования за период пользования им.

Лизингополучатель при вступлении в договор вправе ожидать, что его исполнение позволить приобрести предмет лизинга в свою собственность с отсрочкой необходимости немедленного внесения выкупной цены в полном объеме, а лизингодатель вправе рассчитывать на получение дохода в виде процентов от размещения денежных средств путем предоставления финансирования.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, заключенных между АО ВТБ Лизинг и ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ». Предусмотрена условиями договоров.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 16 постановления Пленума N 54).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) также указано, что на основании пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Таким образом, выплата денежной суммы вследствие одностороннего отказа от договора или от одностороннего изменения его условий направлена на компенсацию имущественных потерь контрагента, вызванных таким изменением. При этом по общему правилу кредитор не должен доказывать несение негативных имущественных последствий в соответствующем размере для возможности взыскания такой суммы.

Однако плата за односторонний отказ или изменение договорных условий, особенно если соответствующее право следует из существа законодательного регулирования данного договорного типа, не должна носить заградительный характер (препятствовать лицу в правомерной реализации его права), а также становиться исключительно средством обогащения кредитора, делая экономически обременительным для должника реализацию собственного правомочия.

В случае досрочного возвращения финансирования лизинговая компания сохраняет возможность его повторного размещения путем заключения сделок с иными участниками оборота, в связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности внести плату за предоставленное финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, несмотря на досрочное расторжение договора, приводило бы к предоставлению лизинговой компании возможности извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы в отсутствие имущественных потерь.

Для лизингополучателя, кроме того, это означало бы установление явно несправедливых и обременительных условий для досрочного исполнения своего обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 310, пункт 2 статьи 428 ГК РФ), фактически обязывающих вносить плату за финансирование, которым он не пользовался.

Указанное противоречит и встречному характеру обязательств лизингодателя и лизингополучателя, поскольку право на получение процентов обусловлено фактом использования такого финансирования лизингополучателем, в отсутствие пользование финансированием на стороне лизингодателя отпадает основание для взимания процентов (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (как в случае продажи предмета лизинга при расторжении договора, так и в случае досрочного выкупа предмета лизинга по инициативе лизингополучателя), является недопустимым, вне зависимости от того, каким именно способом в договоре сформулировано соответствующее условие (уплата "отступного платежа" или "суммы закрытия сделки", включение соответствующих параметров в формулу определения завершающей договорной обязанности и т.п.).

Изложенные правовые позиции закреплены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (пункты 26 и 28), а также сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2025 N 305-ЭС23-808 по делу N А40-51870/2022.

Согласно абз.34 п.14.4 Правил лизинга, Договор лизинга прекращается с даты указанной в уведомлении.

Применительно ко всем трем договорам лизинга уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров направлены ДД.ММ.ГГГГ, и в них указано, что договор прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно имущественные интерес сторон должен рассчитываться за период по указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9,17% годовых.

Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 9 711 250,95 руб., при сроке лизинга 1804 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактическая плата за финансирование должна была составить: 6 543 620 * 9,17% * 337/365 = 554 018,72 руб., где 9,17 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 337 дней – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора лизинга).

В соответствии с п.14.8 Правил лизинга в случае досрочного прекращения договора лизинга о причине невыполнения Лизингополучателем своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе продать предмет лизинга и все права на него третьим лицам, при этом Лизингополучатель обязуется возместить убытки Лизингодателя, возникшие при продаже Предмета лизинга.

Истцом предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи реализацией Предмета лизинга – седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 500 руб., в том числе: 84 750 руб. – перегон транспортного средства водителем по маршруту <адрес>, 4 000 руб. – услуги механика, 27 750 руб. – ответственное хранение седельного тягача.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 дал разъяснения о применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков в виде затрат на ответственное хранение седельного тягача в размере 27 750 руб. Надлежащих доказательств вынужденности указанных расходов истцом не представлено, а потому в этой части исковые требования не подлежа удовлетворению.

Что касается расходов истца на перегон транспортного средства водителем по маршруту Сургут-Екатеринбург в размере 84 750 руб., на оплату услуг механика в размере 4 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела. Объективно установлено, что договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и покупателем заключался в <адрес>, там же передавалось транспортное средство, которое после такого перегона объективно требовало техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах убытки в размере 88 750 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 543,61 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут, заявлено о чрезмерности размера неустойки, судом расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Таким образом, имущественный интерес истца по договору № № составляет 7 236 388,72 руб. (6 543 620 +554 018,72 + 88 750 + 50 000), где: 6 543 620 руб. – стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа, 554 018,72 руб. – плата за финансирование за фактический период действия договора лизинга, 88 750 руб. – убытки, 50 000 р. - неустойка.

Согласно расчету истца имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» составил 7 809 623,87 руб. (6 600 000 + 1 209 623,87), где 6 600 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1 209 623,87 руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Размер внесенных лизинговых платежей 1 209 623,87 руб. стороной ответчиков не оспаривался

В связи с несогласием ответчика Александровой Е.О. со стоимостью реализации предметов лизинга по лизинговым договорам по ее ходатайству судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Регион-86».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Регион-86» ФИО5:

- рыночная стоимость транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляла 6 752 500 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства - специализированный полуприцеп-цистерна марки 4679Р0-10, VIN №, 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с округлением, составляла 3 862 900 руб.

- стоимость транспортного средства – автотопливозаправщик, <данные изъяты>10, VIN №, 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 077 900 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при составлении экспертного заключения руководствовался Законом об оценочной деятельности и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными с ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России. Оценивал транспортные средства по фотоизображениям, представленным в материалы дела. Фотографии являлись подробными и информативными, достаточными для проведения оценки, на них имеются изображения VIN-номеров. В частности, применительно к автотопливозаправщику имеется как VIN-номер шасси КАМАЗа, так и VIN-номер транспортного средства после установки на шасси навесного оборудования. Оценивал транспортные средства такого же класса и комплексации, используя открытые источники в сети Интернет, для сравнения брал не менее пяти аналогичных транспортных средств. Пояснил, что применительно к оцениваемой технике, модель двигателя и коробки передач кардинально не влияет на окончательную рыночную стоимость транспортного средства на вторичном рынке.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется в части определения стоимости транспортных с остальными материалами дела.

Представитель истица обоснованность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Сторона ответчиков доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представила.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость, по которой истцом были проданы возвращенные Лизингополучателем транспортные средства, соответствовала среднерыночным значениям, не являлась заниженной.

В связи с изложенным для расчета имущественного интереса Лизингополучателя суд принимает значения цены, указанные в договорах купли-продажи, заключенные истцом АО ВТБ Лизинг с ООО «Компания СИМ-авто» (ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «УКА» (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.83-85, 106-110, 132-136).

Учитывая изложенное разница между суммой, рассчитанной в соответствии с п.9.2.2 Договора, и суммой внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью Предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7236388,72–7809623,87 = - 573 235,15 руб.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плата за финансирование по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11,16% годовых.

Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 6 032 810,15 руб., при сроке лизинга 1817 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактическая плата за финансирование должна была составить: 3 802 400 * 11,16% * 337/365 = 391 795,13 руб., где 11,16 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 337 дней – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора лизинга).

Истцом предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи реализацией Предмета лизинга – специализированный полуприцеп-цистерна марки №, VIN №, по договору лизинга № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 110 руб., в том числе: 84 750 руб. – перегон транспортного средства водителем по маршруту Сургут-Екатеринбург, 4 000 руб. – услуги механика, 56 360 руб. – ответственное хранение полуприцепа-цистерны.

Суд полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков в виде затрат на ответственное хранение полуприцепа-цистерны в размере 56 360 руб. Надлежащих доказательств вынужденности указанных расходов истцом не представлено, а потому в этой части исковые требования не подлежа удовлетворению.

При таких обстоятельствах убытки в размере 88 750 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 823,33 руб.

Учитывая сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Таким образом, имущественный интерес истца по договору № № составляет 4 302 945,13 руб. (3 802 400 +391 795,13 + 88 750 + 20 000), где: 3 802 400 руб. – стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа, 391 795,13 руб. – плата за финансирование за фактический период действия договора лизинга, 88 750 руб. – убытки, 20 000 р. - неустойка.

Согласно расчету истца имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» составил 4 076 657,68 руб. (3 272 508 + 804 149,68), где 3 272 508 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Размер внесенных лизинговых платежей 804 149,68 руб. стороной ответчиков не оспаривался.

Учитывая изложенное разница между суммой, рассчитанной в соответствии с п.9.2 Договора, и суммой внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью Предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 302 945,13–4 076 657,68 = 226 287,45 руб.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9,23% годовых.

Общий размер платежей по данному договору лизинга должен был составлять 14 142 688,57 руб., при сроке лизинга 1 802 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, фактическая плата за финансирование должна была составить: 9 376 500 * 9,23% * 255/365 = 604 630,12 руб., где 9,23 % - плата за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, 255 дней – срок использования финансирования с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора лизинга).

Истцом предъявлены к возмещению убытки, причиненные в связи реализацией Предмета лизинга – автотопливозаправщик, <данные изъяты>, VIN № (№), по договору лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 140 руб., в том числе: 84 750 руб. – перегон транспортного средства водителем по маршруту <адрес>, 27 390 руб. – ответственное хранение автотопливозаправщика.

Суд с учетом положений стю15 ГК РФ полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков в виде затрат на ответственное хранение автотопливозаправщика в размере 27 390 руб. Надлежащих доказательств вынужденности указанных расходов истцом не представлено, а потому в этой части исковые требования не подлежа удовлетворению.

Что касается расходов истца на перегон транспортного средства водителем по маршруту Сургут-Екатеринбург в размере 84 750 руб., данные расходы подтверждены материалами дела. Объективно установлено, что договор купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и покупателем заключался в <адрес>, там же передавалось покупателю транспортное средство.

При таких обстоятельствах убытки в размере 84 750 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 200,19 руб.

Ответчиками расчет не опровергнут, заявлено о чрезмерности размера неустойки, судом расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, имущественный интерес истца по договору № № составляет 10 195 880,12 руб. (9 376 500 +604 630,12 + 84 750 + 130 000), где: 9 376 500 руб. – стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа, 604 630,12 руб. – плата за финансирование за фактический период действия договора лизинга, 84 750 руб. – убытки, 130 000 р. - неустойка.

Согласно расчету истца имущественный интерес лизингополучателя ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» составил 8 870 036,58 руб. (7 216 008 + 1 654 028,58), где 7 216 008 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1654028,58 руб. – сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Размер внесенных лизинговых платежей 1 654 028,58 руб. стороной ответчиков не оспаривался.

Учитывая изложенное, разница между суммой, рассчитанной в соответствии с п.9.2.2 Договора, и суммой внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 213400/03-22 ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 195 880,12–8 870 036,58 = 1 325 843,54 руб.

Общий имущественный интерес истца по трем договорам лизинга составляет: 1 325 843,54 + 226 287,45 - 573 235,15 = 978 895,84 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО ВТБ Лизинг были направлены претензии как в адрес Лизингополучателя, так и в адрес Поручителя Александровой Е.О. с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Как следует из пояснений ответчика, данные требования ей не были исполнены.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Александровой Е.О. в соответствии с п.4.5 договоров лизинга составляет 67 069,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 4 538 383,67 руб., из них к ответчику ФИО6 персонально на сумму 67 069,71 руб. (или 1,48%), к двум ответчикам солидарно – на сумму 4 471 319,96 (или 98,52%)

От заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 55 769 руб., а пропорционально составной части исковых требований 4 471 319,96 – соответствовал размер государственной пошлины 54 943,62 (55 769 * 98,52%)

Судом исковые требования к двум ответчикам солидарно признаны обоснованными в размере 2 801 462,97 руб. (778 895,84 + 2 022 567,13), или 62,65 %, где: 778 895,84 руб. – общая сумма имущественного интереса АО ВТБ Лизинг за вычетом неустойки, 2 022 567,13 руб. – заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (455 543,61+181 823,33+1 385 200,19).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков Александровой Е.О., ООО «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 422,18 руб. (54 943,62 * 62,65%)

С ответчика Александровой Е.О. в пользу АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 55 769 – 54 943,62 = 825,38 руб.

В части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Сумма обоснованно заявленных исковых требований составляет 2 868 532,68 руб. (2 801 462,97 + 67069,71), что общей суммы заявленных исковых требований составляет 63,20%.

Эксперт ФИО5 заявил ходатайство о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Александрова Е.О. оплатила стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Регон-86», в размере 26 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно данные судебные издержки подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Иск АО ВТБ Лизинг к Александровой Е. О., обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Е. О., общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность в размере 978 895 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 422 рубля 18 копеек.

Взыскать с Александровой Е. О. в пользу АО ВТБ Лизинг неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО ВТБ Лизинг к Александровой Е. О., обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-НЕФТЕПРОДУКТ» отказать.

Взыскать с Александровой Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региогн-86» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-86» с депозитного счета Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2026 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-1424/2026 (2-12456/2025)

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик2

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик2

Ход дела