РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., представителя истца ППМ – Мосоловой Ю.В., представителя ответчика МВВ и третьего лица Коллегии адвокатов «Де Юсте» – адвоката Кугаевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППМ к адвокату МВВ, адвокату ГВЮ о взыскании денежных средств, установил:
ППМ обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коллегией адвокатов «<данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказания квалифицированной юридической помощи. Во исполнение договора истец выплатил Коллегии адвокатов вознаграждение в размере 200 000 руб. в день заключения соглашения. Услуги ответчиком были оказаны частично и ненадлежащего качества: исковое заявление в арбитражный суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, для участия в следующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты подали ходатайство лоб участии в нем посредством ВКС несвоевременно, и в его удовлетворении судом было отказано. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, адвокаты данное решение не обжаловали и не поставили истца в известность о порядке и сроках обжалования судебного решения. Отчет о проделанной работе адвокатами истцу представлен не был, акт о выполненной работа сторонами соглашения не подписывался. Претензию истца о возврате уплаченной по соглашению суммы вознаграждения в размере 200 000 руб. коллегия адвокатом не исполнила. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с Коллегии адвокатов «Де Юсте» выплаченное по соглашению денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в разщмере10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 713,04 руб.
В ходе производства по делу по заявлению истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчика Коллегии адвокатов «Де Юсте» на ответчиков адвоката МВВ и адвоката ГВЮ; Коллегия адвокатов была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ППМ не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М,Ю в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно уточнила, что по подсчетам истца, юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны на 75 000 руб. Из чего сложилась стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб., стороне истца не понятно; предмет данного соглашения не был конкретизирован. Фактически, адвокаты МВВ и ГВЮ в Арбитражный суд ХМАО-Югры не выезжали и не участвовали в его заседаниях посредством видеоконференцсвязи (далее - ВКС). Ходатайство адвокатов об участии в судебном заседании посредством ВКС было подано за день до заседания, что было явно несвоевременным, поскольку такие ходатайства подаются в арбитражный суд, по крайней мере, за 15 дней. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры в удовлетворении иска садоводческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый бор», председателем которого является ППМ, было отказано. Представителю истца не известно, согласен ли ППМ с этим решением суда, но адвокаты ему не разъяснили порядок и сроки обжалования. В результате истец заявляет настоящие исковые требования не потому, что не достигнут ожидаемый результат арбитражного дела, а потому, что он считает стоимость оплаты юридических услуг завышенной.
Ответчики адвокат МВВ и адвокат ГВЮ в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Действующая в интересах ответчика – адвоката МВВ и третьего лица Коллегии адвокатов <данные изъяты> – адвокат КАВ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что юридические услуги, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны ответчиками в полном объеме и надлежащего качества. Адвокаты участвовали в предварительном судебном заседании арбитражного суда, и судья им сказал, что нет необходимости в дальнейшем участии. В отзыве на иск указано, что адвокаты не вправе и не должны были гарантировать доверителю конкретный результата рассмотрения арбитражного дела. Вместе с тем в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры было установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован за СТСН «Зеленый бор» и права Товарищества не нарушены, что и составляло правовую цель обращения СТСН «Зеленый бор» в суд, которая тем самым была достигнута.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ППМ (Доверитель) и адвокатами МВВ и ГВЮ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в том числе: представление интересов на претензионной досудебной стадии и в суде, анализ документов, подготовка и подача заявлений, ходатайств и жалоб и иных правовых документов по спору о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №
В соответствии с п.2.2 соглашения в его рамках Адвокаты: консультируют Доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом спора; изучают представленные Доверителем документы, касающиеся дела; подготавливают и представляют требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) участникам разбирательства, в государственные органы, в органы судебной власти, в рамках уголовного дела; принимают участие на стороне доверителя в досудебном урегулировании споров и процедурах медиации, в представительстве и защите интересов Доверителя перед третьими лицами, в государственных органах и органах правоохранительной системы, на предварительном следствии и в органах дознания по уголовным делам; при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу.
Пунктом 3.1.3 соглашения предусмотрена обязанность доверителя своевременно производить оплату за оказанную Адвокатом юридическую помощь на условиях, оговоренных вв статье 4 настоящего Договора.
Согласно пункту 3.1.4 соглашения, в случае необходимости представления интересов Доверителя в суде иного муниципального образования (субъекта РФ), в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, Доверитель сверх вознаграждения оплачивает Адвокату документально подтвержденные командировочные затраты, связанные с поездкой и проживанием Адвоката в места и на территорию исполнения поручения.
Пунктом 4.1.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения, предусмотренного п.2.1 оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в размере 200 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 5.3 ничто в настоящем соглашении, а также деятельности Адвоката не должно пониматься и истолковываться, как обещание успеха либо гарантии Адвоката для Доверителя, кроме гарантии добросовестного предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.
Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения принятых сторонами обязательств.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом в кассу Коллегии адвокатов <данные изъяты> суммы 200 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, в том числе: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.
В рассматриваемом Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны перечисленные выше существенные условия оговорили: соглашение содержит указание на адвоката, принявшего исполнение поручения Доверителя, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения.
<данные изъяты>
В судебном заседании не оспаривалось, что адвокаты МВВ и ГВЮ осуществляли представительство интересов СТСН «Зеленый бор» в Арбитражном суде ХМАО-Югры, путем подачи иска СТСН «Зеленый бор» к <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051609:290.
Факт составления и подачи такого заявления Адвокатами не оспаривался сторонами и подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-№/2023. Согласно определению, при подаче иска было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, казенного учреждения ХМАО-Югры «Сургутский лесхоз», которое судом было удовлетворено.
Предварительное заседание по делу № А75-12555/2023 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал ответчик ГВЮ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского поселения Барсово, удовлетворенное арбитражным судом. По итогам предварительного судебного заседания судом было назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему суда поступило ходатайство СТСН «Зеленый бор» об участии в назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании путем использования системы веб-конференции; ходатайство было отклонено судом, поскольку суд посчитал, что оно подано не заблаговременно.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-№/2023 в удовлетворении исковых требований СТСН «Зеленый бор» было отказано. В решении суда указано на непредосталение доказательств нарушения прав истца со стороны <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 432 ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В рассматриваемом случае стороны Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для таких договоров законом и также по которым стороны проявили волю на их включение.
При этом из пояснений сторон следует, что стороны соглашения понимали, что адвокаты МВВ и ГВЮ оказывают услуги в связи с предъявлением СТСН «Зеленый бор» иска в арбитражный суд о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Материалами дела подтверждается, что адвокат ГВЮ осуществлял представительство интересов СТСН «Зеленый бор» по арбитражному делу № А75-№/2023 по иску Товарищества, при этом поддерживал доводы искового заявления, заявлял ходатайства, давал пояснения суду.
Учитывая существо оказываемых адвокатом как профессиональным участником судебного процесса услуг, является очевидным, что формирование исковой позиции СТСН «Зеленый бор», являлось невозможным без предварительного консультирования адвокатом своего доверителя и формирования консенсуса между ними.
Вопреки доводам представителя истца, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено обязательное участие адвокатов в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры, соглашением не регламентировано количество и способ (лично или посредством видеконференцсвязи (веб-конференции)) таких участий.
Обжалование решения арбитражного суда и подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, согласно п.2.2.5 соглашения, обусловлено необходимостью, в то время как наличие такой необходимости представитель истца не смогла подтвердить в настоящем деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь объем услуг, предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами МВВ и ГВЮ истцу был оказан.
Вопреки доводам искового заявления, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена необходимость подписания по завершении оказания услуг акта оказанных услуг. В связи с этим отсутствие такого акта, а также отчета о проделанной работе само по себе, при наличии иных доказательств, не опровергает выполнение Адвокатами услуг, о которых стороны договорились в соглашении.
В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как было указано выше, стоимость услуг адвокатов МВВ и ГВЮ была согласована сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что услуги адвокатов были оказаны ненадлежащего качества, сторона истца не представила.
Следовательно, услуги должны были быть оплачены Доверителем в размере, предусмотренном договором, и суд не наделен в данном случае правом изменять этот размер по своему усмотрению, исходя из произвольных критериев оценки.
Учитывая изложенное исковые требования ППМ к адвокатам МВВ и ГВЮ о взыскании с ответчиков уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не подлежат удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Поскольку другими законами также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи неудовлетворенностью истца исполнением обязательств ответчика по договору, и доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлено, требование ППМ о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ППМ отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ППМ к адвокату МВВ, адвокату ГВЮ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято 17.02.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий