РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителя истца Катренева В.С., действующего на основании доверенности Москаленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катренева В.С. к АО ГСК «Югория» с привлечением в качестве третьего лица в Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Катренев обратился в суд с иском к АО ГСК Югория указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Маверик», г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада Нива», г\н №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением водителя Мамашева, гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО И ДОСАГО в АО «ГСК Югория», являющегося виновником ДТП.
При обращении истца к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в размере 596977руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 30000руб.
Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142522,54руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя 40000руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 3400руб., почтовые расходы).
В судебное заседание истец будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца Москаленко исковые требования поддержал. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части рыночной стоимости транспортного средства, просил применить выводы составленного по его инициативе заключения эксперта.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился. В представленных ранее возражениях указал, что основания удовлетворения иска отсутствуют, поскольку страховой компанией обязательства выполнены полностью.
Третье лицо – финансовой уполномоченный, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Маверик», г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лада Нива», г\н №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением нарушившего п.9.10 ПДД РФ водителя Мамашева, гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО И ДОСАГО в АО «ГСК Югория».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
При обращении в страховую компанию САО «ВСК» последняя, признав ДТП страховым случаем выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000руб.
Считая данной суммы недостаточной, истец организовал независимую оценку размера ущерба. Согласно заключению ООО НОК «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 087 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 912 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 173 400 руб.
Страховая компания АО «ГСК Югория», при рассмотрении обращения истца, поданного по правилам договора КАСКО, заключенного с ПАО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 196977руб., а также компенсировала стоимость судебной экспертизы в размере 30000руб.
В ответе на претензию страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На отношения имущественного добровольного страхования распространяет свое действие закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку на момент ДТП имущественная ответственность виновника ДТП и собственника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в АО ГСК «Югория» с лимитом ответственности 1000000руб., указанный в иске АО «ГСК Югория» являются надлежащим ответчиком по делу.
В ходе судебного рассмотрения, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам подготовленного ООО «Оникс» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость ремонта ТС расчитанная по единной методике ЦБ составляет 1042600руб. и 540200 руб с учетом износа. Рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 1014500руб. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии равна 740000руб., стоимость годных остатков 134400руб.
Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное в ходе судебного следствия ООО «Оникс». При этом суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Экспертиза назначена с учетом мнения сторон. Отводов эксперту, а также доводов о незаконности составленного заключения от сторон не поступило. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Также суд учитывает, что в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения. Пояснил источник получения информации о рыночной стоимости автомобиля, указал какие данные используются при сравнении аналогичных транспортных средств. Продемонстрировал объявления о продаже в реальном времени с преобладающим большинством цен, аналогичным выводам в экспертизе.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8822,54 рублей (740200 руб. – 134400руб. – 400000руб. – 196977,46руб.).
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 411,27руб.
Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законной неустойки не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в размере 40000 руб. Требования о взыскании расходов по оформлению у нотариуса доверенности представителя на ведение настоящего гражданского дела в размере 3 400 руб., также подлежат удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 192руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7000 рублей (исходя из имущественного требования и неимущественного требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Катренева В. С. (паспорт №) денежные средства:
- в счет возмещения материального ущерба 8 822,54 руб.;
- в счет компенсации морального вреда 5000руб.;
- штраф в размере 4 411,27руб., а также судебные расходы, состоящие из:
- расходов по отправке корреспонденции в размере 192руб.;
- расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,
- по оплате нотариальных услуг в размере 3400,00 руб.;
а всего взыскать 61 825,81 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-04
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________