РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., с участием представителя истца Муслуховой Г.Р., представителя ответчика Акдаг М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галбарцовой Г.А. к Капустинской Е.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галбарцова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустинской Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Капустинская Е.А., управляющая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 49 600 рублей. Согласно экспертного заключения независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 108 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 100 рублей и судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец Галбарцова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, его представитель Муслухова Г.Р. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что к страховой компании претензий истец не имеет, требований к ней не заявлял.
Ответчик Капустинская Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Акдаг М.С. просит отказать в удовлетворении требований к доверителю, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать ремонт транспортного средства истца. В соглашении о страховом возмещении истец со страховой компанией не согласовали сумму страхового возмещения, следовательно оно недействительно.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Галбарцовой Г.А., были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Капустинская Е.А., управляющая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность Капустинской Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, а Галбарцовой Г.А. не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» Галбарцова Г.А. получила страховое возмещение в размере 59 100 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов страхового дела, запрошенного судом, между Галбарцовой Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в котором они согласовали денежную форму страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что данное соглашение является недействительным, так как в нем не указана сумма согласованного страхового возмещения, судом не принимаются.
Как указано выше, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает возможность заключения соглашения со страховой компанией относительно формы страхового возмещения - денежной, без обязательного указания суммы.
Сумма при этом определяется нормами Закона об ОСАГО и не должна быть определена по Единой методике и с учетом износа деталей.
Закон об ОСАГО допускает определение суммы без заключения эксперта-техника в случае отсутствия спора между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения.
Экспертом-техником ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, который составил 49 600 рублей )по Единой методике, с учетом износа).
Истцом не указывалось, что она не согласна с данным размером, он не оспаривался и несоблюдение страховой компанией своих обязательств не является предметом спора, в связи с чем суд считает требования к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению, поскольку последняя исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, Галбарцова Г.А. вправе требовать с Капустинской Е.А. возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.
На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на отчете МНА «Альянс Судебных Специалистов» №, которыми установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 700 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению с Капустинской Е.А. в пользу истца в размере 59 100 рублей (108 700 – 49 600).
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 30 000 рублей. Данный размер суд, с учетом оказанных услуг – консультация, подготовка материалов, составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 398,08 рублей.
Всего размер судебных расходов понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 53 398,08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галбарцовой Г.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Капустинской Е.А. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Капустинской Е.А. в пользу Галбарцовой Г.А. в счет компенсации материального ущерба 59 100 рублей, судебные расходы в размере 53 398 рублей 08 копеек, а всего 112 498 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 года.