РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя истца Ефимовой О.К., представителя ответчика Соловьевой А.А., Жилина А.В., Суровова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Дружининой Е.В. (<данные изъяты>) к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больнице» (ИНН 86020021551) о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, решил:
Дружинина Е.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» с учетом увеличения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, №-кдв «О применении дисциплинарного взыскания» от 15.10.2025г., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшей операционной медицинской сестры эндоскопического отделения хирургического стационара.
Приказом №-кдв от ДД.ММ.ГГГГ на нее (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение работником Дружининой Е.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора от 10.04.2014г. №, п. 1.6., п. 4.4. должностной инструкции от 24.11.20220 №, выразившееся в нарушении п. 2.1. Положения № Инструкции ответственного специалиста, организующего работу по обращению с медицинскими отходами в подразделениях учреждения (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №). А именно, 29.07.2025г. в ходе профилактического визита представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пинжениной Е.В., в присутствии представителей учреждения не ответила на вопросы Пинжениной Е.В. о правилах сбора и дальнейшем обращении с отходами класса Б.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружининой Е.В. вынесен приказ №-кдв «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Из приказа Истец узнала, что в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано: «… ненадлежащее исполнение работником Дружининой Е.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.6., п. 2.9., п. 4.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении п. 2.3. приказа «Об осуществлении приемочного контроля и сроков годности лекарственных препаратов, медицинских изделий и энтерального питания в БУ «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, а также с целью проверки наличия расходного материала и инструментария медицинского назначения был вскрыт склад эндоскопического отделения. В ходе проверки был выявлен большой перечень просроченных медицинских изделий…».
Дружинина Е.В. полагает, применение дисциплинарных взысканий незаконным по причине отсутствия дисциплинарных проступков и вины Истицы.
Должностная инструкция и трудовой договор Истицы, как и иные, упомянутые Ответчиком в оспариваемых приказах локальные нормативные акты не содержат такой обязанности как ответы на вопросы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес>, при том, что исчерпывающие пояснения на вопросы представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Истицей были даны. Полнота же ответов не является составляющей дисциплинарного проступка принципе.
Истец в силу своих должностных обязанностей и условий договора об индивидуальной материальной ответственности отвечает только за свой подотчет. Нарушений в её подотчете приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, а следовательно событие дисциплинарного проступка не имело места.
Истец Дружинина Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель истца Дружининой Е.В. - адвокат Ефимова О.К. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Истец считает применение дисциплинарных взысканий незаконным и необоснованным. Ответчик в своих возражениях указывает, что Истец «не знает правила сбора отходов», основываясь исключительно на Акте профилактического визита Роспотребнадзора. Однако согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, профилактический визит не является контрольным мероприятием, влекущим санкции для работников. Профилактическая беседа направлена на разъяснение требований, а не на экзаменацию персонала.
Работодатель не представил доказательств проведения внутренней проверки знаний Истца (тестирования, аттестации), по результатам которой был бы зафиксирован неудовлетворительный уровень знаний. Устное общение с инспектором не может подменять собой установленную законом процедуру оценки квалификации работника.
15.04.2026г. Ответчиком представлены в материалы дела документы об образовании Истца. Так из данных документов следует, что согласно диплому о профессиональной переподготовке №, Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по программе «Сестринское дело». В учебный план входил модуль «Порядок обращения с медицинскими отходами» в объеме 28 часов. По результатам экзамена Истцом получена оценка «Отлично».
Таким образом, на момент совершения предполагаемого проступка (ДД.ММ.ГГГГ) с момента успешной сдачи экзамена по теме обращения с отходами прошло всего 2 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца до инцидента) Экспертная группа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры присвоила Дружининой Е.В. высшую квалификационную категорию.
Присвоение категории такого уровня предполагает глубокую проверку знаний всех нормативных актов, включая СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Довод Ответчика о «незнании» правил обращения с отходами Истцом фактически оспаривает решение аттестационной комиссии субъекта РФ, подменяя его субъективным мнением инспектора Роспотребнадзора.
В должностной инструкции Истца отсутствует обязанность «давать ответы на вопросы представителей надзорных органов». Таким образом, отсутствует сам элемент противоправного неисполнения должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического визита Истец сопровождала инспектора по помещениям эндоскопического отделения. Визит носил ознакомительный характер, в ходе которого Истец давала подробные пояснения по организации работы отделения, демонстрировала наличие расходных материалов (пакетов, контейнеров) и ведение журналов учета.
На вопрос инспектора о запретах при обращении с отходами класса «Б» Истцом были даны исчерпывающие ответы, отражающие практически реализуемые запреты исходя из алгоритма действий персонала, а именно: «нельзя самостоятельно разрезать и обеззараживать, снимать иглы, надевать колпачки, пересыпать отходы из одной емкости в другую, утрамбовывать их вручную, работать с отходами без средств индивидуальной защиты (СИЗ), использовать одноразовую упаковку для сбора острого медицинского инструментария, размещать емкости для сбора отходов в близи нагревательных приборов».
Тот факт, что Истец не процитировала дословно текст пункта 194 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (состоящий из 7 подпунктов), не означает отсутствия знаний. Должностная инструкция старшей медсестры (п. 1.6) обязывает «знать правила», но не требует их рецитации (декламирования наизусть) по первому требованию инспектора.
Несоответствие формата мероприятия целям проверки знаний - профилактический визит (ст. 52 ФЗ №) не является формой аттестации или экзамена. Целью визита инспектора было консультирование учреждения. Работодатель же использовал данное мероприятие как «ловушку» для сотрудника, создав стрессовую ситуацию о чем указывает сторона истца.
Согласно п. 6.3 «Схемы обращения с медицинскими отходами», утвержденной Приказом Ответчика №, персонал проходит инструктаж и гигиеническое обучение 2 раза в год. Истец успешно проходила данные инструктажи, что подтверждается отсутствием претензий к её знаниям на протяжении всего периода работы (с 2014 года).
Ответчик в возражениях ссылается на Акт профвизита, где указано, что Истец «не знает, что запрещено делать». Однако данный вывод инспектора является субъективным оценочным суждением и не подтвержден документально (например, результатами тестирования). Не проводилась такая проверка и после данного случая.
Таким образом, прослеживается отсутствие дисциплинарного проступка как такового, исходя из определения дисциплинарного проступка как виновного неисполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции. Истец добросовестно выполняла свои функциональные обязанности: отходы в отделении собирались в соответствии с СанПиН, что подтверждается отсутствием в Акте профвизита фактов реального нарушения технологии обращения с медицинскими отходами.
Сторона истца считает, что Ответчик намеренно использовал формальный повод для дискредитации Истца, не учитывая её многолетний безупречный стаж и реальное соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении.
Наличие субъективного, предвзятого отношения к работнику подтверждает и последующее поведение работодателя нацеленного на создание на стороне работника искусственной «системы» нарушений для последующего увольнения.
Данное поведение сторона истца связывает с жалобами поданными в отношении руководства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно не трудоспособна. Истец, оставила в отделении ключи от помещения для хранения расходного материала и дезинфицирующих средств. В период отсутствия Истца доступ к помещению был у и.о. главной медицинской сестры. Расходные материалы Истец не получала, не выдавала и не списывала.
Выйдя с больничного, Истец обнаружила, что помещение для хранения расходного материала и дезинфицирующих средств вскрыто, заменены запорные устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя служебной запиской №, что у нее, как материально-ответственного лица нет доступа к помещению с её «подотчетом», в связи с ограничением доступа, просила снять с нее ответственность за хранение, использование, получение и списание материалов и возложить на главную медицинскую сестру БУ «Сургутская городская клиническая больница» или в ее отсутствие на замещающее ее лицо по приказу.
Согласно позиции Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ склад был вскрыт комиссией в связи с «производственной необходимостью». В силу п. 19 Приказа Минфина России №н, инвентаризация и проверка фактического наличия ТМЦ в отсутствие материально-ответственного лица незаконна.
В Акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ указаны изделия со сроком годности «2010г.», «2011г.», «2012г.», «2013г.». Сторона Истца обращает внимание суда на то, что Истец переведена на должность старшей медсестры только ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности 2010-2013 гг. находились в помещении задолго до назначения Истца и не являлись подотчетом Истца. Тот факт, что за последние 13 лет администрация больницы не выявила эти предметы в ходе обязательных ежегодных инвентаризаций, свидетельствует о халатности самого руководства учреждения, а не Истца. Помещение не является единолично используемым истцом, за ней не закреплялось, все что в указанном помещении складировалось иными материально-ответственными лицами никакого отношения к Истцу не имеет и ею не проверялось.
Истцом была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о том, что ей закрыт доступ к складу. Ответчик не отрицает факт смены замков. С момента смены замков (ДД.ММ.ГГГГ) Истец перестала нести ответственность за содержимое склада, так как утратила фактическую возможность контроля над ТМЦ.
Ранее Истцом указывалось, что суду не представлены первичные бухгалтерские документы (накладные, приходные ордера, акты приема-передачи), подтверждающие фактическую передачу каждого из наименований медицинских изделий, перечисленных в Акте вскрытия от 16.09.2025, в подотчет на материальную ответственность лично Дружининой Е.В. с указанием даты такой передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены в материалы дела документы о дренажах упомянутых в акте вскрытия, при этом следуя приложенной справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, поименованные в акте вскрытия дренажи (как отмечает сторона истца)получены по договору от ООО «Созвездие», с приложением УПД, переданы Истцу в подотчет, списаны с её подотчета и направлены на утилизацию. В акте утилизации указано, что дренажи сданы оператору ЦСО Гойновой О.В., что исключает последующую ответственность Истца за их сохранность. Исходя из приобщенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.5) - Поставщик гарантирует остаточный срок годности не менее 12 месяцев на момент получения товара. Стороной истца были запрошены самостоятельно соответствующие сведения от поставщика, что подтверждается препроводительным письмо ООО «Созвездие».
Все, что поставлено в вину Дружининой Е.В. и определяющее дисциплинарный проступок - это нахождение во вскрытом помещении отделения медицинского инструмента / инвентаря не находящегося в подотчете Истца с истекшим сроком годности.
Дружинина Е.В. в силу своих должностных обязанностей и условий договора об индивидуальной материальной ответственности отвечает только за свой подотчет. Нарушений в её подотчете не выявлено, а следовательно событие дисциплинарного проступка не имело места.
Представители ответчика полагают исковые требования Дружининой Е.В. не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, письменных пояснениях.
Относительно законности приказа №-кдв от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика пояснила, что в ходе профилактического визита ДД.ММ.ГГГГ представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Пинжениной Е.В., в присутствии представителей учреждения - заместителя руководителя по медицинской части Лайтера Д.В., заместителя руководителя по КЖР Анохиной И.Л., главного инженера Лебедкина А.Г., заведующего отделением врача эндоскописта Дружинина Ю.В., выяснилось, что старшая операционная медицинская сестра Дружинина Е.В. не знает правил сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов, не смогла ответить на вопросы представителя Пинжениной Е.В. «что запрещено делать при сборе и дальнейшем обращении с отходами класса «Б» (п. 194 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21) Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт подтверждается по мнению стороны ответчика пунктом 7 раздела 2 вывод о выявленных нарушениях обязательных требований акта профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ. ТО Управления Росприроднадзора в <адрес> и <адрес>: Медицинский персонал (Дружинина Е.В. не знает, что запрещено делать при сборе и дальнейшем обращении с отходами Б. Основание п. 194 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). По выявленным нарушениям выдано предписание в соответствии со ст. 90.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердило факт, что Дружинина Е.В. не знает правил сбора, хранения и транспортирования медицинских отходов. Опрос представителя Роспотребнадзора является событием, при котором выявлен факт нарушения - не знание Дружининой Е.В. требований руководящих документов, регламентирующих деятельность медицинского и технического персонала по сбору, временному хранению, транспортировке и удалению отходов лечебно-профилактических учреждений различных классов. Дружинина Е.В. как должностное лицо, организующее работу с медицинскими отходами в эндоскопическом отделении должна знать и соблюдать нормативно-правовые акты в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека по выполняемому разделу работы, локальные и организационно-распорядительные акты Работодателя (п. 2.2.1, 2.2.2 ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6., 4.4. должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ №).
Относительно Приказа №-кдв «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика пояснил, что в период отсутствия Дружининой Е.В. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении возникла производственная необходимость доступа в склад эндоскопического отделения. ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт склад эндоскопического отделения комиссией в составе: заместителя руководителя по медицинской части АУП Лайтера Д.В., главного инженера инженерно-технологического отдела Лебедкина А.Г., и.о. главной медицинской сестры Каргиной С.В., начальника отдела кадров Черепановой М.Ю., ведущего юрисконсульта Соловьевой А.А. В ходе проверки были обнаружены медицинские изделия с истекшим сроком годности, согласно акта. После выхода Дружининой Е.В на работу 08.10.2025 в приемной главного врача ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней по факту хранения изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности; от подписания уведомления Дружинина Е.В. отказалась. Пунктами 2.2.1., 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.6., 2.9., 4.4. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.3. приказа «Об осуществлении приемочного контроля и энтерального питания в БУ «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № на Дружинину Е.В. возложена обязанность по контролю за сроками годности лекарственных препаратов, медицинских изделий и энтерального питания, не допускать на складе медицинских изделий с истекшим сроком годности, принимать меры для их списания и утилизации. Между тем, Дружининой Е.В. данные требования не исполнены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника, в частности относится добросовестное исполнение, возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Нарушение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, под которым в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых выступает право работодателя привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарная ответственность, как вид юридической ответственности, имеет место лишь при неисполнении работником своих обязанностей в рамках трудового отношения, возникшего на основании трудового договора с работодателем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В обоснование правомерности наложения взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Между тем, никаких нарушений трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Дружинина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность медицинской сестры эндоскопического отделения хирургического стационара (Приказ о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ); между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность операционной медицинской сестры эндоскопического отделения хирургического стационара (Приказ о переводе №-кп от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность старшей операционной медицинской сестры эндоскопического отделения хирургического стационара (Приказ о переводе №-кп от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ Истец сменила фамилию на Дружинина на основании свидетельства о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной должности работает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кдв на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнение работником Дружининой Е.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на неё п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора от 10.04.2014г. №, п. 1.6., п. 4.4. должностной инструкции от 24.11.20220 №, выразившееся в нарушении п. 2.1. Положения № Инструкции ответственного специалиста, организующего работу по обращению с медицинскими отходами в подразделениях учреждения (утв. Приказом от 17.04.2024 № 07-90-15-06-75/24). Проступок сформулирован следующим образом - 29.07.2025 в ходе профилактического визита представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе Пинжениной Е.В., в присутствии представителей учреждения не ответила на вопросы Пинжениной Е.В. о правилах сбора и дальнейшем обращении с отходами класса Б.
Вменяемые, как критерий ненадлежащего исполнения, пункты трудового договора, регламентирующие обязанности работника, сформулированы следующим образом, п. 2.2.1. – добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией (при отсутствии должностной инструкции – согласно характеристике работ по ЕТКС), выполнять установленные нормы труда; приказы и распоряжения Работодателя, поручения лица, которому непосредственно подчиняется; п. 2.2.2. – соблюдать ПВТР, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, иные локальные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать правила противопожарной безопасности.
В соответствии с должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры от 24.11.2020г. №, разделом «общие положения» установлены квалификационные требования и уровень знаний лица принимаемого на должность старшей операционной медицинской сестры, так, старшая операционная медицинская сестра должна знать: основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, федеральные законы, законы субъекта федерации, приказы регламентирующие деятельность учреждения (в том числе приказы, распоряжения Департамента здравоохранения ХМАО-Югры), иные нормативно-правовые акты в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека по выполняемому разделу работы (п. 1.6). Пунктом 4.4. должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры от 24.11.2020г. №, предусмотрена обязанность своевременно и качественно выполнять письменные и устные распоряжения, приказы главного врача и лица, которому непосредственно подчиняется, в том числе разовые служебные поручения.
Пунктом 2.1. Приложения № - инструкции ответственного специалиста, организующего работу по обращению с медицинскими отходами в подразделениях учреждения (утв. приказом ДД.ММ.ГГГГ №) установлены обязанности ответственного специалиста по обращению с отходами в подразделении медицинского учреждения:
- знать требования руководящих документов, регламентирующих деятельность медицинского и технического персонала по сбору, временному хранению, транспортировке и удалению отходов лечебно-профилактических учреждений различных классов;
- осуществлять постоянное организационное руководство системой сбора и удаления отходов в подразделении медицинского учреждения;
- разрабатывать и согласовывать с врачом эпидемиологом и главной медицинской сестрой проекты инструкций для персонала подразделения с учетом его специфики;
- знать количественную и структурную характеристику отходов, образующихся в подразделении медицинского учреждения;
- совместно с ответственным за сбор и удаление отходов в медицинском учреждении определять в подразделении места первичного и промежуточного сбора отходов, размещения стоек тележек, транспортных внутрикорпусных тележек, порядок герметизации одноразовой тары и пути транспортировки отходов подразделения различных классов до места расположения
(меж) корпусных контейнеров;
- определять ежемесячную и годовую потребность подразделения медицинского учреждения в санитарно-гигиеническом оборудовании, инвентаре и расходных материалах, используемых при обращении с отходами;
- проводить ежегодно инструктаж и обучение медицинского и обслуживающего персонала отделения по вопросам безопасного обращения с отходами, а также тренировочные занятия, отрабатывающие действия сотрудников в случае аварийных ситуации;
- знать и требовать от медицинского и обслуживающего персонала отделения выполнения инструкций по сбору, дезинфекции, демеркуризации и утилизации отходов, относящихся к классам «Б», «В» и «Г»;
- ежедневно контролировать наличие необходимого дневного запаса одноразовой тары, дезинфицирующих средств и других расходных материалов, используемых при обращении с отходами;
- контролировать исправность технологического оборудования (стойки-тележки, транспортные внутрикорпусные тележки, (меж) корпусные контейнеры и т. п.) и при их неисправности принимать меры для их немедленного ремонта или замены;
- организовывать проведение дезинфекционных и противоэпидемических мероприятий в случае аварийных ситуаций;
- осуществлять постоянный контроль, за выполнением требований противоэпидемического режима и техники безопасности медицинским и обслуживающим персоналом отделения, непосредственно осуществляющим сбор, герметизацию упаковочной тары и удаление отходов из подразделения медицинского учреждения;
- проводить периодические плановые (1 раз в месяц) проверки правильности обращения персонала с различными группами отходов в подразделении.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 52.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» был проведен обязательный профилактический визит представителем Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Пинжениной Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестрой составлена служебная записка № в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что старшая операционная медицинская сестра эндоскопического отделения Дружинина Е.В. не знает порядок действий в случае угрозы заражения гемоконтактными инфекциями, правила сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов, не смогла ответить на вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя истцом Дружининой Е.В. была предоставлена объяснительная записка за исх. №, в которой сообщалось, что во время профилактического визита ДД.ММ.ГГГГ представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> Пинжениной Е.В. были осмотрены помещения, оборудование и нормативно-отчетная документация эндоскопического отделения. На вопросы к алгоритму обращения с медицинскими отходами во время визита были даны краткие ответы. Проверка знаний в части порядка действий в случае угрозы заражения гемоконтактными инфекциями, а также хранения и транспортировки медицинских отходов во время профилактического визита не проводилось. На поставленные вопросы по доводам стороны истца даны ответы. Нарушений п. 2.37 и п. 2.40 должностной инструкции старшей операционной медицинской сестры от 24.11.2020г. № не имело место.
По результатам контрольных мероприятий (профилактического визита) был составлен Акт профилактического визита заместителя главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7 Акта профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «7. Медицинский персонал (Дружинина Е.В.), не знает, что запрещено делать при сборе и дальнейшем обращении с отходами класса Б. основание: п. 194 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Исходя из пояснений данных Ответчиком в судебном заседании, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Истице вменено то, что последняя не ответила на вопросы инспектора о правилах сбора и дальнейшем обращении с отходами класса Б; нарушений при обращении с отходами класса Б не выявлено.
Исследованный перечень должностных обязанностей Истца не содержит должностной обязанности, регламентирующей порядок взаимодействия с представителями проверяющих органов, профилактический визит не предполагает проверку знаний работников. Истец добросовестно выполняла свои обязанности, что подтверждается отсутствием в Акте профвизита фактов реального нарушения технологии обращения с медицинскими отходами.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
При этом, работодатель при наложении приказа не определился с к обстоятельствами проступка, поскольку зафиксированные сотрудником Роспотребнадзора в акте проверки, служебная записка и сам текст приказа содержат совершенно разные обстоятельства нарушений.
В спорном приказе о наказании указано, что истец не ответила на вопросы о правилах сбора и дальнейшем обращении с отходами класса Б.
При этом в пункте 7 выводов изложенных в Акте профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дружинина Е.В. не знает, что запрещено делать при сборе и дальнейшем обращении с отходами класса Б, что не тождественно указанному проступку в приказе о наказании.
Представители ответчика, не дали суду надлежащего объяснения, как выяснения познаний в ходе профилактического визита работника Роспотребнадзора относительно того, что запрещено делать при сборе и дальнейшем обращении с отходами класса Б соотносится с нарушениями трудовой дисциплины и в частности положений п.п. 1.6., 4.4. должностной инструкции.
Оценивая доводы сторон, оспариваемый дисциплинарный приказ №-кдв от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сам приказ не содержит указания на нарушение трудовой дисциплины истцом Дружининой Е.В., а указанные обстоятельства в приказе не образуют дисциплинарный проступок.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа №-квд от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.
Вопросы устранения допущенных нарушений в том числе путем отмены приказа находятся в компетенции работодателя который должен устранить допущенные нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-кдв бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больницы» на Дружининой Е.В. объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.6, п. 2.9, п. 4.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении п.2.3, приказа «Об осуществлении приемочного контроля и сроков годности лекарственных препаратов, медицинских изделий и энтерального питания в БУ «Сургутская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, а также с целью проверки наличия расходного материала и инструментария медицинского назначения был вскрыт склад эндоскопического отделения. В ходе проверки был выявлен большой перечень просроченных медицинских изделий.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, а также с целью проверки наличия расходного материала и инструментария медицинского назначения ответчиком был вскрыт склад эндоскопического отделения. В ходе проверки был выявлен перечень просроченных медицинских изделий.
ДД.ММ.ГГГГ у Дружининой Е.В. истребовано объяснение, от предоставлении которого истец отказалась.
Истец указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили подписать акт с перечнем товарно-материальных ценностей, которые не принимались на подотчет Истца и не находились в помещения для хранения расходного материала и дезинфицирующих средств, от чего Истец отказалась, пояснив, что подобное актирование инвентаризации недопустимо в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Учетная политика, оценочные значения и ошибки", утвердившим общие требования к организации инвентаризации активов и обязательств, осуществляемой в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности. Также сообщила, что в помещении изменен состав её подотчета – добавлены товарно-материальные ценности (ТМЦ), которых не было, ТМЦ с истекшим сроком годности отсутствовали на период ухода в отпуск и на больничный.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем(ответчиком) составлен акт о непредставлении работником объяснений.
В подтверждение доводов относительно закреплении склада за истцом, ответчиком, представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении помещений за структурными подразделениями в БУ «Сургутская городская клиническая больница», издание которого в указанное время истец оспаривает.
Сторона истца указывают, что в соответствии с п. 3 данного приказа, он должен быть размещен в сети по адресу: \\192.168.140.110\общая\ЭТО НАДО ЗНАТЬ!\Лицензирование медицинской деятельности. Истица произвела фиксацию содержания указанной директории. По указанному пути файл приказа имеет дату изменения ДД.ММ.ГГГГ 09:32. В папке «Канцелярия» в разделе «Приказы по основной деятельности» за 2019 год отсутствуют иные файлы с аналогичной датой изменения (2026 год), за исключением спорного приказа. Сторона истца утверждает, что документ отсутствовал в учреждении и истца с данным приказом не ознакамливали.
Свидетель Сидоркина О.Н. (допрошенная по инициативе стороны истца) суду пояснила, что в период с 2017 по 2023 год она работала у Ответчика в должности заместителя руководителя по оргметодработе. В её подчинении было три отдела: оргметодотдел, канцелярия и архив. Сотрудники оргметодотдела, под её контролем занимались сбором статистической информации, анализом, формированием отчетов разной степени сложности, а также обновлением нормативных актов внутренних локальных документов, СОПы, алгоритмы. У Ответчика существует специальный документооборот, есть специальная инструкция по делопроизводству. Все документы проходят определенные этапы. Сотрудниками возглавляемого ею подразделения актуализировались все нормативные акты учреждения, издавались новые приказы или по утрате силы происходило уничтожение локальных нормативных актов. После того, как издавался приказ, он в обязательном порядке должен был быть согласован с нею как заместителем по организационно-методической работе. В период её работы никто другой не мог создать и зарегистрировать приказ в обход канцелярии, если бы это произошло то в ходе работы, актуализации локальных-нормативных актов, она бы все равно обнаружила данный приказ.
Свидетель пояснила, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении помещений за структурными подразделениями в БУ «Сургутская городская клиническая больница» в указанный период времени не издавался и не размещался для ознакомления.
Данные обстоятельства в том числе подтверждаются и тем, что стороной ответчика не представлен лист согласования данного приказа, а также ознакомление с ним заинтересованных лиц.
В соответствии с должностной инструкцией старшей операционной медицинской сестры от 24.11.2020г. №, старшая операционная медицинская сестра обязана обеспечить отделение медицинским инструментарием, медикаментами, осуществлять их распределение и контроль за их использованием, сроками годности (п. 2.9).
Для рассмотрения исковых требований в части о признании незаконным приказа №-кдв «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, с учетом позиций сторон и подлежащих применению норм трудового права, выяснению подлежало: 1.Было ли закреплено за Истцом вскрытое помещение, его статус, каким образом; 2.Передавались ли в подотчет истцу обнаруженные с просроченным сроком годности медицинские изделия; 3. Было ли допущено истцом виновное нарушение трудовых обязанностей, в контексте хранение медицинских изделий с истекшим сроком годности и какие при этом должностные обязанности были ею нарушены; 4.Соблюден ли работодателем срок, процедура, соразмерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С целью идентификации обнаруженного с подотчетом Истца, Ответчиком представлены в материалы дела документы о дренажах, проводниках проволочных, захватывающей корзинке (щипцы захватывающие), обнаруженных при вскрытии помещения. По иным позициям, доказательств нахождения медицинских изделий в подотчете Дружининой Е.В. не представлено.
В обоснование доводов о единоличном использование вскрытого помещения Ответчиком представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении помещений за структурными подразделениями в БУ «Сургутская городская клиническая больница», из которого следует, что помещение № закреплено за эндоскопическим отделением как подсобное для хранения ТМЦ. С учетом показаний свидетеля и отсутствия свидетельств ознакомления с приказом, суд оценивает данное доказательство критически.
Как следует из представленных Ответчиком 15.04.2026г. и 28.04.2026г. документов, поименованные в акте вскрытия дренажи, проводники проволочные, захватывающие корзинки (щипцы захватывающие), переданы Истцу в подотчет, списаны с её подотчета и направлены на утилизацию. В акте утилизации указано, что дренажи сданы оператору ЦСО Гойновой О.В. То есть во вскрытом помещении не находились.
Таким образом, суду не представлено объективных свидетельств наличия медицинских изделий с истекшим сроком годности, находящихся в подотчете Истца и обнаруженных при вскрытии «склад эндоскопического отделения». При этом, согласно Акта вскрытия от 16.09.2025 ы данном помещении хранились медицинские изделия с просроченным сроком годности с 2011 года, в то время как Дружинина Е.В. находиться на указанной должности с 2016 года, что ставит под сомнение получение ею в подотчет данных медицинских препаратов.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: ответчиком не доказан неисполнение или ненадлежащее исполнение Дружининой Е.В., возложенных на нее трудовых обязанностей.
Документы, оформленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в незаконном хранении вверенных ей в подотчет медицинских изделий с просроченным сроком годности начиная с 2011 года.
Суд полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не учтено предшествующее поведение истца и ее отношение к работе, не имевшей ранее каких-либо нареканий, а также факт возникшего служебного конфликта.
При указанных обстоятельствах оценивая доводы сторон и представленные суду сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает исковые требования о признании приказа о наказании Дружининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-кдв незаконным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс), что подтверждается объяснениями истца, сведениями о перенесенном Истцом заболевании, которое последняя связывает с нервными потрясениями на почве конфликта с работодателем, которые, в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.
С учетом требований разумности и справедливости; неоднократности допущенных нарушений, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что объем удовлетворенных исковых требований с ответчика бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больнице» подлежит в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей, от уплаты которой при подачи иска была освобождена истец.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дружининой Е.В. к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больнице» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-кдв «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружининой Е.В..
Признать незаконным приказ №-квд «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружининой Е.В..
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больнице» в пользу Дружининой Е.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутской городской клинической больницы» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи