РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Фонаковой Ю.Е., с участием истца Лукиных Е.В., представителя третьего лица Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиных Е.В. к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, с участием третьих лиц ООО Управляющая организация «Югра», Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Сургутского отдела инспектирования службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры, ФБУЗ «ЦПИЭ в ХМАО-Югре»,
УСТАНОВИЛ:
Лукиных Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ «ДСК-1» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № приобрел у АО СЗ «ДСК-1» (ранее ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение требований закона были приняты к установке в индивидуальном тепловом пункте циркуляционные насосы типа <данные изъяты> в количестве 2 штук (один рабочий, другой резервный) на системе горячего водоснабжения и 2 насоса на системе теплоснабжения – <данные изъяты>. Согласно проектной документации, индивидуальный тепловой пункт изначально располагался под квартирой истца. В результате эксплуатации оборудования ИТП (насосы горячего водоснабжения и отопления), в жилом помещении истца в дневное и ночное время появились шумы, превышающие допустимые пределы, установленные действующим СанПин, что нарушает его права. Просит обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по переносу циркуляционных насосов в помещение индивидуального теплового пункта, не размещенное под либо смежно с жилыми помещениями. Также просит взыскать с его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Истец Лукиных Е.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях указывал о несогласии с иском, считая что истец не имеет полномочий обращаться с исковыми требованиями, поскольку требование о переносе общедомового имущества, которыми являются установленные насосы в подвале, могут быть заявлены только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Также считает, что нарушения были устранены еще в 2024 году при первых обращениях истца.
Представитель третьего лица ООО УО «Югра» Иванова Д.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что управляющая компания также является инициатором аналогичных исковых требований в Арбитражном суде ХМАО-Югре. Указывает, что в подвальном помещении имеется место, которое возможно оборудовать в ИТП, расположенное не под квартирами жителей.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, Лукиных Е.В. приобрел у АО СЗ «ДСК-1» (ранее ООО СЗ «ДСК-За Ручьем») <адрес>.
Застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ является АО АО СЗ «ДСК-1», что не оспаривается сторонами.
Согласно п.10.2 свода правил по проектированию и строительству ИТП СП 41-101-05 «Проектирование тепловых пунктов», тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир…, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНИП 12-77.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчиком были приняты к установке в индивидуальном тепловом пункте циркуляционные насосы типа WILO Stratos GIGA 40/1-25/1/6 в количестве 2 штук (один рабочий, другой резервный) на системе горячего водоснабжения и 2 насоса на системе теплоснабжения – <данные изъяты>
Согласно проектной документации, индивидуальный тепловой пункт изначально располагался под квартирой истца, что подтверждает представитель управляющей организации дома – ООО Управляющая организация «Югра».
Истец Лукиных Е.В. в обоснование исковых требований указывает, что в результате эксплуатации оборудования ИТП (насосы горячего водоснабжения и отопления), в жилом помещении истца в дневное и ночное время появились шумы, превышающие допустимые пределы, установленные действующим СанПин, что нарушает его права.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что с 2024 года истец неоднократно обращался с претензиями в контролирующие органы, управляющую компанию и к застройщику относительно вышеуказанных нарушений.
Фактически проводимые обследования устанавливали нарушение уровня шума в <адрес> допустимых пределов, установленных СанПин для жилых помещений.
АО СЗ «ДСК-1» также принимало меры для устранения нарушений, последнее из которых в мае 2024 года – шумоизоляция помещения.
В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукиных Е.В. вновь обращается с повторными аналогичными претензиями.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Сургуте и в Сургутском районе, в г.Когалыме» в отзыве на исковое заявление указывает на обоснованность заявленных исковых требований истца, прилагая к нему протокол измерений шума на территории жилой застройки в <адрес>, принадлежащей Лукиных Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается превышение уровня шума в квартире истца.
Также представляют экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ими, согласно которым по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и иной документации, результатов лабораторно-инструментальных исследований, данные результаты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл.5.35.
Таким образом, судом достоверно установлено, что превышение шума в квартире истца от установленных под его жилым помещением насосов застройщика, не устранено.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно причин выявленных недостатков, их устранении. Вышеуказанные нормы также подтверждают право истца на заявление требований самостоятельно и не зависят от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения уровня шума в <адрес>, причин его образования, а также определения мероприятий, которые необходимо осуществить для приведения уровня шума в квартире в соответствие с действующими нормативами. Судом был предоставлен срок для оплаты ответчиком услуг эксперта, в который АО СЗ «ДСК-1» не произвел оплату и в дальнейших судебных заседаниях отказался от проведения экспертизы. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после исследования доказательств по делу, представитель ответчика вновь просил предоставить срок для проведения оплаты и ходатайствовал о проведении экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. На данное судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство не поддержал.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лукиных Е.В. подлежат удовлетворению, при этом срок для устранения недостатков суд считает возможным определить – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит АО СЗ «ДСК-1» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000) / 2).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик АО СЗ «ДСК-1» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей (за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукиных Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО Специализированных застройщик «ДСК-1» о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома удовлетворить.
Обязать АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по переносу циркуляционных насосов горячего водоснабжения и теплоснабжения, расположенных под квартирой <адрес> в помещение индивидуального теплового пункта, не размещенное под, либо смежно с жилыми помещениями.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Лукиных Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 22.06.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания________________