ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Чалой Е.В., при секретаре судебного заседания Лихацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Панфиленко О. С. о взыскании задолженности по кредитном договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ООО «ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Панфиленко О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Панфиленко О.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Панфиленко О.С. кредитные денежные средства, а Панфиленко О.С. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и срок, установленный кредитным договором. Панфиленко О.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ года уступлена в пользу истца в сумме 57 806,33 руб. основной долг, неустойка в размере 59 293,02 руб., в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по возврату основного долга истец начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по основному долгу в размере 27 031,25 руб., неустойка по основному долгу 299 270,86 руб., которую истец считает возможным снизить до 22969,75 руб., основываясь на изложенном, истца просит взыскать с Панфиленко О.С. в пользу ООО «ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № в размере 50 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Панфиленко О.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Дело рассмотрено в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиленко О.С. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить Панфиленко О.С. денежные средства в размере 83 000 рублей, установив процент за пользование кредитом в 16,5% годовых. В свою очередь Панфиленко О.С. обязался возвратить кредитные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплатить иные платежи и комиссии, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены, ответчику выдан кредит в размере 830 000 рублей, которые переведены на лицевой счёт заёмщика.
Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку погашения платежей, платежи производились с нарушениями срока, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору №.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Согласно представленным суду расчётам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Панфиленко О.С. перед банком составляет 117 099,35 руб., из которых 57806,33 руб. сумма основного долга, сумма неустойки 59 293,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Гранит Плюс» и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу ООО «ПКО «Гранит Плюс».
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
ПАО «СбербанкРоссии» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панфиленко О.С. задолженности по кредитному договору №. Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута выдан судебный приказ № о взыскании с Панфиленко О.С. суммы задолженности в размере 154 543,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута произведена замена выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» на ПКО «Гранит Плюс» по гражданскому делу 02-12408/2610/2015.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панфиленко О.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ПКО «Гранит Плюс» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и несвоевременным возвратом основного долга, кредитором начислены проценты по основному долгу в размере 27 031,25 руб., неустойка в размере 22 969, 75 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
Доказательства, опровергающие расчёт задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчёт судом проверен и не вызывает сомнений.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Панфиленко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Панфиленко О. С. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 1831177672) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Панфиленко О. С., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, всего взыскать 54 000 рублей 01 копейку.
Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд <адрес> - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В.Чалая
Копия верна. Судья.