Заочное решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромского городского прокурора в интересах Сельцова Н.В. к Капаеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Муромский городской прокурор, действующий в интересах Сельцова Н.В., обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Капаеву Н.С., мотивируя требования тем, что Муромской городской прокуратурой в порядке осуществления прокурорского надзора изучены материалы уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Сельцова Н.В. путем обмана денежных средств в размере № рублей.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств для инвестиций, похитило денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Сельцова Н.В., которые последняя перевела через личный кабинет банка ПАО «ВТБ» со своего расчетного счета ПАО «ВТБ» № на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме № рублей, потерпевшая перевела с использованием своего личного кабинета ПАО «ВТБ» на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Установлено, что расчетный счет № зарегистрирован на Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-<адрес> – Югре, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
В связи с чем истец просит взыскать с Капаева Н.С. в пользу Сельцова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помощник прокурора <адрес>, выступающий по поручению Муромского городского прокурора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Сельцова Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Капаев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.
Третьи лица ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ, Жадаев Е.А., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муромской городской прокуратурой в порядке осуществления прокурорского надзора изучены материалы уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Сельцова Н.В. путем обмана денежных средств в размере № рублей.Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств для инвестиций, похитило денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Сельцова Н.В., которые последняя перевела через личный кабинет банка ПАО «ВТБ» со своего расчетного счета ПАО «ВТБ» № на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме № рублей, потерпевшая перевела с использованием своего личного кабинета ПАО «ВТБ» на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Установлено, что расчетный счет № зарегистрирован на Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-<адрес> – Югре, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что в несоблюдение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Капаев Н.С. не получал денежные средства, либо получил их на основании договора, в дар, в виде благотворительности и т.д. суду не предоставлены.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определен по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (рассчитанной от суммы 89 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определен по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденный расчетом истца и проверенный судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Сельцова Н.В. к Капаеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
Взыскать с Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Сельцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере № рублей
Взыскать с Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Сельцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
Взыскать с Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Сельцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты этих средств Сельцова Н.В., размер которых определить по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Капаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «29» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-2986/2026
УИД 86RS0004-01-2025-019101-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________