РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой К.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой, ОАО «СПАТО», Тимченко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Тимченко А.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «СПАТО» на праве собственности. Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении ремонта ее автомобиля и выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие договоров со станциями техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» в одностороннем порядке, без ее согласия, произвели страховую выплату в размере 86 500 рублей. Согласно экспертного заключения независимого оценщика восстановительный ремонт ее автомобиля, без учета износа деталей, но в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составил 125 400 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 382 600 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора между ним и страховой компанией, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Просила взыскать со страховой компании в счет доплаты страхового возмещения 257 200 рублей, убытки 38 900 рублей, неустойку в размере 657 342 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы.
Истец изменял исковые требования и после уточнения иска истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки в размере 257 200 рублей, неустойку в размере 38 900 рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец Селиванова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Также просила восстановить срок исковой давности, так как в связи с уважительными причинами его пропустила.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, послужившим основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме – отсутствие договоров по ремонту транспортного средства на СТОА. Также просит применить срок исковой давности, указав, что Селиванова К.М. пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного.
Третьи лица ОАО «СПАТО», Тимченко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Тимченко А.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «СПАТО» на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Селивановой К.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №. Гражданская ответственность Тимченко А.Н. застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
Обратившись в свою страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, Селиванова К.М. получила от САО «РЕСО-Гарантия» отказ в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что возмещение будет произведено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 86 500 рублей, а без учета износа 139 872 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения и основаниями для отказа в проведении ремонта автомобиля, Селиванова К.М. обратилась к независимому эксперту в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет: без учета износа 125 400 рублей; с учетом износа 88 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 382 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Селиванова К.М. обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Селиванова К.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который признал основания для отказа в ремонте автомобиля истца страховой компанией законными.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой К.М. отказано в удовлетворении требований.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно обоснованности отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца, а как следствие, отказа во взыскании страхового возмещения в пользу Селивановой К.М. в размере, не учитывающем износ деталей, по ценам, определенным согласно Единой методике. Также суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в пользу Селивановой К.М. по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Такие обстоятельства не установлены и судом.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Для определения размера страхового возмещения и убытков судом принимается заключение эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь», поскольку только данное заключение определяет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и рыночную стоимость. В то же время, учитывая, что разница в итоговых суммах выплаченного страхового возмещения и определенного заключением независимого эксперта не превышает 10%, что допускается Единой методикой, суд принимает для расчета исковых требований стоимость выплаченного страхового возмещения.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Селивановой К.М. таким образом составляет 38 900 рублей (125 400 – 86 500).
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Ответчик указывает, что таким основанием в виде отказа Селивановой К.М. в организации ремонта являются основания, предусмотренные подпунктом «е» данной статьи - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Пунктом 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что обосновывая свою позицию САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление указывает, что у них отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта, которые бы соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Селивановой К.М. Поясняет, что актуальный список СТО отражен на сайте страховой компании, однако фактически не представляет суду список СТО, с которыми заключены договоры на момент обращения Селивановой К.М. за страховой выплатой, в чем именно данные договоры не соответствуют правилам ОСАГО (не обосновывают чем вызвано заключение имеющихся договоров с СТО, которые не отвечают целям страхования). Также суду не представлено доказательств, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало Селивановой К.М. организацию проведения ремонта на других станциях технического обслуживания, потребовав подтверждения данного согласия в письменной форме, то есть фактически не исполнило возложенные на страховщика обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, при отказе от которых Селивановой К.М., могло бы произвести смену формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано: П.56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Так как САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить Селивановой К.М. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
В данном случае, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 257 200 рублей (382 600 – 125 400).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, так как страховщик в полном размере не обеспечил ремонт автомобиля истца, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Селивановой К.М. в размере 62 700 рублей (125 400/2).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что ответчиком не организован ремонт автомобиля в установленный законом срок (20 календарных дней с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), подлежит взысканию неустойка из расчета: (125 400 х 1% х 256) = 321 024 рубля. Так как размер неустойки ограничен максимальной суммой страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию выше чем 400 000 рублей. В то же время, суд не выходит за рамки заявленного размера неустойки истцом и производит взыскание 38 900 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, подлежат удовлетворению.
Заявленный размер требования – 15 000 рублей, суд считает обоснованным, разумным и справедливым.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и оплата телеграмм в размере 1 007,40 рублей, подтвержденные материалами дела.
В порядке ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 875 рублей, рассчитанных от размера материальных требований в размере 335 000 рублей и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.
Относительно пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет представитель ответчика суд считает его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Селивановой К.М. отказано в удовлетворении требований.
Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно частям 1, 2, 3 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), истец пропустил срок исковой давности, так как последним днем для такого обращения является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленных истцом документов, Селиванова К.М. находится в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которым у нее имеются совместные малолетние дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО7 На момент его смерти их младшему ребенку было 7 месяцев и Селиванова К.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Организацией похорон занималась Селиванова К.М. и в связи с майскими праздниками транспортировка тела в <адрес> из <адрес> ФИО7 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, захоронение ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с перенесенным стрессом Селиванова К.М. обращалась для лечения в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №3» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представленных выписках, последнее обращение в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Селивановой К.М., в связи с чем ее заявление о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селивановой К.М. (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой К.М. страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки в размере 257 200 рублей, неустойку в размере 38 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62 700 рублей, судебные расходы в размере 13 007 рублей 40 копеек, а всего 425 707 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 875 (тринадцати тысяч восемьсот семидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________