РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Осипову Я. В. об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения от всех находящихся на земельном участке вещей за своей счет, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в ходе выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес> с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, предоставлен собственность Осипову Я.В. Самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, в границах которой размещены следующие объекты: элементы благоустройства тротуарная плитка, подвесной мост. Территория огорожена единым забором землепользователя. Самовольно занятая территория используется ответчиком под расширение земельного участка с кадастровым номером №. Территория используется ответчиком в личных целях без правоустанавливающих документов. Установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка кадастровым номером №, сформированного под городские леса, установки подвесного моста. Просят обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участника с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, в границах которой размещены следующие объекты: элементы благоустройства тротуарная плитка, подвесной мост, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес> путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем за свой счёт течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика по 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда и до момента полного исполнения требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Осипов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по УрФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок под кадастровым номером № площадью 570 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес> является собственностью Осипова Я.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 183323 кв.м. находится в собственности МО городской округ Сургут.
В ходе выездного обследования муниципальным земельным контролем контрольного управления Администрации <адрес> установлено, земельный участок под кадастровым номером № площадью 570 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СНТ «Газовик», <адрес> предоставлен в собственность Осипову Я.В., самовольно занятая часть земельного участка под кадастровым номером № площадь. 89 кв.м. в границах которого размещены следующие объекты : элемент благоустройства – подвесной мост, территория огорожена единым забором землепользователя. Установлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, сформированного под городские леса, путем установки подвесного моста, территория используется Осиповым Я.В. в личных целях без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически, Администрация <адрес> просит обязать снести ответчика самовольно возведенный подвесной мост через реку Черная.
В возражениях на заявленные требования Осипов Я.В. ссылается на то, что не является лицом, за чей счет возведен мост и выложена тротуарная плитка, так как приобрел земельный участок уже с имеющимися объектами, собственником указанных объектов он также не мог и не может являться, поскольку сама тротуарная плитка полностью заросла травой, фактически разрушена, служит для укрепления береговой линии, подвесной мост соединяет два берега реки Черная, которым пользуется третьи лица, его основания не заходят на принадлежащий ему земельный участок, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м., который он самовольно не занимал. Доводы Администрации <адрес> о том, что земельный участок огорожен единым забором являются ошибочными, поскольку заборы возведены с двух сторон участка, возведены его соседями, выполнены в разных архитектурных стилях, изображенное на фото ограждение от реки в виде металлических треб является ограждением, выполнено не в ином архитектурном стиле. При этом с его стороны препятствий в пользовании спорным земельным участком 89 кв.м. неопределенному кругу лиц не чинится. Его участок со стороны реки Черная ограждения не имеет, при этом требований о возведении такого ограждения, ни Администрацией <адрес>, ни иными лицами к нему не предъявляется. Поскольку он не является, ни лицом, осуществившим самовольное строительство моста и установки тротуарной плитки, ни лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Просит в иске отказать.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, разрешение на строительство подвесного пешеходного моста на указанных земельных участках не выдавалось, предоставленными выписками из ЕГРН мост на земельных участках не предусмотрен.
При этом требования о сносе моста предъявлены к ответчику Осипову Я.В.
Однако, из возражений Осипова Я.В. следует, что мост им не возводился, он не является его собственником, на указанный объект не претендует, собственником данного имущества в силу закона являться не может.
Судом установлено, что документов о выделении земельного участка для строительства спорного моста, разрешения на использование водного объекта, проектно-сметной и разрешительной документации на его строительство не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что спорный мост имеет признаки самовольной постройки.
Доводы Администрации <адрес> о том, что мост находится на территории земельного участка, которым самовольно завладел ответчик, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела ходатайств от сторон о проведении экспертизы для установления сведений является ли мост недвижимым имуществом, места расположения опор у моста, наличия на нем фундамента, места расположения тротуарной плитки, площадь указанного настила, процент износа, не заявлялось, денежные средства на депозит УСД не направлялись. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Следовательно, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).
Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать, в том числе и обстоятельства создания такой постройки.
Из предоставленных выписок из ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка ответчика, фотографий, предоставленных сторонами, следует, что земельный участок ответчика не имеет ограждения со стороны реки Черная, ограждение в виде трубы со стороны обрыва не соответствует единому стилю объекта искусственного происхождения -ограждения /забора, который фактически говорил бы о том, что земельный участок ответчика огражден единым забором землепользователя, требований о возведении ограждения к ответчику не предъявлялись; тротуарная плитка имеет большой процент износа, экспертные заключения, либо иные документы, позволяющие установить срок давности ее настила, срок давности возведения моста, либо однозначно установить, что данные работы выполнялись ответчиком, площадь застила, суду не предоставлены. Подвесной мост соединяет два берега реки Черная, его основания и иные элементы не заходят на принадлежащий ответчику земельный участок, находятся на части земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо иных объектов, иных вещей, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик лично использует спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а в своих личных интересах, вступил в право собственности на спорные объекты, либо претендует на них, материалы дела не содержат, так же как и не содержат.
Само по себе нахождение тротуарной плитки и подвесного моста вблизи принадлежащего ответчику земельного участка не свидетельствует о том, что он должен производить демонтаж моста и тротуарной плитки.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации <адрес> в удовлетворении требований к Осипову Я. В. об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения от всех находящихся на земельном участке вещей за своей счет, взыскании судебной неустойки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-76
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________