РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Зиминой А.Ю., при секретаре Айдемировой Д.Р., с участием истца Нейфельд Н.С., представитель истца Каковкин М.С., ответчика Потаповой В.Н., представителя ответчика Панферовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельд Н.С. к Потаповой В.Н. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Нейфельд Н.С. обратилась в суд с иском о признании недостойным наследником Потаповой В.Н.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО2. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО19 Наследниками по закону является она и ответчик. В состав наследства вошли: два земельных участка на которых возведен гаражный бокс по адресу г. Орел ул. Гайдара д. <данные изъяты>.в., денежные средства на банковских счетах и иные бытовые товары.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, составил завещание, по которому сове имущество квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес> завещал Нейфельд Н.С. Эти объект также составляют наследственную массу. Другие наследники по завещанию отсутствуют. В настоящее время стало известно, что ответчик совершил следующие умышленные противоправные действия, направленные против ее прав как единственной наследницы по завещанию и против осуществления последней воли наследодателя. Сразу после смерти Потапова В.Н. посредством приложения Мобильный банк сняла с его банковских счетов денежные средства на общую сумму 570000 рублей. Потапова В.Н. самоуправно распоряжается другим наследственным имуществом: выставила на продажу через площадку «Авито» дачный участок с домом, принадлежавшие наследодателю по явно заниженной цене, продает через «Авито» вещи и мебель, входящие в наследственную массу, пользуется и разрешает пользоваться автомобилем «Ниссан Кашкай», 2018 г.в., своим родственникам, игнорируя ее требования. Своими действиями Потапова В.Н. умышленно пытается уменьшить объем наследственной массы тем самым увеличить причитающуюся ей долю наследства с учетом обязательной доли и воспрепятствовать ей в реализации ее наследственных прав. Просит признать Потаповой В.Н. недостойным наследником после смерти ФИО2 и отстранить ее от наследования как по закону, так и на обязательную долю.
Истец Нейфельд Н.С. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что у ответчика были свои денежные средства, однако она сняла деньги с папиного счета через час как он умер. Она хотела принять участием в похоронах в г. Орел, однако ответчик ей не дала, сказала ты будешь платить в г. Сургуте. В Сургуте она также посла расходы на погребение урны, оплатила столовую, заказала памятник.
Представитель истца Каковкин М.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил что ответчик действовала недобросовестно сняла денежные средства со счета, выставила на продажу дачу и машину.
Ответчик Потапова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно сняла денежные средства со счета мужа, так как это были совместные денежные средства они копили их вместе, она боялась что счет закроют а денежных средств на похороны не было. Дача была выставлена на продажу при жизни мужа, они хотели ее продать, однако за такую цену ее никто не хотел покупать. После смерти мужа дача некоторое время еще стояла на продаже. Машину они не используют она стоит в г. Орел, ее просто привели в порядок, помыли, так как муж возил на ней дрова.
Представитель ответчика Панферова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как Потапова В.Н. сняла денежные средства по необходимости, в связи с организацией погребения. Истец не участвовала в расходах на похороны отца. Сейчас истец пытается устранить ответчика от завещания и лишить ее права на наследство.
Нотариус ФИО19 извещена надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти открылось наследство. У нотариуса ФИО19 Т.В. открыто наследственное дело к имуществу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил завещание, согласно которого, сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу <адрес>, квартиру в <адрес>, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного свидетельства о рождении (№), родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО6.
ФИО15 сменила фамилию на ФИО20 (свидетельство о заключении брака №), затем ФИО16 сменила фамилию на Нейфельд (свидетельство о заключении брака №).
ФИО2 и Потапова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.
В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Согласно искового заявления истец ссылается на то обстоятельство что сразу после смерти наследодателя Потапова В.Н. сняла с его банковских счетов денежные средства на общую сумму 570000 рублей.
Из представленной выписки по номеру счета №, следует, что остаток на дату смерти составлял 560960 рублей, указанная сумма была снята ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.
В судебном заседании Потапова В.Н. и ее представитель не отрицали факт снятия указанных денежных средств. Как пояснила ответчик указанные денежные средства являются совместным имуществом ее и супруга ФИО2, они откладывали с пенсии, поэтому половина указанной суммы принадлежит единолично ей, ? от указанной суммы, принадлежит ФИО2 и поэтому подлежит разделу между всеми наследниками, т.е. между ней и дочерью. Также пояснила что сняла она указанные денежные средства для организации похорон ФИО2 Согласна возместить наследнику Нейфельд Н.С. размер принадлежащей ей доли в указанной наследственной массе.
В судебном заседании истец пояснила, что действительно Потапова В.Н. в <адрес> одна несла расходы на похороны, она несла затраты на организацию похорон в <адрес>.
Ответчик Потапова В.Н. предоставила в суд документы товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, чек на погребение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, товарный чек на сумму 32410 рублей оплату в кафе, товарный чек в ООО «Лепо» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 рублей, квитанция на сумму 14200 рублей, товарная накладная на сумму 5900 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23962 рублей, итого на общую сумму 108172 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Потаповой В.Н. со счета умершего ФИО2 снята денежная сумма в размере 560960 рублей.
Исходя из разъяснении, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
На основании п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Учитывая, что сторона истца по делу не оспаривала факт принадлежности указанных денежных средств супругам Потаповой В.Н. и ФИО2, ответчик пояснила, что они вели совместные накопления, суд приходит к выводу что указанная спорная сумма в размере 560960 рублей, ко дню смерти наследодателя, являлась общим имуществом супругов ФИО2 и Потаповой В.Н.
Таким образом, исходя из равных долей супругов (ст. 39 СК РФ) в наследственную денежную массу, подлежащую разделу между наследниками подлежала включению сумма равная 280480 рублей, из которых ? доля (причитающаяся наследнику Нейфельд Н.С.) составляет сумму равную 140240 рублей.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом истец не лишена возможности, обратиться к Потаповой В.Н. с требованием о возврате неосновательно полученной суммы из наследственной массы.
Учитывая изложенное, требование истца о признании Потаповой В.Н. недостойным наследником по причине снятия денежных средств со счета ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как не является основанием для признания указанного факта.
Доводы истца о том, что Потапова В.Н. самоуправно распоряжается другим наследственным имуществом, умышленно пытается уменьшить объем наследственной массы, тем самым увеличить причитающуюся ей доли наследства с учетом обязательной доли ФИО11 находит несостоятельными.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Так согласно доводов истца, ответчик выставила на продажу через площадку «Авито» дачный участок с домом по явно заниженной цене, вещи и мебель, пользуется и разрешает пользоваться автомобилем <данные изъяты> г.в. своим родственникам.
Как пояснила в судебном заседании ответчик дачный дом с земельным участком по адресу <адрес>, был выставлен на продажу задолго до смерти ФИО2, так как они собирались его продать и переехать жить в <адрес>.
Истец Нейфельд Н.С. в судебном заседании не отрицала, что действительно спорный земельный участок с домом были выставлены на продажу при жизни отца, однако Потапова В.Н. после смерти ФИО2 значительно снизила стоимость участка с 3млн. до 1600000 рублей.
Стороной ответчика в суд представлено заявление Потаповой Д.А. заверенной нотариусом, согласно которого она является внучкой Потаповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по общему согласию бабушки ФИО3 и дедушки ФИО2 было принято решение выставить объявление о продаже дачи на интернет-сервисе «Авито». Она предложила выставить объявление через свои аккаунт. В конце июля возможно начала августа 2024 позвонила бабушка ФИО3 и сообщила о том, что объявление она может снять так как новое объявление выставит ее племянница ФИО7.
Также суду представлено заявление ФИО7 согласно которой она по просьбе ФИО2 разместила объявление о продаже дачи на «Авито» через свои аккаунт.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 В настоящее время указанные объекты недвижимости не проданы и по прежнему находятся в собственности ФИО2
Доводы истца относительно того, что Потапова В.Н. выставила на продажу вещи и мебель принадлежащие ФИО2 не подтверждены материалами дела.
Представленные суду скриншоты о продаже вещей и мебели на сервисе «Авито», не подтверждают принадлежность указанных вещей лично ФИО2
Кроме того, из представленного ответчиком дополнения к возражениям на исковое заявление следует, что большая часть мебели в квартиру приобреталась племянницей ответчицы ФИО7, о чем свидетельствуют чеки и договору купли-продажи. В подтверждение приобретения вещей и предметов ответчиком в суд представлены товарные чеки и договора от 2015 года.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств что ответчик уменьшила объем наследственной массы и увеличила причитающуюся ей долю в наследстве.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания Потаповой В.Н. недостойными наследником ФИО2 не имеется, поскольку, согласно вышеуказанным разъяснениям, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Соответствующего приговора или решения суда в отношении Потаповой В.Н. не вынесено.
Доказательств, что Потапова В.Н. совершила против наследодателя противоправные действия, с целью призвания их самих или других лиц к наследованию либо с целью увеличения причитающейся им или другим лицам доли наследства, о чем говорится в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявленных исковых требований Нейфельд Н.С о признании наследника недостойным, отстранении от наследования не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нейфельд Н.С. к Потаповой В.Н. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026г.
Судья А.Ю. Зимина
КОПИЯ ВЕРНА « 11» марта 2026г.
Подлинный документ находится в деле №2- 1762 /2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Зимина А.Ю. ___________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________