РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката Самойленко И.С., ответчика ПВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к ПВА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
КЕА обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Сургут, ул.<адрес>, д.№, кв.№. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи гибкой подводки в вышерасположенной квартире № №. Собственником квартиры № № является ответчик ПВА В результате затопления в квартире № № образовались повреждения внутренней отделки, пострадало имущество в квартире. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, составляет 600 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 200 руб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ПВА денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 19 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 17 000 руб.
Истец КЕА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Действующий в ее интере6сах на основании доверенности представитель истца – адвокат Самойленко И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что размер ущерба, установленный судебным экспертом Калагурским П.В., является значительно заниженным. Представитель истца пояснил, что квартира № № в доме № № по ул.<адрес> в настоящее время истцом продана по цене, существенно меньшей, чем ее действительная рыночная стоимость, так как из-за повреждений отделки истцу пришлось сделать скидку для покупателя.
Ответчик ПВА выразила частичное несогласие с исковыми требованиями. При этом ответчик не оспаривала причины затопления квартиры истца, однако не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба. Пояснила, что не оспаривает выводы в заключении судебной экспертизы относительно размера ущерба.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, специалиста, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец КЕА является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом о выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным сантехником АРС ООО УК «Система» в присутствии собственника квартиры № № ПВА (л.д.10). Согласно акту, затопление произошло в результате течи под раковиной гибкого шланга в квартире № №; был перекрыт отсекающий кран, предписано собственнику квартиры устранить течь своими силами.
В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в квартире № № имеются многочисленные повреждения внутренней отделки и мебели, при этом: перепланировка, переустройство, изменение проектного назначения помещений в квартире не обнаружены; в помещении жилой комнаты имеется вздутие напольного покрытия – ламината на площади 10 кв.м., вздутие боковой стенки (нижней части) платяного шкафа из ЛДСП; в помещении коридора обнаружено вздутие и отхождение напольного покрытия – ламината на площади 6 кв.м., вздутие дверной коробки и боковых ножек обувницы. Согласно заключению сантехнического участка, причиной затопления явилась течь гибкой подводки в эксплуатационной зоне ответственности собственника <адрес> (л.д.11).
Материалами дела подтверждается, что квартира № № принадлежит на праве собственности ответчику ПВА, право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-168)
Согласно адресной справке, ПВА зарегистрирована в квартире № № по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Копией свидетельства о расторжении брака, выкопировкой из паспорта ответчика подтверждается, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию на «Кулагина».
Факт повреждения отделки и мебели в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления из квартиры № №, ответчиком не оспаривался.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПВА, как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком Мельник М.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №), согласно которому стоимость ремонтных работ и восстановления имущества в квартире № № после затопления составляет 600 000 руб., где затраты на восстановление внутренней отделки квартиры – 537 800 руб., восстановление шкафа-купе и обувницы – 62 200 руб.
В связи с несогласием ответчика ПВА с объемом повреждений, причиненных затоплением квартиры, а также с размером причиненного ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр»
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» Калагурским П.В., он пришел к следующим выводам:
- в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке и движимому имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>,. №, кв.№, были причинены повреждения: в помещении жилой комнаты вздутие напольного покрытия – ламината на площади 10 кв.м., вздутие боковой стенки (нижней части) платяного шкафа из ЛДСП; в помещении коридора повреждение напольного покрытия – ламината на площади 6 кв.м., повреждение дверной коробки из МДФ в виде разбухания и разбухание боковых стенок обувницы;
- рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в квартире № №, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 044,53 руб.;
- повреждения предметов мебели выразились в образовании разбуханий древесного материала при намокании во время затопления. Восстановление предметов мебели путем замены частей, узлов, деталей мебели (имущества), путем осуществления отдельных восстановительных (косметических) воздействий по отношению к имуществу возможны. Определить, является ли ремонт предметов мебели экономически целесообразным и какова рыночная стоимость расходов на устранение повреждений мебели,, причиненных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела № описания вышеуказанной мебели, не указано наличие маркировкки на изделиях мебели, не выполнены измерения габаритных размеров, не выполнено описание наполнения конструкции мебели, не описан цвет мебели.
При этом на странице 20 экспертного заключения № судебный эксперт Калагурский П.В. указал, что по имеющимся на листе дела 95 фотографиям шкафа-купе и обувницы им подобраны аналоги, стоимость которых сопоставима со стоимостью причиненного ущерба: шкаф-купе – 33 299 руб., обувница – 2 763 руб., общая сумма ущерба от повреждения мебели – 36 062 руб.
Согласно исследованию на странице 22 экспертного заключения №, эксперт произвел корректировку стоимости ущерба на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ с использованием калькулятора цен, который оценивает изменение покупательской способности (ценности) рубля в заданном промежутке времени, после чего сумма ущерба, установленная на ДД.ММ.ГГГГ (189 690,91 руб.) была скорректирована до 174 044,53 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Калагурский П.В. пояснил, что расчет стоимости ущерба он делал по материалам гражданского дела, так как на момент проведения судебной экспертизы квартира № № была продана, поврежденная мебель для оценки ущерба ему не была истцом представлена. Эксперт выразил несогласие с отчетом об оценке №, выполненным оценщиком Мельник М.В., поскольку в нем в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ включены работы не имеющие отношения к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: антисептирование (грунтование), шпатлевание стен, нанесение декоративной шпатлевки, замена дверных полотен. При этом он ориентировался на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный работниками управляющей компании, в котором повреждения стен вообще не зафиксированы. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что если отслоение шпатлевки не было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то такое повреждение отделки не могло возникнуть и в будущем. Растекание происходило в проекции ванной комнаты, описание течи по стенам в других помещениях отсутствует. Соответственно, он брал в расчет только повреждение дверной коробки разделяющей ванную комнату и коридор. При этом в расчет не принимал повреждение дверного полотна, поскольку описания повреждения дверного полотна ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни на фотографиях не имеется, сама конструкция двери в ванной комнате предполагает наличие зазора 1-1,5 см между порогом и дверным полотном, исключающего намокание последнего. Сведений о повреждениях других дверей в квартире также не имеется. Мебель, исходя из фотоизображений, не являлась встраиваемой, повреждениям подверглись только отдельные детали мебели, которые могли бы быть заменены, но поскольку описания индивидуальных признаков шкафа-купе и обувницы (цвета, материалов, наполнения и т.д.) в материалах дела нет, эксперт для расчета ущерба использовал сведения о стоимости максимально приближенных по характеристикам аналогов мебели, размещенные в сети Интернет. Стоимость замены ламината в квартире эксперт рассчитывал исходя из площади всей квартиры, за исключением помещений ванной комнаты и кладовой, поскольку в ванной комнате пол выполнен керамической плиткой, а в кладовой повреждения ламината не описаны, и вообще не указано, какое в этом помещении было половое покрытие. На момент осмотра квартиры истца оценщиком Мельник М.В. половое покрытие в помещениях квартиры было демонтировано. Поскольку истцом квартира для осмотра не была предоставлена, эксперт брал размеры помещений из отчета об оценке №, выполненного оценщиком Мельник М.В.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в качестве специалиста оценщик Мельник М.В., которая пояснила, что по заданию истца подготовила для нее отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления. Оценивала затратным подходом путем определения стоимости замещения/восстановления имущества. Пояснила, что если использовать сравнение, пришлось бы применять поправочные коэффициенты, которых в настоящее время не существует. Стоимость материалов, используемых при производстве ремонтных работ, определяла по данным Интернет-сайта магазина «Строительный двор». Для определения стоимости ремонтных работ использовала данные с сайта «Все для ремонта». Другие источники информации не использовала, так как они ей не понравились. Полагает, что расценки на указанных Интернет-сайтах являются оптимальными для производства ремонта в г.Сургуте и примерно отражают среднерыночные цены. Собрав данные о стоимости работ и материалов, составила локальный сметный расчет. На момент, когда она осматривала квартиру истца, ламинат в квартире был полностью демонтирован. Собственники квартиры также сообщили ей, что они во всех помещениях сливали воду с натяжного потолка. Пояснила также, что при осмотре увидела повреждения всех деталей мебели. Методики ремонта мебели, по ее убеждению, не существует, поэтому она определяла размер ущерба, исходя из стоимости полностью новой мебели, при этом шкаф-купе она воспринимала как образец корпусной мебели. Сравнительный метод для определения размера ущерба в связи с повреждением мебели она также не использовала, посчитав, что достаточно одного источника информации. Оценщик Мельник М.В. пояснила, что она включила в расчет стоимости ремонта стоимость замены всех дверей в квартире (включая, полотно, дверную коробку и наличники), антисептирование (грунтование), шпатлевание стен, нанесение декоративной шпатлевки, поскольку видела повреждения шпатлевки в нижней части стен, разбухание дверных полотен. Определять относимость тех или иных повреждений к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в ее задачи как оценщика не входило. Замену ламината она посчитала применительно ко все площади квартиры, какое было половое покрытие в кладовой, и пострадало ли оно при затоплении, ей не известно, так как половое покрытие было демонтировано.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на всех материалах дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением внутренней отделки квартиры, определен сравнительным методом, на основе рыночных цен на материалы и работы, действовавших на 4 квартал 2024 г., путем сравнения информации из источников: surgut.remont-kvartir-klyuch.ru, Surgut.vse-podklyuch.ru, surgut.remont-podklyuch.ru, sdvor.com? avito.ru, Surgut.gor-master.ru, Surgut/1uborkakvartiry.ru. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
Эксперт пояснил в судебном заседании, что оценивал размер ущерба без осмотра квартиры, анализируя при этом предоставленную в его распоряжение документацию, фактически основывал свои представления о квартире и о причиненных в ней повреждениях на основании замеров квартиры и описании в отчете об оценке № выполненном оценщиком Мельник М.В. Таким образом, в этой части исследования отчет № оценщика мельник М.В. выводов эксперта не опровергает.
При этом эксперт Калагурский П.В. пришел к мотивированному выводу об объеме и относимости тех или иных повреждений в квартире с учетом сведений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен непосредственно после затопления с участием истца КЕА, не выразившей в нем каких-либо своих замечаний и дополнений.
С учетом изложенного заслуживают внимания выводы судебного эксперта об относимости повреждений дверных полотен в квартире истца при известном размере затопления пола: в жилой комнате - 10 кв.м., в коридоре - 6 кв.м., а также об относимости повреждений натяжного потолка и стен, повреждения или намокание которых непосредственно после затопления не были зафиксированы и впоследствии дополнительно не подтверждены.
В то же время суд исходит из того, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 ГК РФ, обязанность доказывать факт и размер причиненного ущерба лежала на истце, которая должна была быть заинтересована в установлении наиболее полного размера перечня повреждений от затопления.
Истцу в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены обязанности, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, и последствия неисполнения этих обязанностей. Указанная норма права направлена на предоставление эксперту максимальных возможностей для проведения всестороннего и правильного экспертного исследования.
В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.
Вместе с тем, положения указанного Закона не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда. Деятельность судебного эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт Калагурский П.В., составивший заключение, имеет соответствующее образование, компетенцию по выполнению судебной инженерно-технологической и судебной оценочной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Мельник М.В., суд относится критически. Согласно указанному отчету, оценщик включила в перечень повреждений внутренней отделки квартиры № № работы по полной замене шпатлевочного слоя, дверей, по антисептированию поверхностей, не приведя исследований, на основании которых она пришла к выводу о необходимости проведения этих работ. Как видно из отчета, стены и другие несущие конструкции квартиры оценщиком Мельник М.В. не вскрывались, пробы на наличие плесневого грибка и бактерий не брались. На момент осмотра квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два месяца с момента затопления. К этому времени многие элементы внутренней отделки истцом были демонтированы, в том числе плинтуса, ламинат, и впоследствии не были ей предоставлены для исследования. Несмотря на это, Мельник М.В. сделала вывод о связи между необходимостью замены этих элементов отделки с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик в судебном заседании прямо пояснила, что определение относимости тех или иных повреждений отделки в квартире не входило в ее задачи, поскольку это может быть установлено только путем проведения судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился затратным методом, путем составления локально-сметного расчета, с применением базисных индексов, что нельзя признать рыночным способом определения стоимости работ. Расчет стоимости замены мебели также производился путем принятия сведений из единственного источника, в то время как из заключения судебной экспертизы следует, что на аналогичную мебель существуют и другие, более низкие цены.
Учитывая изложенное, с ответчика Кулагиной В.А. в пользу истца КЕА подлежит взысканию сумма ущерба 189 691 руб.
Материалами дела подтверждается также, что истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика Мельник М.В. в размере 19 200 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.
Истцом заявлялись исковые требования в сумме 600 000 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 189 691 руб., или 31,62 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца КЕА в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 375,40 руб. (17 000 * 31,62%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 071,04 руб. (19 200 * 43,77%), на оформление нотариальной доверенности в размере 916,98 руб. (2 900 * 43,77%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск КЕА к ПВА о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ПВА в пользу КЕА в счет возмещения материального ущерба 189 691 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 071 рубль 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 916 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска КЕА к ПВА отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 26.02.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий