РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 год г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А., при секретаре Ганиевой Г.В., с участием представителя истцов Федоровой М.А., представителя ответчика Конкиной А.С., третьего лица ООО «Сова» Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадыевой ФИО19 Хадыевой ФИО18 к Конкиной (Горбанёвой) ФИО20 о взыскании денежных средств, установил:
Хадыева А.С., Хадыева А.В. обратились в суд с искровым заявлением к Конкиной (Горбаневой) А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику переданы денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанка от ФИО5 ФИО14 в размере 450 000 руб; ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанка от ФИО1 Х. в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанка от ФИО4 Х. в размере 340 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанка от ФИО1 Х в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ переводом Сбербанка от ФИО1 Х в размере 110 000 руб. Денежные средства переданы на условиях возврата с процентами. Однако, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., направленная в ее адрес, возвращена отправителям. Просят суд взыскать с Конкиной ФИО21 в пользу Хадыевой ФИО22 денежные средства в размере 1 160 000 рублей, проценты в размере 371 898 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2025г. с перерасчётом по дату фактического возврата долга; взыскать с Конкиной ФИО24 в пользу Хадыевой ФИО23 денежные средства в размере 340 000 рублей, проценты в размере 108 990 рублей 96 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом по дату фактического возврата долга.
Представитель истцов ФИО25.А. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Конкиной А.С., третьего лица ООО «Сова» Куликова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что денежные средства переведены в рамках инвестиционного договора, предполагались в качестве использования в предпринимательской деятельности Гулякина А.Е.
Стороны, третье лицо Гулякин А.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным перейти к рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.20232 года с банковской карты ***3208, принадлежащей ФИО28 Х., с использованием системы Сбербанк-онлайн переведены денежные суммы в размере 450 000 руб., 110 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб. соответственно на банковскую карту ***0339, принадлежащую ФИО27 Г.
10.07.20232 года с банковской карты ***9812, принадлежащей ФИО29 Х., с использованием системы Сбербанк-онлайн переведены денежные суммы в размере 340 000 руб. на банковскую карту ***0339, принадлежащую ФИО30 ФИО7 Г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы от истцов ответчику в качестве займа, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в том числе передача денежных средств в рамках инвестиционного договора.
Учитывая изложенное, с Конкиной (Горбанёвой) А.С. в пользу Хадыевой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 160 000 000 руб., в пользу Хадыевой А.В. денежные средства в размере 340 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате долга направлено истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга в течение 3 дней с момента получения требования.
Следовательно, учитывая, что почтовое отправление выслано обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хадыевой А.С. в размере 180 213,16 руб.; в пользу Ходыевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52821,09 руб., а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы основного обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Хадыевой ФИО33, Хадыевой ФИО34 к Горбанёвой ФИО35 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Горбанёвой ФИО36 в пользу Хадыевой ФИО37 денежные средства в размере 1 160 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 213,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 160 000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Горбанёвой ФИО38 ФИО7 в пользу Хадыевой ФИО39 денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 821,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 340 000, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Каликина
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.