РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя ПАО Банк ВТБ Лиманцевой О.П., Клепацкой Г.К., представителя Клепацкой Г.К.- Григорий Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1701/2026 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к Клепацкой Г.К. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и встречным исковым требованиям о признании кредитного договора ничтожным не применяя последствий недействительности сделки, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Клепацкой Г.К. о взыскании задолженность по кредитному договору №V625/0002-0258077 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 589450 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16789 рублей, которое мотивировано тем, что после заключения кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 528494 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,3% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету о снятии денежных средств.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, допустила просрочку платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется просроченная задолженность по договору на общую сумму 589450 рублей 60 копеек и которых: 518617 рублей 09 копеек сумма задолженности по основному долгу, плановые проценты- 69773 рубля 80 копеек, задолженность по пени – 704 рубля 40 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 355 рублей 31 копейки.
Просят взыскать задолженность и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель суду пояснила, что оформление кредита происходило в головном офисе банка, где у истца выяснялись вопросы необходимости получения кредита и возможных мошеннических действий в отношении истца, где истец уверяла, что кредит берется на ремонт квартиры.
Денежные средства обналичены ответчиком в помещении банка и в дальнейшем она распорядилась по своему усмотрению.
Клепацкая Г.К. обратилась со встречным исковым требованием о признании кредитного договора №V625/0002-0258077 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528494 рубля ничтожным, не применяя последствий недействительности сделки.
Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен под влиянием введения ее в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Центрального Банка России, Росфинмониторинга и прокуратуры, заверив в том, что мошенники пытаются оформить на нее кредит и что этот факт нужно срочно пресечь, путем оформления кредита и перечисления денежных средств на безопасный счет при соблюдении тайны операции.
Полученную кредитную сумму в Банке истца, Клепацкая Г.К. находясь под влиянием неустановленных лиц перечислила на счет мошенников.
Полагает, что Банк располагая сведения о получателе средств не проверил получателя на предмет мошенничества в отношении нее и не проверил операцию перечисления денежных средств мошенникам, что по мнению истца указывает на халатность работников Банка.
Когда мошенники после получения денежных средств прекратили с ней общение, она поняла о случившемся и обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий, посягает на ее права.
Поскольку кредитный договор порожден неправомерными действиями, то он является недействительной ничтожной сделкой.
Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169, 170, 420 ГК РФ Клепацкая Г.К. и ее представитель в судебном заседании просят в исковых требованиях Банка отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Выслушав представителя Банка, Клепацкую Г.К. и ее представителя суд пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Клепацкой Г.К. заключен кредитный договор №V625/0002-0258077 на сумму 528494 рубля на срок до 16.02.2029 под 23,3% годовых.
Данные обстоятельства и размер задолженности сторонами не оспариваются.
Банк выдал Клепацкой Г.К. заемные денежные средства, которыми она в последствии распорядилась, путем зачисления денежных средств через банковский терминал ПАО Сбербанк на счета мошенников.
По заявлению Клепацкой Г.К. было возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (статьи 153, 160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поступления от истца в распоряжение ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589450 рублей 60 копеек и которых: 518617 рублей 09 копеек сумма задолженности по основному долгу, плановые проценты- 69773 рубля 80 копеек, задолженность по пени – 704 рубля 40 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 355 рублей 31 копейки.
Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет не предоставили, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного и полного внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждали бы, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия или угрозы, недобросовестного поведения стороны не представлены, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является достаточным доказательством для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Клепацкая Г.К. признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей.
В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, лица совершившие преступление не установлены.
Таким образом, кредитный договор заключен Клепацкой Г.К. при личной явке в офис Банка, денежные средства были зачислены непосредственно на ее банковский счет и ею же сняты лично в кассе офиса Банка, при этом Заемщик была уведомлена о возможных мошеннических действиях, но настаивала, что мошеннические действия отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Клепацкой Г.К. о признании кредитного договора №V625/0002-0258077 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528494 рубля ничтожным, не применяя последствий недействительности, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 166, 167, 169, 170, 179 ГК РФ представлено стороной Клепацкой Г.К. не было. Напротив Банк представил все доказательства исполнения обязательств по кредитному договору без нарушения прав истца, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Клепацкой Г.К. в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16789 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Клепацкой Г.К. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, удовлетворить.
Взыскать с Клепацкой Г.К. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №V625/0002-0258077 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ включительно -589450 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16789 рублей.
В удовлетворении исковых требований Клепацкой Г.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора №V625/0002-0258077 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528494 рубля ничтожным, не применяя последствий недействительности сделки-полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи