РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Юсифову И.К., Шупонову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Быстробанк» и Юсифовым И.К. заключен кредитный договор № на сумму 1 831 484,59 рублей под 18,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 540 861,39 руб., а также по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита – 101 459,34 руб. Истец просит взыскать с Юсифова И.К. в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга в размере 1 540 861,39 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 459,34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 423,21 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова белый перламутр, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 606 600 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шупонову М.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики Юсифову И.К., Шупонову М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Быстробанк» и ответчиком Юсифовым И.К. заключен кредитный договор № на сумму 1 831 484,59 рублей под 18,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами (за исключением последнего платежа) в размере определенном в графике платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 39 466 руб.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Указанный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки размере 51 423,21 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС № <адрес> (п.11 кредитного договора)
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен Юсифову И.К. на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.
Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за просрочку платежей составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору, если за сответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за просрочку платежей начисляется за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено Юсифовым И.К. без исполнения.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 642 320, 73 руб., из которых: 1 540 861,39 руб. – основной долг; 101 459,34 руб. – проценты.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Требования истца о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет белый перламутровый, ПТС № № и установлении начальной продажной стоимости, судом установлено следующее.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в договоре предусмотрен залог транспортного средства марки TOYOTA Camry, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2016, № двигателя 6AR P176701, цвет белый перламутровый, ПТС № №.
Согласно информации, представленной УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Андроник В.С., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между Андроник В.С. и Шупонову М.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ продано ответчику Шупонову М.И. за 250 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст. 228 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным источником сведений, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет белый перламутровый, ПТС № №, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, а Шупонову М.И. при покупке автомобиля не проявил достаточную разумность и осмотрительность, имея реальную возможность проверить его на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать, поскольку ответчик Юсифову И.К. принятые на себя условия кредитного договора по погашению задолженности нарушил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, исходя из следующего.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 423,21 рублей с ответчика Юсифова И.К. за требования имущественного характера, в размере 6 000 рублей с ответчика Шупонову М.И. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Юсифову И.К. Камран оглы, Шупонову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Юсифову И.К. Камран оглы, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору в размере 1 540 861,39 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 459,34 руб.
Взыскать с Юсифову И.К. Камран оглы, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем - ДД.ММ.ГГГГ).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет белый перламутровый, ПТС № №.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Юсифову И.К. Камран оглы, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 423,21 руб.
Взыскать с Шупонову М.И., иностранный паспорт № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «17» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-33
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская