РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката Усенко Л.И., ответчика СМЛ, его представителя – адвоката Кугаевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» к СМЛ о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ПЖСК») обратилось в суд с иском, в котором указало, что приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина СМЛ транспортное средство – машину бурильную, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, оплатив продавцу стоимость в размере 8 046 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖСК» поставило транспортное средство на регистрационный учет, каких-либо ограничений на транспортное средство в ГИБДД установлено не было. В августе 2025, когда ООО решило передать бурильную машину в залог банку, ему стало известно, что транспортное средство уже находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС № по <адрес>. Данный налоговый орган сообщил истцу, что на транспортное средство Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-243679/23-140-3389 было обращено взыскание за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания». Истцу стало известно, что ответчик СМЛ приобрел спорное транспортное средство у ООО «Северная транспортная экспедиционная компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражном суде ООО «Северная транспортная экспедиционная компания» заявляло о продаже транспортного средства СМЛ, но суд отнесся к данному доводу критически и пришел к выводу о том, что сделка имеет признаки недействительности. По мнению ООО «ПЖСК», ответчик СМЛ не мог не знать о противоправности сделки, поскольку сам за транспортное средство не заплатил, основываясь на изложенном, на положениях ст.ст.178, 179 ГК РФ, ООО «ПЖСК» просит признать купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖСК» и СМЛ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с СМЛ денежных средств в сумме 8 046 000 руб. Взыскать с СМЛ расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 161 руб. (80161+10000)
В судебном заседании представитель истца – адвокат Усенко Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, так как транспортное средство находится под запретом, в то время как в договоре СМЛ гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Пояснила также, что с иском об освобождении транспортного средства от запрета ООО «ПЖСК» не обращалось.
Ответчик СМЛ и его представитель – адвокат Кугаевская А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «ПЖСК» возражали по доводам письменного отзыва.
Ответчик СМЛ пояснил, что приобрел автомобиль в 2020 году у ООО «Северная транспортная экспедиционная компания», отремонтировал автомобиль и поставил на регистрационный учет на свое имя. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил продавец ООО «СТЭК», который сам обозначил форму оплаты – наличными денежными средствами – и выдал расписку о получении денежных средств. О том, что транспортное средство находится под ограничением, узнал ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> он к участию в деле № А40-243679/23-140-3389 не привлекался, и в суд его не вызывали. В 2023 году СМЛ решил продать автомобиль, разместил объявление, на которое откликнулось ООО «ПЖСК». Представители данного ООО сначала приехали из <адрес>, осмотрели автомобиль. СМЛ переслал им скан-копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, поскольку они выразили готовность самостоятельно проверить автомобиль на отсутствие запретов и обременений. Затем ответчик передал им автомобиль, и они уехали на нем в <адрес>. Текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляли представители ООО «ПЖСК».
Протокольным определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Северная транспортная экспедиционная компания» и Инспекции ФНС № 15 по г.Москве, которые участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания» (Покупатель) и СМЛ (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПЖСК» купило у ответчика транспортное средство – бурильную машину, государственный регистрационный номер К № № года выпуска, шасси (рама) №, кузов – №, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 8 046 000 руб.
Налог на доходы физических лиц на сумму, уплаченную Покупателем Продавцу, исчисляется и уплачивается продавцом самостоятельно (п.2.3 договора).
Продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не обременено залогом, свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит (п.1.2 договора).
В соответствии с п.3.1, 3.2 договора транспортное средство передается Покупателю в день подписания договора в месте его нахождения в <адрес>, путем подписания акта приема-передачи, который является приложением № к договору.
Факт передачи транспортного средства от СМЛ к ООО «ПЖСК» подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата истцом стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В судебном заседании установлено также, что транспортное средство марки <данные изъяты>-<данные изъяты> (№), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, шасси (рама) №, кузов – №, принадлежало ответчику СМЛ на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Северная транспортная экспедиционная компания» (Продавец).
Согласно указанному договору, продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 443 000 руб. (л.д.19-20)
О передаче транспортного средства стороны подписали Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)
Факт оплаты СМЛ стоимости транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «СТЭК» и скрепленной печатью организации.
Согласно копии паспорта транспортного средства (ПТС) на регистрационный учет данное транспортное средство ответчик СМЛ поставил ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-№ установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС № по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «СТЭК» было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 869 654 руб., доначислены налоги в сумме 27 196 601 руб., начислены пени в сумме 14 861 788,69 руб. общая сумма по решению составила 46 955 043,69 руб.
На основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе, в отношении автомобиля грузового №, идентификационный номер (VIN) №.
На основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, поскольку ООО «СТЭК» не исполнило в течение одного месяца обязанность по уплате задолженности, указанной в решении налогового органа автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, был признан находящимся в залоге.
Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, №, в подльзу залогодержателя Инспекции ФНС № 15 по г.Москве (л.д.17).
В связи с неисполнением со стороны ООО «СТЭК» требования об уплате налоговой задолженности Инспекция ФНС № 15 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40№ иск Инспекции ФНС № 15 по г.Москве к ООО «СТЭК» удовлетворен (л.д.22-27).
Из данного решения следует, что ООО «СТЭК» сообщало арбитражному суду о том, что автомобиль № продан гражданину СМЛ. однако арбитражным судом доводы ООО «СТЭК» были отвергнуты, поскольку было установлено, что транспортные средства были сняты Обществом с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа ДД.ММ.ГГГГ; факт получения Обществом денежных средств за транспортные средства арбитражный суд счел не подтвержденным. При этом гражданин СМЛ к участию в деле № А40-243679/23-140-3389 не привлекался, и ему не предлагалось представить свои доводы относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в абзаце 2 пункта 99, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сторона сделки, заявляющая требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, должна доказать обстоятельства, относительно которых она была обманута, и что данные обстоятельства находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, то есть являются существенными для данной стороны при принятии решения, а контрагент в свою очередь, заключая сделку, имел умысел на совершение обмана в момент ее заключения или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд обращает внимание, что доказательств сообщения ложной информации либо намеренного умолчания СМЛ о нахождении продаваемого им транспортного средства в залоге у налогового органа истец суду не представил.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является общедоступным источником информации, и истец имел возможность принять меры, чтобы выяснить наличие прав залогодержателя на приобретаемый автомобиль.
В свою очередь СМЛ приобрел автомобиль задолго до регистрации уведомления о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция ФНС № 15 по г.Москве его о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, а также о возникновении залога на его автомобиль не предупреждала; запрет на совершение регистрационных действий по решению налогового органа не налагался. К участию в деле № А40-243679/23-140-3389 в арбитражном суде СМЛ не привлекался и не мог знать, что на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество.
Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика СМЛ при заключении договора купли-продажи транспортного средства, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц.
Вместе с тем, до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле.
Довод стороны истца о том, что не произвел оплату за автомобиль продавцу ООО «СТЭК», судом откланяются ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик представил суду документ в подтверждение оплаты цены договора – расписку в получении денежных средств от 20.01.2020.
Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным. работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
Таким образом, обязанность надлежащим образом оформить и выдать покупателю-потребителю документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе наличными денежными средствами через кассу продавца, лежит на продавце.
Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств от 20.01.2020 являлась безденежной, не имеется, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, и истцу не была предоставлена вся информация о транспортном средстве.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В рассматриваемом случае ООО «ПЖСК», заключая договор купли-продажи, понимало, какой договор и с кем оно заключает, в отношении какого имущества заключается этот договор. Последующее выяснение истцом нахождения приобретенного автомобиля в залоге, с учетом обстоятельств заключения сделки, фактического использования автомобиля истцом на протяжении определенного времени, отсутствия доказательств недобросовестности продавца, не свидетельствуют о существенном заблуждении истца.
Из обстоятельств дела следует вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что формирование его воли на совершение сделки с СМЛ произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий СМЛ, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПЖСК» к СМЛ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также производное от него требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные за автомобиль деньги не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска ООО «ПЖСК» отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» к СМЛ о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 10.03.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 10 марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий.