РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Бодурова И. И.а к Печёнкиной Н. С., Ю. Р. Ю., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, действуя в интересах истца Бодурова И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на неисполнение ФИО9 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО10 в пользу Бодурова И.И. долг по договору займа в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО5 Р.Ю., который является собственником транспортного средства №.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме.
Истец Бодуров И.И., ответчики ФИО11 и ФИО5 Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток с почтовыми идентификаторами № (Бодуров И.И.), № (ФИО12). Причину неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, ответчик ФИО13. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец Бодуров И.И. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Бодуровым И.И. и заемщиком ФИО14 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
Исполнение обязанности займодавца по передаче суммы займа заемщику подтверждено распиской в получении денежных средств, в которой указано, что ФИО15 получила от Бодурова И.И. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., 970 000 руб. из которых перечислены на лицевой счет заемщика, 230 000 руб. переданы наличными денежными средствами.
Доказательств возврата сумы займа материалы дела не содержат. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик ФИО16 не исполнила свои обязательства по договору займа, и у истца возникло право требовать возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 200 000 руб., полученная ответчиком ФИО17 по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО18 и залогодержателем Бодуровым И.И. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство «№.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом, ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения залога.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо – произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
По запросу суда в материалы дела представлен договор, согласно которому продавец Печёнкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль № покупателю Ю. Р.Ю. В пункте 3.2 договора указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не заложено.
Покупатель фактически принял транспортное средство у продавца, и договор купли-продажи автомобиля исполнен.
На основании вышеуказанного договора ФИО5 Р.Ю. поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), в реестре отсутствует запись об уведомлении о возникновении залога на предмет залога с идентификационным номером (VIN) №.
В своем заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО19 указал, что проводил проверку покупаемого транспортного средства на предмет наличия запретов, таковых не нашел.
Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля «№ совершена между ФИО20 и Ю. Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи является значимым и прекращает залог.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.Ю. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у истца, в материалы дела не представлено. В реестре залогов отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства.
Учитывая изложенное, требование Бодурова И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина за удовлетворенное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО21 в размере 27 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодурова И. И.а к ФИО22, Ю. Р. Ю., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Бодурова И. И.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. (основной долг).
Взыскать с ФИО24 в пользу Бодурова И. И.а расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 16.04.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу