РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2026 по иску Оленёва А.А. к ГСК № 82 «Жигули» о взыскании неосновательного обогащения с участием истца Оленёва А.А., представителей ответчика Кочнева О.М., Савельева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оленёв А.А. обратился в суд с иском к ГСК № 82 «Жигули» о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что с 2009 года он стал использовать гаражный бокс № «Нулевой линии», находящийся в ГСК-82 «Жигули», пойма реки «Бардыковка», город Сургут, ХМАО-Югра, который фактически достался ему после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-82 Кочнев О.М. пояснил, что ему следует оплачивать членские взносы в ГСК-82 «Жигули», так как он фактически пользуется гаражным боксом в ГСК-82 «Жигули». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде ХМАО-Югры имело место судебное разбирательство, гражданское дело №, в котором требование ГСК-82 «Жигули» об оплате членских взносов в ГСК-82 «Жигули» было признано судом неосновательным и отклонено. Таким образом, со стороны ответчика ГСК-82 «Жигули» имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 137 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Оленёв А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. гараж был в его пользовании.
Представители ответчика Кочнева О.М., Савельева В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истец в спорный период пользовался гаражным боксом, в связи с чем на нем лежала обязанность оплачивать членские взносы. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Оленева А.А. к ГСК-82 «Жигули» о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного проезда к гаражному боксу, выдачи справку, содержащую полную информацию о выплаченном пае по строительству гаражного бокса, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГСК-82 «Жигули» к Оленёву А.А. об освобождении гаражного бокса от личных вещей, взыскании задолженности, вступившими в законную силу, установлено, что истец Оленёв А.А. собственником и членом ГСК №82 «Жигули» не является, однако, является правообладателем и пользователем гаражного бокса № «Нулевой линии», находящегося в ГСК-82 «Жигули», после смерти бывшего члена кооператива как наследник умершего члена кооператива.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Оленёв А.А., указывает, что оплаченные им членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137 787 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об уплате им в ГСК № 82 «Жигули» членских взносов на общую сумму 31 287 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4688 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 4688 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 888 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 2888 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 110 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 3110 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 219 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - 3696 руб.).
Доказательств уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно истцом не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался спорным гаражным боксом.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п. Поскольку наличие гаража на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку использование Оленёвым А.А. в спорный период гаражного бокса, находящегося на земельном участке, которым управляет кооператив, сопряжено с использованием инфраструктуры, обеспечением которой занимается кооператив, то суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной истцом оплаты членских взносов.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченные им членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования Оленёва А.А. удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Оленёва А.А. к ГСК № 82 «Жигули» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2026 года.
Судья Петухова О.И.