РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя истца Медведева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство марки «<данные изъяты> Транспортное средство было передано продавцом в тот же день, полный расчет между сторонами произведен. Поскольку транспортное средство с момента покупки находилось на ремонте, истец не мог его зарегистрировать на свое имя.
Автомобиль на сегодняшний момент находится в собственности у ФИО3, согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 29 676222 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, прибыв по месту жительства в ГИБДД <адрес>, узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, и он не может распорядиться своим имуществом.
Ограничения наложены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1, где должником является ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>
Извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третье лицо участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство марки № Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи (п. 2.4). Расчет произведен полностью. Транспортное средство продано за <данные изъяты>
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, а также свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства «Honda CIVIC FERIO», VIN отсутствует, №кузова ЕК51400959, регистрационный знак Т234ОВ 86 является ФИО4
Из представленной ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что в отношении транспортного средства № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
В настоящее время транспортное средство имуществом должника по исполнительному производству ФИО4 не является, в связи с чем оснований для сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, учитывая, что транспортное средство на основании договора купли-продажи приобретено Водницким С.В., последний в настоящее время является собственником транспортного средства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Анатольевна удовлетворить.
Освободить имущество – автомобиль марки № от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2-2447/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з_________________ Д.А. Бабенко