РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасамедова П. <данные изъяты> к Администрации <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации <адрес> к Хасамедову П. <данные изъяты> о сносе самовольной постройки установил:
Хасамедов П.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения требований признать за ним право собственности на объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 272,9 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границы координата Х координата Y
1
985420.45
3572018.64
2
985417.95
3572030.93
3
985354.01
3572019.60
4
985356.62
3572007.32
В обоснование заявленных требований указано, что Хасамедов П.Х. являлся директором и единственным учредителем ООО «Хыналыг», общество исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договоров аренды земельных участков заключенных с ООО «Хыналыг» № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2658 кв.м., для окончания строительство оптово-торговой базы; № от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 313 кв.м., для эксплуатации модульных торговых павильонов; № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2659,52 кв.м., для строительства и расширения оптовой базы. Сроки аренды по указанным договорам истекли. После прекращения действий договоров аренды и исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Хыналыг» спорные земельные участки находятся в пользовании истца. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух раздельных частей. На первой части земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны расположено двухэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>. С южной стороны указанного участка расположено двухэтажное строение площадью застройки 792,5 кв. метров. Данное строение занимает три земельных участка: №, площадь 93,21 кв. метра; №, площадь 291,2 кв. метра; неразграниченный земельный участок, площадь 460,59 кв. метра. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № и неразграниченный участок площадью 1 323,79 кв.м по адресу: <адрес>, Северный промышленный район, ш. Нефтеюганское, 14, составляют единое землепользование. На указанной территории согласно выписке из ЕГРН расположен объект капитального строительства - нежилое здание-склад продовольственных товаров, площадью 1289,3 кв.м, разрешение на строительство №ru863100000-19, завершение строительства 2006 г., кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за истцом, а также расположено двухэтажное строение, площадью 1272,9 кв.м. Несмотря на то, что данное строение построено одновременно с основным зданием и по аналогичному проекту, данное здание в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как разрешение на строительство не выдавалось. Согласно проекта разработанного по заказу ООО «Хыналыг» планировалась застройка оптово-торговой базы «Продукты» двумя объектами капитального строительства типовой застройки, одно из которых будет «Складом продовольственных товаров» другое «Административно бытовой корпус». Общество «Хыналыг» производило строительство спорного объекта на земельном участке, предоставленном для целей застройки и расширения оптово-торговой базы, в соответствии с типовым проектом, но без разрешения на строительство. Градостроительный регламент на территории <адрес> установлен Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования, утвержденного Решением Думы <адрес> №-VII ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 20.2.2 Единого документа утверждена зона ОД.2, данная зона предназначена для размещения объектов торгового и коммерческого назначения.
Истец считает, что у него имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хасамедову П.З. о сносе самовольной постройки. В обосновании встречного иска указано, что объект капитального строительства - двухэтажное здание, общей площадью 1585,22 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, 14Б, возведен Хасамедовым П.Х. без получения разрешения на строительство. В настоящее время Хасамедов П.Х. осуществляет эксплуатацию спорного объекта без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц. Доводы искового заявления ссылаются на соответствие спорного объекта строительным нормам, при этом в рамках заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках гражданского дела №, применены неактуальные нормативные акты: СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (стр. 15 заключение эксперта), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (стр. 20 заключение эксперта), СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (стр. 22 заключения эксперта). В связи с чем использование данного заключения в качестве доказательства соответствия спорного объекта требованиям закона является ошибочным. Спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, неразграниченном земельном участке, по адресу: <адрес>, Северный промрайон, шоссе Нефтеюганское, без соответствующих правоустанавливающих документов. У Администрации города отсутствуют правовые основания, предусмотренные Земельным кодексом РФ, для предоставления Ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, под объект, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, в отношении которого не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное здание, общей площадью 1585,22 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, 14Б. Обязать Хасамедова П.Х. осуществить снос объекта капитального строительства - двухэтажного здания, общей площадью 1585,22 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, 14Б, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> осуществить снос объекта капитального строительства — двухэтажного здания, общей площадью 1585,22 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, 14Б, с последующим отнесением понесенных затрат на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Хасамедова П.Х. единовременно денежные средства в размере 500 000 руб., а также взыскивать по 300 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Истец (ответчик по встречному иску) Хасамедов П.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хыналыг» в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2658 кв.м., для окончания строительство оптово-торговой базы, а в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 313 кв.м., для эксплуатации модульных торговых павильонов. Срок аренды по указанным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 659,52 кв.м также предоставлялся ООО «Хыналыг» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства расширения оптовой базы, срок договора истек в ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Хыналыг» прекратило свое действие и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Хасамедов П.Х. являлся директором и единственным учредителем ООО «Хыналыг».
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и неразграниченный участок площадью 1 323,79 кв.м по адресу: <адрес>, Северный промышленный район, ш. Нефтеюганское, 14, составляют единое землепользование.
На земельном участке с кадастровым номером № с северной стороны расположено двухэтажное нежилое здание (склад продовольственных товаров) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее Хасамедову П.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также с южной стороны указанного участка расположено двухэтажное строение, площадью 1272,9 кв.м, которое возведено ООО «Ханалыг» одновременно со строением с кадастровым номером <данные изъяты> в 2006 году. Вместе с тем, право собственности на указанное строение до настоящего времени не зарегистрировано, разрешение на строительство не выдавалось.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Указанное здание находится в пользовании ответчика Хасамедова П.Х. как директора и единственного учредителя ООО «Хыналыг».
Данное строение занимает три земельных участка: №; №; неразграниченный земельный участок.
Неразграниченный участок, является земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета), площадью 2 659,52 кв.м, который также предоставлялся ООО «Хыналыг» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 указанного Постановления Пленума).
В абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеют правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.
В соответствии с пунктом 13 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16А/2026, если единственным признаком самовольной реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации, в удовлетворении требования о приведении такого объекта в первоначальное состояние может быть отказано.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Как следует из материалов дела договоры аренды земельных участков заключались для окончания строительство оптово-торговой базы, и эксплуатации модульных торговых павильонов.
Материалами дела подтверждено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации модульных торговых павильонов, а земельный участок с кадастровым номером № относится к категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для окончания строительства оптово-торговой базы.
Градостроительный регламент на территории <адрес> установлен Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования, утвержденного Решением Думы <адрес> №-VII ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 20.2.2 Единого документа утверждена зона ОД.2, данная зона предназначена для размещения объектов торгового и коммерческого назначения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам.
На момент составления экспертного заключения распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» не содержало указаний о проведении строительно-технической экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными экспертными учреждениями. Данное требование вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 1 272,9 кв.м, расположено оно на земельном участке в координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границы координата Х координата Y
1
985420.45
3572018.64
2
985417.95
3572030.93
3
985354.01
3572019.60
4
985356.62
3572007.32
Судом установлено, что истцом и его правопредшественником на законных основаниях в соответствии с договорами аренды земельных участков на спорном земельном участке возведен объект, поэтому возведенный объект является объектом капитального строительства.
Поскольку у истца отсутствуют в настоящее время документы, подтверждающие право пользования земельными участками, разрешение на строительство он не получал, иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для цели его строительства, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, в связи с чем исковые требования Хасамедова П.Х. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Хасамедова П. <данные изъяты> к Администрации <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Хасамедовым П. <данные изъяты> (№ собственности на объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 272,9 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границы координата Х координата Y
1
985420.45
3572018.64
2
985417.95
3572030.93
3
985354.01
3572019.60
4
985356.62
3572007.32
В удовлетворении встречного иска Администрации <адрес> к Хасамедову П. <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Петухова