РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А., истца Зиннуровой Э.Х., представителя истца Цупко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуровой Э. Х. к ООО «Логистическая компания «Гранитъ» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Логистическая компания «Гранитъ» (далее - ООО «ЛК «Гранитъ») о взыскании материального ущерба в сумме 1 511 700 рублей, убытков в виде расходов по приобретению билетов, проживанию в сумме 116 199 рублей, убытков в виде утраченного заработка в сумме 919 907 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 78 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 5160,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2024г. в 12 часов 30 минут на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА QLE Sportage, г/н. №, принадлежащего истцу, под управлением Хабирова Р.В., автомобиля Лада Гранта, г/н. №, принадлежащего Ерастову Е.И. и под его управлением, автомобиля МАN ТGХ 18.440, г/н. № с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. №, принадлежащего ООО «Сияние ТК», под управлением Маркова А.В. и автомобиля SHACMAN SХ № с полуприцепом бортовой платформой МТМ 933013, г/н. №, принадлежащих ООО «ЛК «Гранитъ», под управлением Ракова В.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, а Зиннуровой Э.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА QLE Sportage, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN SХ 4188YY381, г/н. № с полуприцепом бортовой платформой МТМ 933013, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК«Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 29.04.2025г., выполненного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 557 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 353 829 рублей, стоимость годных остатков составляет 242 089 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 511 700 рублей (2 353 829 рублей - 242 089 рублей – 400 000 рублей - 200 000 рублей).
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛК «Гранитъ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит удовлетворить исковые требования частично, исковые требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей. Также подлежат частичному удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Раков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2024г. в 12 часов 30 минут на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес> Раков В.А., управляя автомашиной SHACMAN SХ 4188YY381, г/н. С 964 АМ 186 с полуприцепом бортовой платформой МТМ 933013, г/н. №, принадлежащими ООО «ЛК «Гранитъ», нарушил требования п. 9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада Гранта, г/№, принадлежащим Ерастову Е.И. и под его управлением, автомобилем МАN ТGХ 18.440, г/н. № с полуприцепом КRОNЕ SD, г/н. №, принадлежащим ООО «Сияние ТК», под управлением Маркова А.В. и автомобилем КИА QLE Sportage, г/н. №, принадлежащим Зиннуровой Э.Х., под управлением Хабирова Р.В., в результате чего автомашине КИА QLE Sportage, г/н. №, принадлежащей Зиннуровой Э.Х., причинены механические повреждения, а Зиннуровой Э.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Раков В.А., что подтверждается приговором Талицкого районного суда <адрес> от 03.06.2025г., который не оспорен в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА QLE Sportage, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN SХ 4188YY381, г/н. № с полуприцепом бортовой платформой МТМ 933013, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК«Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025г.
Платежным поручением от 24.04.2025г. ООО «СК«Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180 250 рублей.
Платежным поручением от 26.06.2025г. ООО «СК«Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 319 750 рублей.
Согласно чека от 14.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № 407 от 29.04.2025г., выполненного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 557 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 353 829 рублей, стоимость годных остатков составляет 242 089 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 511 700 рублей (2 353 829 рублей - 242 089 рублей – 400 000 рублей -200 000 рублей), а также убытки в виде расходов по приобретению билетов, проживанию в сумме 104 378,80 рублей, при этом суд исключает расходы по проеду Хабирова Р.В., поскольку он является потерпевшим по уголовному делу и вправе самостоятельно обращаться с исковыми требованиями к ответчику.
Исковые требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме 919 907 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписки из медицинской карты и других медицинских документов в период с 22.08.2024г. по 30.05.2025г. в связи с повреждением здоровья истец была временно нетрудоспособна.
В рассматриваемом случае истец была полностью временно нетрудоспособна, т.е. процент утраты трудоспособности в вышеуказанные периоды равен 100%.
Истцом представлен расчет утраченного заработка, согласно которому его размер составляет 919 907 рублей. Указанный расчет суд считает неверным по следующим основаниям.
Из представленных справок о доходах за 2023-2024 годы следует, что совокупный доход истца с августа 2023г. по июль 2024г. составил 1 911 423,68 рублей, а среднемесячный заработок составил 159 285,31 рублей (1 911 423,68 рублей : 12).
Размер утраченного заработка за период с 22.08.2024г. по 30.05.2025г. (по расчету истца 9 месяцев) составляет 1 433 567,79 рублей (159 285,31 рублей х 9 месяцев).
В указанной части расчет истца является верным, поскольку заработок учтен в суммах, начисленных до удержания налогов.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре за период с 25.08.2024г. по 30.05.2025г. выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 1 000 285,20 рублей.
Платежным поручением от 26.06.2025г. ООО «СК«Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 319 750 рублей.
Согласно справке ООО «Газпром энерго» от 26.08.2025г. за период с октября 2024г. по май 2025г. работодателем выплачена истцу заработная плата в сумме 193 908 рублей.
Таким образом, с учетом того, что указанные суммы подлежат вычету из рассчитанного размера утраченного заработка, исковые требования истца о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП Зиннуровой Э.Х. причинены повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, виновным в данном ДТП является Раков В.А., являющийся работником ООО «ЛК «Гранитъ», что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2025г., приговором Талицкого районного суда <адрес> от 03.06.2025г., приказом о приеме Ракова В.А. на работу.
Причинно-следственная связь между нарушением Раковым В.А. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением телесных повреждений Зиннуровой Э.Х. установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение Зиннуровой Э.Х. тяжкого вреда здоровью произошло в связи с нарушением Раковым В.А. правил дорожного движения, т.е. в результате действий Ракова В.А.
Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий Зиннуровой Э.Х. определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 650 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 912,50 рублей (согласно квитанции от 25.04.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2665,14 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление ее интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 34 161,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 660 рублей (согласно платежного поручения от 28.07.2023г. и 01.10.2025г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Логистическая компания «Гранитъ» в пользу Зиннуровой Э. Х. материальный ущерб в сумме в сумме 1 511 700 рублей, убытки в сумме 104 378,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 912,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 660 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2665,14 рублей, в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, а всего 2 302 316 (два миллиона триста две тысячи триста шестнадцать) рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО «Логистическая компания «Гранитъ» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 34 161 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Зиннуровой Э. Х. к ООО «Логистическая компания «Гранитъ» в остальной отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2026 г.