РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Таланкиной А. С.
с участием административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Е. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2026 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-171/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (далее - ООО «Катайский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов по Курганской области Григорьевой Е. В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2840/26/45042-ИП от 28.01.2026.
Требование мотивировано тем, что решением Катайского районного суда Курганской области по делу № 2-227/2025 удовлетворено заявление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ООО «Катайский комбикормовый завод», постановлено признать незаконным бездействие ООО «Катайский комбикормовый завод», выразившееся в непринятии мер по разработке, согласованию с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, и выполнению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для объекта негативного воздействия на окружающую среду (комбикормовый завод, код объекта: 37-0245-003911-П, категория - 111), разработке проекта санитарно-защитной зоны и получению на него положительного санитарно-эпидемиологического заключения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; обязать ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для указанного объекта негативного воздействия на окружающую среду; обязать ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 28.01.2026 в адрес ООО «Катайский комбикормовый завод» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель считает необоснованным. Должник совершает все необходимые действия для исполнения решения суда, а именно: проект НДВ разработан и по состоянию на 02.10.2025 получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, 29.09.2025 разработанный проект с положительной экспертизой НДВ подан в Роспотребнадзор по Курганской области, срок рассмотрения предоставленных документов составляет 15 рабочих дней. Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области указанные документы были направлены, однако ООО «Катайский комбикормовый завод» получало неоднократные отказы в выдаче заключения 16.10.2025 и 14.11.2025. В очередной раз разработанный проект с положительной экспертизой НДВ направлены Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области 24.12.2025 почтой России, которые были получены Департаментом только 31.01.2026. Следовательно, невозможность исполнения решения суда возникла из-за действий третьих лиц, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «Катайский комбикормовый завод». Подготовка указанных выше документов требует специальных знаний, и ООО «Катайский комбикормовый завод» не могло разработать эти документы своими силами, для чего был заключен договор с ООО Холдинговая Компания «УралЭкология» № 5265.25 от 19.02.2025. У должника отсутствует в настоящее время возможность исполнить решение суда в части согласования с Департаментом мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для указанного объекта негативного воздействия на окружающую среду, поскольку проект плана мероприятий неблагоприятных метеоусловий (далее - НМУ) делается после проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (нормативы допустимых выбросов) (далее - ПДВ), потому что основываются на данных, полученных из проекта ПДВ, включая расчеты рассеивания выбросов и инвентаризацию источников загрязнения. Проект ПДВ устанавливает допустимые уровни выбросов, а проект НМУ уже определяет, какие конкретные мероприятия должен провести объект, чтобы снизить эти выбросы при наступлении неблагоприятных метеорологических условий. Причины, почему проект НМУ следует после ПДВ: 1) основа для расчетов (ПДВ содержит комплекс расчетов по рассеиванию выбросов, которые необходимы для определения наиболее критических источников загрязнения); 2) установление источников (на основе данных проекта ПДВ выделяются источники, которые оказывают наибольшее влияние на качество воздуха при НМУ); 3) разработка мероприятий (для каждого такого источника подбираются и разрабатываются мероприятия, направленные на снижение выбросов в период наступления НМУ); 4) согласованность документов (разработка проекта НМУ совместно с ПДВ позволяет привести сроки действия этих документов в соответствие и обеспечить единый подход к управлению выбросами). Таким образом, проект ПДВ является предварительным этапом, который предоставляет всю необходимую информацию для разработки более детализированного плана действий при неблагоприятных метеорологических условиях. При вынесении решения от 02.06.2025 Катайский районный суд не учел объективные доводы представителя ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (л. д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее -УФССП России по Курганской области»), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – Департамент) (л. д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2026 данное дело передано в Курганский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л. д. 48-50).
Определением Курганского областного суда от 31.03.2026 дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 59-60).
Определением Катайского районного суда Курганской области от 08.04.2026 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заместитель начальника отделения) Григорьева Е. В. и УФССП России по Курганской области исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков; также исключены из числа заинтересованных лиц Катайское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Катайское РО СП УФССП России по Курганской области) и Департамент; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области (л. д. 65-67).
Представитель административного истца ООО «Катайский комбикормовый завод», представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом (л. д. 90-91, 92, 93, 101-102, 103), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено, их явка судом не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Административные ответчик заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. в судебном заседании требования административного истца не признала по доводам, изложенным в отзыве.
В отзыве заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. указала, что с заявлением ООО «Катайский комбикормовый завод» нельзя согласиться по следующим основаниям. На принудительное исполнение в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист от 26.09.2025 № 45RS0007#2-227/2025#2 об обязании ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для указанного объекта негативного воздействия на окружающую среду. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. ст. 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 01.10.2025 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за № 45042/25/253445-ИП. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании постановления Правительства № 1943 от 26.11.2020 «О внесении изменений правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Таким образом, по смыслу названных норм начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2025, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, было направлено должнику 01.10.2025 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено». Согласно электронному уведомлению с ЕПГУ о дате и времени прочтения уведомления информации о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2025 прочитана должником 01.10.2025 в 16:10. Таким образом, должник ООО «Катайский комбикормовый завод» был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 202049/25/45042-ИП. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства № 202049/25/45042-ИП должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. Следует отметить, что обстоятельства непреодолимой силы являются юридическим фактом в форме события, то есть обстоятельства, проистекающего независимо от воли человека. Следуя сложившейся судебной практике, необходимо отметить, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные явления (землетрясение, наводнение), определенные запретительные меры государства, а также обстоятельства общественной жизни - военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 06.10.2025 в Катайское РО СП поступило заявление от ООО «Катайский комбикормовый завод», в котором было прописано, что 03.10.2026 должник обратился в Катайский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Катайского районного суда от 15.10.2025 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25.12.2025. 25.11.2025 от ООО «Катайский комбикормовый завод» поступило уведомление об исполнении решения суда с приложением санитарно-эпидемиологического заключения № 45.01.06.000.Т.000447.11.25 от 07.11.2025, на основании предоставленных документов судебным приставом-исполнителем 13.12.2025 принято решение об окончании исполнительного производства. 21.01.2026 после телефонного разговора с представителем взыскателя установлено, что документы, предоставленные 25.11.2025 ООО «Катайский комбикормовый завод», являются подтверждением исполнения требований иного исполнительного документа в отношении этого же должника (исполнительный лист 45RS0007#2-227/2025#3), а не исполнительного документа 45RS0007#2-227/2025#2, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 202049/25/45042-ИП. В результате чего 21.01.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 202049/25/45042-ИП отменено, номер исполнительного производства поменялся на № 2840/26/45042-ИП. Постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ. Согласно электронному уведомлению с ЕПГУ о дате и времени прочтения уведомления об отмене окончания исполнительного производства 21.01.2026 прочитано должником 22.01.2026 в 08:05. 21.01.2026 в адрес ООО «Катайский комбикормовый завод» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.01.2026. Согласно электронному уведомлению с ЕПГУ о дате и времени прочтения уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21.01.2026 прочитано должником 22.01.2026 в 08:05. По указанному извещению представитель должника ООО «Катайский комбикормовый завод» не явился. 28.01.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику посредством ЕПГУ и заказной корреспонденцией. Согласно электронному уведомлению с ЕПГУ о дате и времени прочтения уведомления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2026 прочитано должником 29.01.2026 в 08:07. В срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнены полностью не были, причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. В данном случае при возбуждении исполнительного производства и исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства для соблюдения прав и законных интересов должника и взыскателя, а значит, действовал законно и обоснованно. Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках правового поля, основании для его отмены не имеется, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления ООО «Катайский комбикормовый завод» отказать (л. д. 96-99).
Заслушав административного ответчика заместителя начальника отделения Григорьеву Е. В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 4).
Из заявления административного истца следует, что фактически ООО «Катайский комбикормовый завод» оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора. Требований о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа административным истцом не заявлено. Также административным истцом не указано о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.
Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 11-12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено данным законом.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 37-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не применяются в случае принятия решения об их отложении, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.
Как следует из положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей, что предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 21.07.2025 решением Катайского районного суда Курганской области от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-227/2025 (л. д. 106-112) на ООО «Катайский комбикормовый завод» возложены обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для указанного объекта негативного воздействия на окружающую среду, и в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
На основании указанного решения судом 26.09.2025, то есть после истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист № 45RS0007#2-227/2025#2 для принудительного исполнения решения суда в части обязания ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для указанного объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – обязанность разработать и согласовать мероприятия) (л. д. 19, 163), а 30.01.2026, то есть после истечения шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда, выдан исполнительный № 45RS0007#2-227/2025#3 для принудительного исполнения решения суда в части обязания ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение) (л. д. 43).
На основании исполнительного листа № 45RS0007#2-227/2025#2 об обязанности разработать и согласовать мероприятия постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. от 01.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 202049/25/45042-ИП в отношении ООО «Катайский комбикормовый завод», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления либо с момента получения извещения о возбуждении исполнительного производства, в том числе направленного в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 20, 162).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение об обязанности должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения (пункт 9 постановления). Также должник предупрежден о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, и предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно направлено должнику посредством ЕПГУ. Согласно скриншоту ПК ОСП 45042 Катайское РО СП УФССП России по Курганской области (л. д. 161) должнику ООО «Катайский комбикормовый завод» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ 01.10.2025 в 15:08, прочитано им в этот же день в 16:10.
В соответствии с частями 2-3 статьи 15, частями 3-4, 6 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, и оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В соответствии с указанными нормами установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней) исчисляется с 02.10.2025 (четверг) и оканчивается 08.10.2025 (среда). До истечения указанного срока должник ООО «Катайский комбикормовый завод» 03.10.2025 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, и в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, сообщив также об обращении в суд с заявлением об отсрочке (л. д. 21-22).
Определением Катайского районного суда Курганской области от 15.10.2025 заявление ООО «Катайский комбикормовый завод» об отсрочке исполнения удовлетворил, суд признал обоснованным требование должника, в связи с чем должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-227/2025 в части требования об обязании разработать и согласовать мероприятия сроком до 25.12.2025. Определение вступило в законную силу 07.11.2025 (л. д. 113-117).
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исчисляется до окончания периода отсрочки исполнения, поскольку отсрочка исполнения была предоставлена судом должнику до истечения этого срока.
07.10.2025 должник ООО «Катайский комбикормовый завод» предоставило Департаменту заявление о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (л. д. 155), и 20.10.2025 сообщило об этом в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области, обратившись с заявлением об исполнении (л. д. 154).
21.11.2025 должник ООО «Катайский комбикормовый завод» направило в Катайское РО СП УФССП России Курганской области уведомление об исполнении исполнительного документа об обязанности разработать и согласовать мероприятия, в подтверждение чего представило санитарно-эпидемиологическое заключение № 45 01 06000 Т 000447 11 25 от 07.11.2025 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, согласно которому проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Катайский комбикормовый завод» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л. д. 151-153).
Однако, фактически указанное заключение подтверждает исполнение должником исполнительного документа № 45RS0007#2-227/2025#3 об обязании ООО «Катайский комбикормовый завод» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.
На основании указанного заключения постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. от 13.12.2025 окончено исполнительное производство № 202049/25/45042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 45RS0007#2-227/2025#2 (об обязанности разработать и согласовать мероприятия) (л. д. 150).
В связи с этим представитель взыскателя Курганского межрайонного природоохранного прокуратура Курганской области 21.01.2026 обратился в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области с просьбой отменить вышеуказанное постановление, поскольку доказательств исполнения в полном объеме решения суда не имеется (л. д. 149).
Постановлением заместителя начальника отделения Григорьевой Е. В. от 21.01.2026 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 202049/25/45042-ИП от 13.12.2025, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 2840/26/45042-ИП (л. д. 148).
Копия указанного постановления в этот же день направлена должнику посредством ЕПГУ, прочитано им 22.01.2026. Также 21.01.2026 должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.01.2026, которое также прочитано должником 22.01.2026, что подтверждается соответствующими скриншотами (л. д. 37, 145, 146, 147, 148).
Таким образом, в связи с возобновлением исполнительного производства и получением соответствующего постановления должником 22.01.2026 установленный ранее пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа № 45RS0007#2-227/2025#2 (об обязанности разработать и согласовать мероприятия) начинается 23.01.2026 (пятница) и оканчивается 29.01.2026 (четверг) (с учетом того, что 24 и 25 января являются нерабочими выходными днями).
26.01.2026 должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, 27.01.2026 направил в Катайский районный суд Курганской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа № 45RS0007#2-227/2025#2 (об обязанности разработать и согласовать мероприятия), что подтверждается копией накладной об отправлении заявления транспортной компанией (СДЭК) и отчетом об отслеживании отправления (л. д. 131-132, 133, 134). Определением Катайского районного суда Курганской области от 13.02.2026 требования должника признаны обоснованными и удовлетворены, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-227/2025 в части обязанности разработать и согласовать мероприятия сроком до 28.02.2026. Определение вступило в законную силу 11.03.2026 (л. д. 118-123).
При этом до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения (29.01.2026) заместителем начальника отделения Григорьевой Е. В. 28.01.2026 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое в этот же день направлено должнику посредством ЕПГУ и 29.01.2026 заказным почтовым отправлением (л. д. 38, 142, 143, 144).
Административный ответчик заместитель начальника отделения Григорьева Е. В. в судебном заседании подтвердила, что она действительно допустила ошибку при исчислении пятидневного срока для добровольного исполнения, однако не считает это основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в последующим через длительный промежуток времени после истечения срока второй отсрочки вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
Суд не соглашается с указанными доводами административного ответчика.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Установленные по делу факты, а именно подача должником в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения, которые были удовлетворены судом, свидетельствуют о том, что ООО «Катайский комбикормовый завод» не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, до истечения срока для добровольного исполнения, само по себе является основанием для признания такого постановления незаконным и влечет его отмену.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Катайский комбикормовый завод» требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Григорьевой Елены Викторовны от 28 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О. А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.