РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Калинин О.М. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
28.12.2024 в ходе замены счетчиков ГВС произошло затопление квартиры истца, находящихся в зоне ответственности ответчика.
Согласно заключению специалиста № 161 от 30.12.2024, подготовленному ООО «Уральская палата судебных экспертиз», стоимость материального ущерба составила 256 250 руб. 75 коп. Стоимость выполненных работ по оценке составила 15 000 руб.
14.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
С учетом поступивших после проведения судебной экспертизы уточнений, истец просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 194 300 руб., 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 104 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Цыганова Елена Викторовна.
Истец Калинин О.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>8, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика <ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, указанных в отзыве на иск, обратил внимание суда на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, просил снизить компенсацию морального вреда, штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП Цыганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, истцу Калинину О.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).
Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», что сторонами не оспаривается.
28.12.2024 в квартире истца произошло затопление, что также подтверждается актом обследования жилого помещения квартиры от 30.12.2024 (т. 1 л.д. 12-13).
В рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3224/2025 по иску <ФИО>2 к Калинину Олегу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, судебным экспертом установлено, что затопление от 28.12.2024 <адрес> произошло в ходе замены счетчика ГВС в <адрес>, а именно в результате перекрытия первого отсекающего крана произошло воздействие на резьбу трубы. В связи с тем, что трубы системы горячего водоснабжения находятся в аварийном техническом состоянии, данное воздействие на резьбу привело к ее окончательному разрушению (к облому в месте присоединения первого отсекающего крана).
Также отмечено, что обломанная резьба является неотъемлемой частью трубы, которая относится к общедомовому имуществу согласно п.п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу о том, что затопление <адрес> произошло в связи с аварийным техническим состоянием общедомовых труб системы горячего водоснабжения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу № постановлено: взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу <ФИО>2 ущерб в размере 425 609 руб. 28 коп., штраф размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 746 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 140 руб. В удовлетворении исковых требований к Калинину Олегу Михайловичу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение нрав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025, вынесенное по делу № 2-3224/2025, не обжалованное сторонами, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд считает необходимым признать доказанным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
В соответствии с заключением № 1161 от 30.12.2025 размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу истцу вследствие затопления, составляет 256 250 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 14-31).
14.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-35).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вину в рассматриваемом заливе ответчик не оспаривает, при этом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <ФИО>6
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 240-26/Э от 17.06.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (в том числе скрытых) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в результате затопления, произошедшего 28.12.2024, составляет 194 300 руб.
Суд принимает заключение данное эксперта, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих нормах. При этом истец, ответчик, с выводами судебной экспертизы согласились.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого затопления, в размере заявленных истцом требований 194 300 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калинина О.М. 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке, что не оспаривалось ответчиком, между тем в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 650 руб. ((194 300 руб. + 5 000 руб.)/2).
В возражениях на иск представитель ответчика просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд взыскивает с ответчика расходы за составление досудебного заключения, оплата которых подтверждается чеком (т. 1 л.д. 32), поскольку оно было необходимо для обращения в суд, кроме того, заключением судебной экспертизы подтвердились недостатки, указанные в досудебном заключении. Таким образом, с ответчика в пользу истца Калинина О.М. подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 829 руб.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калинина Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 665852880) в пользу Калинина Олега Михайловича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 194 300 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 665852880) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 829 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова