РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 – 1/3 доли, ответчику <ФИО>3 – 2/3 доли.
Истец исчерпала все способы защиты своего нарушенного права, поскольку предлагала ответчику выкупить у истца 1/3 доли по рыночной стоимости, однако, ответчик данный вопрос не решила, предложив выкуп доли по кадастровой стоимости квартиры, с чем истец не согласна, поскольку данная стоимость гораздо ниже рыночной.
Ответчик поставила дополнительный замок на входную дверь в квартиру, в связи с этим, у истца отсутствует доступ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5832/2025 в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 об определении порядка пользования данной квартирой отказано. Данным решением суда установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик проживает в спорной квартире совместно с <ФИО>9 Также учтено, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. 84 по <адрес> в г. Екатеринбурге, что свидетельствует об отсутствии у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире, использовании ее по назначению. При этом, отказывая истцу в исковых требованиях, суд разъяснил истцу право на обращение с иском о взыскании с другого собственника, владеющего и пользующегося спорным имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая невозможность истца вселиться в спорное жилое помещение, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выкупить у нее долю ответчиком, истец полагает, что восстановлением нарушенного права будет являться взыскание с ответчика компенсации за пользование 1/3 доли, принадлежащих истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просит в свою пользу:
1. взыскать с <ФИО>3 компенсацию за пользование 1/3 доли в <адрес>. 198 по <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 265 000 рублей;
2. взыскать с <ФИО>3 компенсацию за пользование 1/3 доли в праве на данную <адрес> 300 рублей тежемесячно;
3. взыскать с <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 18 000 рублей, а также государственную пошлину.
Истец <ФИО>2, ее представитель – <ФИО>7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Также истец на вопросы суда пояснила о наличии у нее ключей от спорного жилого помещения, воспользовавшись которыми, истец беспрепятственно может попасть в квартиру, забирать вещи.
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 87 – 90, 124 - 128), поддержала, оспаривала факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, конструкция входной двери и замки не менялись, ключи от квартиры у истца имеются, за все время с момента принятия наследства, истец посещала спорную квартиру тодин раз для передачи ответчику уведомления о намерении продать долю, в квартире хранятся вещи, принадлежащие истцу, как наследнику, ответчик в полном объеме производит оплату жилищно – коммунальных услуг, в том числе, за истца.
Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы ответчика поддержал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>2 – 1/3 доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику <ФИО>3 – 2/3 доли, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 78). На регистрационном учете по данному жилому помещению состоят: ответчик <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо <ФИО>9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, истец в указанной квартире никогда не вселялась, не проживала и не состояла на регистрационном учете по месту жительства. <ФИО>2 проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. 84 по <адрес> в г. Екатеринбург.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/3 долей истца в данном жилом помещении, истец указывает на отсутствие у нее доступа в квартиру, на вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования данной квартирой.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания из пояснений истца установлен факт наличия у нее ключей от спорной квартиры, в которую она самостоятельно, беспрепятственно входит, открыв дверь своим ключом, забирает свои вещи.
Таким образом, факт нарушения права истца как собственника владеть и пользоваться принадлежащим имуществом, не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>8, являющегося братом истцу, отцом ответчику, который суду пояснил, что замки во входной двери в квартиру никогда не менялись, новые не устанавливались, истец самостоятельно, беспрепятственно заходит в квартиру.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 2821/2026 по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об определении порядка пользования жилым помещением судом установлен факт отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении, отсутствие интереса в пользовании данным жильем в соответствии с его назначением, что подтверждается намерением истца произвести отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли. Требований о вселении в спорную квартиру в рамках данного дела <ФИО>2 не заявлялись, не являлись предметом спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, сам по себе факт не вселения и не проживания истца в принадлежавшей ей на праве собственности квартире, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за пользование частью двухкомнатной квартиры, площадью 47,5 кв.м., соразмерной принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей собственности.
Иных доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии возможности пользоваться данным жилым помещением.
В связи с этим, суд отказывает <ФИО>2 в удовлетворении иска к <ФИО>3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья