РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е.
с участием представителей сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ТД «С-Моторс» о взыскании стипендии установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать задолженность по стипендии по ученическому договору в размере 166 955, 28 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО ТД «С-Моторс» заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в период действия ученического договора, стипендия таким договором истцу установлена не была, не выплачивалось, в связи с чем, исчисляя размер таковой в соответствии с минимальным размером оплаты труда, истец и обращается в суд с настоящим иском.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска ввиду отсутствия у истца юридических познаний.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылался на необходимость применения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно срок для обращения с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал, что заключенный между сторонами ученический дог вор является соглашение об обучении, которое не предусматривает выплату работодателем стипендии.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ООО Торговый дом «С - Моторс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, <ФИО>1 была принята на работу в ООО ТД «С-Моторс» на должность программиста.
В соответствии с п. 3.1.трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 773,52 руб., районный коэффициент 1,15, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «С-Моторс» и ответчиком (ученик) заключен ученический договор №.
Согласно условиям указанного договора, следует, что работодатель за счет собственных средств направляет ученика <ФИО>1 в ООО «НЕТОЛОГИЯ» для обучения по программе профессиональной переподготовки «1С-программист: расширенный курс» (п. 1.3 ученического договора). Продолжительность обучения 182 часа теории, 456 часов практики. Форма обучения - онлайн курсы. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.5,1.6 Ученического договора).
В соответствии с п. 2.3 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обязана была проработать в ООО ТД «С-МОТОРС» не менее одного года, с момента получения диплома о профессиональной переподготовке, либо возместить работодателю понесенные им расходы на обучение, в случаях, перечисленных в п. 3.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу п. 3.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик возмещает Работодателю расходы на обучение, перечисленные в пп. 2 п. 2.1 данного договора в следующих случаях:
досрочное прекращение настоящего договора в связи с отчислением ученика из ООО «НЕТОЛОГИЯ» по причинам, указанным в пп. 2 п. 4.2 настоящего договора, за исключением уважительных причин отчисления;
расторжение трудового договора, заключенного между учеником и Работодателем, по следующим основаниям:
собственное желание (п. 3 ч. 1 cт. 77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию;
несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 cт. 81 ТК РФ);
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ);
однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 cт. 81 ТКРФ);
представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 1 ч. 1ст. 81 ТК РФ);
осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, который вступил в законную силу (п. 4 ч. 1 cт. 83 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым трудовой договор расторгается по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 вышеуказанного Соглашения, на момент его подписания стороны (работник и работодатель) подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была уволена с занимаемой должности в ООО ТД «С - Моторс» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз.8 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 198, 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.
Заключенный между сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор» (ст. ст. 198 - 208).
Указанные выводы о квалификации договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изложенные судом в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, и не оспоренные сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальную силу как для истца <ФИО>1, так и для ответчика ООО ТД «С - Моторс», в связи с чем доводы ответчика, направленные на оспаривание данных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные.
Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что стипендия истцу на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.
Обязанность работодателя по выплате в период ученичества стипендии установлена ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях Федеральных законов, устанавливающих минимальные размеры оплаты труда на юридически значимые периоды времени) с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда составляла 19 242 руб. с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда составляла 22 440 руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального размера оплаты труда составляла 27 093 руб.
Согласно представленному расчету задолженности по стипендии, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 166 955,28 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно п.3.2. трудового договора установлено, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца -05 числа следующего месяца.
Каких-либо доказательств тому, что в обществе был принят локально-нормативный акт, устанавливающий порядок начисления и выплаты стипендии ответчиком не представлено, сообщено, что такие акты в обществе не принимались и не утверждались.
На вопросы суда сторонами пояснено, что стипендия, в случае ее начисления, подлежала бы фактической выплате 05 числа месяца, следующего за отчетным, спора между сторонами по данному вопросу в ходе разбирательства по делу не имелось.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, с указанием на то, что о нарушенном праве истец узнал в дату заключения ученического договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на юридическую неграмотность истца, обстоятельства обнаружения факта нарушения ее прав в дату расторжения трудовых правоотношении между сторонами.
Разрешая заявленные ходатайства суд не находит правовых оснований согласится с заявленными сторонами ходатайства ввиду следующего.
Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ч. 4 данной статьи также установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы ГАС «Правосудие».
Иск ООО ТД «С-МОТОРС», на основании которого было возбуждено гражданское дело № поступил на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд с настоящими требованиями, с учетом уже имевшегося ранее на рассмотрении суда спора, <ФИО>1 не приведено, доказательств тому в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.
Равно как суд и не усматривает оснований для согласия с заявленными ответчиком доводами о применении к заявленным истцом требованиям трехмесячного срока, поскольку указанное основано на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора подлежит применению срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось соблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы, установленных трудовых договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и данные сторонами в ходе рассмотрения спора устные пояснения, в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на выплату стипендии истцу было достоверно известно не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным при получении окончательного расчета за отработанный месяц.
С учетом изложенных обстоятельств, а также заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 включительно (выплата которой должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, разрешая спор в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает ко взысканию стипендию за март 2025 (срок выплаты -ДД.ММ.ГГГГ) и за апрель, пропорционально времени до расторжения трудовых правоотношений между сторонами (срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 36 363 руб. (22 440+15%+((22 440+15%)/22 рабочих дня *9 дней)). При определении сумм подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца суд основывается на минимальных размерах оплаты труда и положениях ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации, с присужденной в пользу истца суммы при выплате подержит удержанию НДФЛ.
Вопреки доводам ответчика, факт составления ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 расписки, согласно которой она подтверждает, что увольняется из ООО ТД «С-Моторс» добровольно и претензий (моральных и материальных) к обществу и его руководству не имеет, все условия оговоренные между сторонами при приеме на работу и в процессе работы считает выполненными руководством общества в полном объеме, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом, как слабой стороной трудовых правоотношений, требований, в том числе по основанию ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО ТД «С-Моторс» о взыскании стипендии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД «С-Моторс» (ИНН 6685022236) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) денежные средства в размере 36 363 руб., с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с ООО ТД «С-Моторс» (ИНН 6685022236) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева